Дело № г.

50RS0№-58

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

09 октября 2024 г. 

Подольский городской суд

в составе: председательствующего судьи Звягинцевой Е.А..

при секретаре Нам А.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «ФИО3 Застройщик «ФИО3» к ФИО2 об обязании вернуть по акту приема-передачи строительные материалы, взыскании убытков, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 уточнив исковые требования обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3», просит уменьшить цену договора на 798942 руб. 83 коп., взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 798942 руб.83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798942 руб.83 коп., неустойку на будущее с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты в сумме 7989 рублей 42 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей, расходы на оплату экспертизы 95000 рублей штраф 50% от суммы, удовлетворенной судом.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» заключен договор купли-продажи 

<

адрес>), в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность 

<

адрес> общей площадью 167.7 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 цена ДКП составляет 15200000 рублей. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и полном объеме, в том числе и по оплате стоимости жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, которая выявила строительные недостатки на общую сумму 1546507 рублей 85 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточненного искового заявления.

Ответчик – представитель ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить статью 333 ГК РФ, предъявил встречные требования о передаче строительных материалов подлежащих замене, взыскании неустойки за неисполнение решения уда о возврате строительных материалов.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» заключен договор купли-продажи 

<

адрес> 

<

адрес>), в соответствии с которым продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность 

<

адрес> общей площадью 167.7 кв.м по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 2.1 цена ДКП составляет 15200000 рублей. Истцом договорные обязательства были исполнены своевременно и полном объеме, в том числе и по оплате стоимости жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза, которая выявила строительные недостатки на общую сумму 1 546 507 рублей 85 копеек.

В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта №-СЭ качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются дефекты согласно требованиям СП, ГОСТ. СНиА и другой нормативно-технической документации в выполненных строительно-монтажных работ. 

Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми. 

Исходя из характера выявленных недостатков, причиной их возникновения является нарушение требований нормативно-технической документации в выполненных строительно-монтажных работ застройщиком.

Стоимость работ по устранению недостатков квартире составляет 798942.83 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Ответчик заключение экспертизы не оспаривал.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ «Ели недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца : соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара» 

В соответствии с положениями ст.18 Закона «О защите прав потребителей»» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если он не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Поскольку судом установлено, что ответчик передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд в соответствии с заключением экспертизы соразмерно уменьшает стоимость договора на 798942 руб.83 коп., взыскивает с ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» в пользу истца в счет уменьшения цены договора 798942 руб.83 коп.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия получены ответчиком 06.03.2024 года истцом представлен расчет неустойки за период с 17.03.2024 по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому сумма неустойки составляет 798942 ру.83 коп. (798942 х 1% х 100 дней).

Однако поскольку ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации

В пункте 75. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ГКРФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Также обобщение судебной практики утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ показало, что в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а также с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты включительно по 100 рублей за каждый день. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что виновным поведением ответчика истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 30000 рублей отказывает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы суд отказывает.

Истец в рамках рассмотрения гражданского дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией о переводе денежных средств.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец понесла расходы по оплате услуг представителя суд исходя из принципа разумности, количества судебных заседаний в которых принимала участия представитель в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает расходы представителя в сумме 50000 рублей.

Также истец, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 95000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в полном объеме, а также суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 2809 рулей 86 копеек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд исходит из следующего

В силу ст. 557 ГК РФ В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ « Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.» 

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 выбрала такой способ защиты нарушенного права на получение в собственность недвижимости, соответствующего требованиям к качеству переданного объекта как соразмерное уменьшение цены договора, что следует из искового заявления и объяснений истца в ходе судебного разбирательства.

Заявленное истцом требование предполагает исследование степени утраты потребительских свойств объекта недвижимости вследствие допущенных застройщиком отступлений от требований к качеству выполненных работ, его влияния на уменьшение цены из-за выявленных недостатков.

Разрешение такого требования при подтверждении обоснованности заявленного требования предполагает взыскание в пользу потребителя денежной суммы в виде разницы в уменьшении цены договора вследствие допущенных застройщиков недостатков.

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истцом в качестве способа расчета размера снижения цены объекта долевого строительства предложено установление стоимости работ по устранению допущенных недостатков.

Вместе с тем, заявленное потребителем требование о снижении цены объекта долевого строительства по своему характеру не предполагает проведение потребителем работы по устранению выявленных недостатков.

В случае принятия судом решения о возложении на истца обязанности передать застройщику строительные материалы : входную дверь, скобяные изделия для установки двери, оконные блоки в количестве 5 штук, которые будут заменены, такое решение возлагало бы на потребителя обязанность провести работы по устранению недостатков, что не согласуется с действующим законодательством, требованием о соразмерном уменьшении цены договора и требованием о возмещении расходов по устранению недостатков.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. Учитывая, что во встречном иске об обязании передать строительные материалы отказано оснований для взыскания убытков, неустойки не имеется, поэтому суд в удовлетворении данных требований отказывает

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 застройщик «ФИО3» в пользу ФИО2 в счет уменьшения цены договора 798942 рубля 83 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения по дату фактической выплаты включительно в сумме 100 рублей за каждый день, моральный вред в сумме 30000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 50000 рублей, расходы за проведение экспертизы 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2809 руб. 86 коп., штраф в сумме 100000 рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа свыше взысканных сумм отказать.

В иске ООО «ФИО3 Застройщик «ФИО3» к ФИО2 об обязании возвратить по акту приема-передачи строительные материалы по заключению экспертов №-СЭ подлежащие замене: входную дверь, скобяные изделия для установки двери и оконные блоки в количестве 5 штук в качестве неосновательного обогащения, взыскании убытков, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Звягинцева Е.А.