УИН77RS0020-02-2024-017684-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2890/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Собственником данного автомобиля является ФИО2 . виновным согласно Постановлению №18810077230021102562 признан водитель фио. который управляя ГС марка автомобиля регистрационный знак ТС при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля JD регистрационный знак ТС в результате чего ТС марка автомобиля получило механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза и составлено заключения №53С-24. где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JD регистрационный знак ТС согласно заключению № 53С-24 составляет сумма За проведение независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается квитанцией.

Просит взыскать с фио в пользу ФИО1 сумму на восстановительный ремонт марка автомобиля JD регистрационный знак ТС в размере сумма, сумму услуг по составлению заключения № 53С-24 в размере сумма, сумму сумма за оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Собственником данного автомобиля является ФИО2 . виновным согласно Постановлению №18810077230021102562 признан водитель фио. который управляя ГС марка автомобиля регистрационный знак ТС при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля JD регистрационный знак ТС в результате чего ТС марка автомобиля получило механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза и составлено заключения №53С-24. где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля JD регистрационный знак ТС согласно заключению № 53С-24 составляет сумма 

Убедительных и аргументированных оснований, по которым судом могут быть поставлены под сомнение выводы эксперта, не приведено и судом не установлено. 

Как следует из постановления № 18810077230021102562 от 24.01.2024 г. гражданская ответственность фио на момент ДТП в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ застрахована не была.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обязанность доказать наличие обстоятельств, исключающих возложение гражданско-правовой ответственности на владельца источника повышенной опасности лежит на ФИО2, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент ДТП автомобиль выбыл из законного владения ФИО2, что позволило бы освободить ответчика от обязанности возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника транспортного средства, который не лишен возможности предъявить требования к виновнику ДТП в порядке регресса.

 Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумы восстановительного ремонта в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Перовский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.

фио ФИО3