ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года город Воронеж

Заместитель председателя Воронежского гарнизонного военного суда К., рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего 

<

данные изъяты> запаса К1 об оспаривании действий командира 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части, 

установил:

К1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу в 

<

данные изъяты> приказами вышестоящего командира 

<

данные изъяты> от 09 июня 2016 г. № 37 и от 07 июля 2016 г. № 58/ок соответственно был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 22 июля 2016 г. Однако он полагает, что был незаконно уволен с военной службы, поскольку командиром 

<

данные изъяты> не был реализован его рапорт от 8 июня 2016 г., в котором он просил направить его на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей. Кроме того, он был уволен с военной службы на второй день после поданного им рапорта об увольнении и без ознакомления с представлением об увольнении. 

Считая свои права нарушенными, К1 просил суд:

1. признать незаконным его увольнение с военной службы, 

2. отменить приказы командира 

<

данные изъяты> от 09 июня 2016 г. № 37 и от 07 июля 2016 г. № 58/ок соответственно о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава части, 

3. восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и уволить с военной службы в запас после реализации его рапорта от 8 июня 2016 г. о направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, 

4. взыскать денежную компенсацию морального вреда, причинённого незаконным увольнением, в размере 1 рубль. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора. 

Согласно вступившему в законную силу решению Воронежского гарнизонного военного суда от 7 октября 2016 г. административное исковое заявление К1 к 

<

данные изъяты> и их командирам об оспаривании действий командиров 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, было удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия командира 

<

данные изъяты>, связанные с не направлением К1 на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, и обязал указанное должностное лицо направить К1 установленным порядком на профессиональную переподготовку по гражданской специальности “Управление персоналом” в 

<

данные изъяты>. В удовлетворении требований К1: признать незаконными и отменить приказы командира 

<

данные изъяты> от 09 июня 2016 г. № 37 и от 07 июля 2016 г. № 58/ок соответственно о досрочном увольнении его с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении из списков личного состава части; обязать командира 

<

данные изъяты> восстановить его на военной службе в прежней воинской должности и уволить с военной службы после обеспечения жилым помещением посредством предоставления субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства с обеспечением всеми положенными видами довольствия, было отказано.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что влечёт отказ в принятии настоящего административного искового заявления. 

Что же касается требования К1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 рубль, которое ранее им не заявлялось, то оно неразрывно связано с требованием о признании незаконным увольнения его с военной службы в запас и появление этого требования не свидетельствует о возникновении иного спора, поскольку иные требования, стороны, предмет и основания заявлений совпадают. При этом видоизменённые доводы и исковые требования К1 не свидетельствуют об изменении предмета и основания административного искового заявления, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

В принятии административного искового заявления 

<

данные изъяты> К1 об оспаривании действий командира 

<

данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава части, - отказать.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Государственную пошлину, уплаченную К1 на сумму 

<

данные изъяты> рублей согласно чек-ордеру N 4985 от 6 марта 2017 г. в порядке п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ч. 2 ст. 128 КАС РФ - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.