РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 января 2025 года по делу № 2-123/2025 

УИД 43RS0034-01-2024-002275-31

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е., 

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФССП России по Кировской области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУФССП России по Кировской области, ФИО2, в котором просит освободить от ареста транспортное средство марки NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN - JN1TANZ5OUOO12561, исключив его из описи имущества. В обоснование иска указано, что приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2024 по делу № 1-58/2024 супруг истца ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором постановлено о конфискации вышеназванного транспортного средства. Апелляционным постановлением от 03.04.2024 приговор оставлен без изменения. 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому возбуждено исполнительное производство № 91989/24/43027-ИП в отношении ФИО2 о конфискации транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2024 автомобиль был арестован, оставлен на ответственное хранение должнику. При этом 08.04.2024 по адресу проживания ФИО2 произошел пожар, в ходе которого все имущество уничтожено. Спорный автомобиль приобретен в период брака на кредитные денежные средства, полученные ФИО1 по кредитному договору от 16.01.2023, является совместной собственностью супругов. 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. Полагает, что арест автомобиля, в том числе принадлежащего ей на праве собственности, произведен неправомерно; автомобиль необходим для семейных нужд.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердив доводы ФИО1, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что поддерживает доводы, изложенные в отзыве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Слободскому и Слободскому району.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, ФИО1 в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений указала, что 31.05.2024 в рамках исполнительного производства ею был наложен арест на автомобиль, указанный в исполнительном документе, с соблюдением требований части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 15.08.2024 подлежащий конфискации автомобиль передан в собственность государства в лице МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, 20.09.2024 исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1).

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (ред. от 12.12.2023), в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому; для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 со № состоят в зарегистрированном браке.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в период брака супруги П-вы приобрели автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561, на кредитные денежные средства, предоставленные Банком «ФК Открытие» ФИО1 по кредитному договору от 16.01.2023 под залог транспортного средства на срок по 16.01.2026, на условиях уплаты процентов в размере 14,9 годовых (л.д. 7-12). 

Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД 04.02.2023 на имя собственника ФИО1 (л.д. 27-28).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный автомобиль, нажитый супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Раздел совместно нажитого имущества супругами в период брака не производился, факт принадлежности автомобиля лично ФИО1 не доказан.

09.01.2024 дознавателем УМВД России по г. Кирову было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу № 12301330043000375 вышеназванного транспортного средства в качестве вещественного доказательства. Автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1, которая обязалась хранить его по адресу: 

<

...> (л.д. 42-44). 

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 08.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 УК РФ. На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено транспортное средство марки NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561, находящееся в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства; арест на автомобиль сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля. 

Приговором установлено, что автомобиль «NISSAN MURANO SE 3.5», находящийся в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, являлся средством совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, в связи с чем на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. 

Материальное положение семьи виновного и наличие кредитных обязательств у его супруги, использование автомобиля семьей для обеспечения возможности своевременного и безопасного доставления детей в учреждения здравоохранения и образования, нахождение автомобиля в залоге не являются обстоятельствами, препятствующими конфискации этого имущества в силу закона. 

Приговор вступил в законную силу 03.04.2024.

08.04.2024 в одноквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д 10Б, произошел пожар, что подтверждается справкой № 136541 от 10.04.2024, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Слободского района и города Слободской (л.д. 14).

08.04.2024 суд выдал исполнительный лист в части конфискации автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561, на основании которого 02.05.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 91989/24/43027-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (часть 1).

В силу пункта 2 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

Порядок исполнения исполнительного документа о конфискации имущества установлен статьей 104 Закона об исполнительном производстве.

Пунктами 1, 2 названной статьи предусмотрено, что конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

31.05.2024 в рамках исполнительного производства № 91989/24/43027-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложила арест на автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561, указанный в исполнительном документе, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 47-49).

Из содержания акта следует, что место хранения арестованного имущества установлено по адресу: Слободской район, д. Митино. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования, до распоряжения судебным приставом-исполнителем.

03.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче обращенного в собственность государства транспортного средства на распоряжение в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (л.д. 63).

15.08.2024 автомобиль NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561, был передан судебным приставом-исполнителем на распоряжение указанному территориальному управлению Росимущества по акту (л.д. 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 исполнительное производство № 91989/24/43027-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Согласно информации МО МВД России «Слободской» регистрация автомобиля NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561, прекращена 08.10.2024 по заявлению владельца (л.д. 28).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение об аресте транспортного средства, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий.

Довод ФИО1 о том, что арест автомобиля нарушает ее права как собственника, не свидетельствует о незаконности оспариваемого действия по аресту автомобиля и не может служить основанием для освобождения имущества от ареста, так как спорный автомобиль включает в себя и долю должника, является неделимой вещью, подлежит конфискации.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена возможности потребовать от супруга-должника раздела всего совместно нажитого имущества путем выделения на ее долю другого имущества (ввиду того, что на момент раздела автомобиль отсутствует, отчужден при наличии законного основания в собственность государства), а также компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Также суд учитывает, что на момент подачи иска приговор в части конфискации автомобиля был исполнен, исполнительное производство окончено, в связи с чем действие ареста прекращено, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования истца.

На основании вышеизложенного ФИО1 следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ГУФССП по Кировской области, ФИО2 об освобождении от ареста имущества - транспортного средства марки NISSAN MURANO SE 3.5, регистрационный знак 

<

***>, VIN JN1TANZ5OUOO12561 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года

Копия верна, судья