К делу 2-6405/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 года Первомайский районный суд города Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н. 

при секретаре Нижегородовой М.Н.

с участием прокурора Тарабриной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял в должности командира ОР ППСП Отдела МВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю, уволенс занимаемой должности на основании приказа № л/с от 22.03.2018 начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал-лейтенанта полиции ФИО9, поступившего почтой 30.03.2018 из ОМВД России по Тимашевскому району. При этом, указанный приказ былнаправлен по предыдущей регистрации истца, в тот момент когда Мороз уже находился под стражей в СИЗО № УФСИН РФ по Краснодарскому краю и по настоящее время с указанным приказом об увольнении Мороз не ознакомлен.

Указанный приказ, а также увольнение из органов внутренних дел истец считает незаконными, так как в производстве Тимашевского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 23.02.2018 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.290 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время не окончено, решение суда, определяющего виновность ФИО1 в совершении преступления не вынесено.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

Как истцу пояснили в устном порядке, сотрудниками ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначено проведение служебной проверки, с документацией, о назначении которого Мороз не ознакомлен по настоящее время, о принятом решении по результатам проверки не уведомлен,возможностью ознакомления с её результатами, а также материалами был лишен, более того, истцу в полной мере не разъяснены его права в ходе проводимой проверки, а также не предоставлена возможность предоставления доказательств, обосновывающих его позицию по проводимой служебной проверки, что является нарушением прав сотрудника, закрепленные Конституцией РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», приказа МВД РФ от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделенияхМинистерства внутренних дел Российской Федерации", а также требованиям действующего трудового законодательства.

По данным фактам 03.04.2018 на имя начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю подано соответствующее заявление, указанные нарушения прав истца не устранены.

В соответствии с и. 9 ч. 3 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» увольнение сотрудника возможно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. На основании ч. 11 ст. 82.1 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» контрактс сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда. Если на день вступления в законную силу приговора суда сотрудник находился под стражей, контракт расторгается со дня фактического заключениясотрудника под стражу. Таким образом, вынося указанный приказ № л/с от 22.03.2018 руководитель, превысил свои полномочия, присвоив прерогативу суда по установлению виновности лица в совершениипреступления, в связи с чем грубо нарушил конституционные права и свободы Мороз, а также лишил единственного дохода жену и трех моих малолетних детей.

В соответствии с требованиями п.п. «б, в» ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел илиуполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

На основании положений ст. 30 Приказ МВД РФ от 26 марта 2013 г.N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечитьусловия для реализации этих прав, знакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключениемпо ее результатам.

В нарушении требований п. 337 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 г. № 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" с Мороз не проведена беседа, в нарушение требований п. 348.1.1. под расписку не ознакомлен с приказом или выпиской приказа об увольнении; в нарушении п. 348.1.2 не выдана трудовая книжка, заполненная в установленном порядке.

В связи с тем, что в настоящее время в отношении Мороз избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в условиях СИЗО он не имел возможности ознакомиться с уведомлением и приказом об увольнении, супругой истца, по имевшейся у неё нотариальнойдоверенности в Первомайский районный суд г. Краснодара в установленный месячный срок с момента вынесения приказа об увольнении, которое возвращено судьей на основании определения от 27.04.2018 года. Таким образом, указанный срок подачи искового заявления Мороз пропущен по уважительным, не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем истец ходатайствует о его восстановлении судом и обратился в суд с иском в котором просит восстановить срок обжалования приказа об увольнении, пропущенный по уважительным, не зависящим от истца обстоятельствам, признать незаконными действия сотрудников ГУ МВД России по Краснодарскому краю по нарушению трудовых прав ФИО1, обязать восстановить указанные нарушенные права, признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить его на работе в должностикомандира ОР ППСП Отдела МВД России по Тимашевскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание истец не явился, содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по г. Краснодару, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, адвокат филиала №47 г. Краснодара КККА АПКК ФИО2 на удовлетворении заявленных ФИО1 требований настаивал, полагал, что такие требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю действующая на основании доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных ФИО1 требований возражала, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на пропуск установленного законом срока на обращение в суд с данным исковым заявлением, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем заявила письменное ходатайство. 

Прокурор, участвующая в деле, Тарабрина А.Е. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется, более того, истцом пропущен установленный законом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, считает, что в иске следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в должности командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции с сентября 2014 года.

Согласно п. 2 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного 2 марта 2018 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю генерал - лейтенантом полиции ФИО9, истец допустил нарушения требований части 4 статьи 7, пункта 12, 13, 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,13 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13, ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ), пунктов «а», «в», «з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пункта 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, подпункта «м» пункта 11 Типового кодекса этикии служебного поведения государственных служащих Российской Федерации имуниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета приПрезиденте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года(протокол №21), и подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от30.11.11 № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Указанным заключением установлены факты несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, неуведомления о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему стало об этом известно, совершения поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел Российской Федерации, нанесение ущерба репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, что подтверждается рапортами и объяснениями сотрудниковорганов внутренних дел, материалами, поступившими из Тимашевскогомежрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю, а также служебной документацией.

Доводы истца об отсутствии уведомления Мороз о проведении служебной проверки и не разъяснении истцу прав и обязанностей, предусмотренных cm. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Согласно ч. 30.3 Порядка проведения служебной проверки в органах,организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РоссийскойФедерации, утвержденного приказом МВД России от 26,03.2013 N 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

1 февраля 2018 года начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка в отношении ФИО1 тогда же, 1 февраля 2018 года истцу сотрудником, проводящим служебную проверку, было предложено дать объяснения по существу проводимой проверки, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в том числе и право на представление заявлений, ходатайств и иных документов), о чем свидетельствует подпись ФИО1, в объяснениях, однако, истец от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

22 февраля 2018 года ФИО1 повторно было предложено датьобъяснения по факту проведения служебной проверки, истец повторно отказался, что подтверждается актом от 22 февраля 2018 года. 

Таким образом, истец был уведомлен о проведении в отношениинего служебной проверки, ему были разъяснены права и обеспечены условия для их реализации.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2018№ л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 22 1.1 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов,связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождениислужбы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением сослужбы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением изреестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации,утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065, в последнийдень службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под распискусотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. Если впоследний день службы сотрудник не ознакомлен с приказом или с выпискойиз приказа об увольнении по причинам, не зависящим от действийсоответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, поместу жительства (месту пребывания) сотрудника, указанному в его личномделе, заказным письмом направляется копия приказа (выписка из приказа) обувольнении.

22 марта 2018 года после допроса в Тимашевском межрайонномследственном отделе СУ СК России по Краснодарскому краю истец был задержан на основании п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Таким образом, ознакомление с приказом об увольнении ФИО1 невозможно было осуществить по причинам, не зависящим от действийсоответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения.

Учитывая изложено, а также то, что 22 марта 2018 года по адресу,указанному в личном деле истца, было направлено соответствующееуведомление и копия приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от22.03.2018 № л/с, нарушения при проведении процедуры увольненияистца, отсутствуют. Иного в ходе судебного разбирательства судом не установлено, доказательств обратного не представлено. 

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ установлено, что при осуществлении служебной деятельности, атакже во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должензаботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятиярешений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться отлюбых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастностиили нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышеннымирепутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел какносителям публичной власти и возложенной на них обязанностью поприменению в необходимых случаях мер государственного принуждения иответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность привлечения или непривлечения истца к уголовнойответственности не имеет преюдициального значения при принятии решенияоб увольнении его из органов внутренних дел.

Заключением служебной проверки ФИО1 признан виновным всовершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутреннихдел - проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел ипротиворечащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Наличие решения об отсутствии в действиях сотрудника составауголовного преступления не исключает возможности увольнения сотрудникаиз органов внутренних дел, т.е. отсутствие в действиях истца составауголовного преступления не означает, что им не совершен проступок,порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, непринятие решения по уголовному делу,возбужденному в отношении ФИО1 не может служить основаниемдля удовлетворения судом исковых требований.

К такому выводу суд пришел потому, что необходимо принимать во внимание, что причиной увольнения истца со службы послужил совершенный им проступок, умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречилтребованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел,независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административнаялибо уголовная ответственность. В ходе служебной проверки былиустановлены нарушения истцом требований федерального законодательстваи нормативно - правовых актов, регулирующих правоотношения в сфереорганов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности выводов заключения служебнойпроверки юридически значимым обстоятельством являлось установлениесовершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающихпрофессионально-этические принципы, нравственные правила поведения,закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовыхактов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебнойдеятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органоввнутренних дел.

Обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честьсотрудника органов внутренних дел, имеющие значение для разрешениянастоящего спора, не являются предметом исследования в рамках уголовногосудопроизводства при принятии решения по возбужденному уголовного делав отношении ФИО1

Согласно п. 12 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 и действующего на момент увольнения истца, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды.

В соответствии с п. 14 Порядка представления сотрудников органоввнутренних дел Российской Федерации к увольнению при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме.

Как следует из материалов дела, 16 марта в кабинете № административного здания Отдела МВД России по Тимашевскому району в присутствии должностных лиц указанного Отдела ФИО1 была предпринята попытка проведения беседа о предстоящемувольнении. Вместе с тем, истец отказался от участия в беседе, о чем составлен соответствующий акт.

В силу п. 15 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 16 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению установлено, что представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме.

16 марта в кабинете № административного здания Отдела МВД Россиипо Тимашевскому району в присутствии должностных лиц указанного Отдела ФИО1 было предложено ознакомиться с подготовленным представлением к увольнению. Однако, истец отказался ознакомиться, о чем составлен соответствующий акт. 

Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии сдействующим законодательством и нормативно-правовыми актами,регулирующими правоотношения в сфере органов внутренних дел.

Более того, ссылка ФИО1 на нормы приказа МВД России от01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" необоснованны, так как начало действия названного приказа - 3 апреля 2018 года, то есть после издания приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2018 № л/с об увольнении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание позицию сторон, заключение прокурора по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как такие требования являются необоснованными, направленными на иное толкование действующего специального закона, противоречат материалам дела.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342- ФЗ) сотрудник органов внутренних дел, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Названный срок выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел. Этот срок направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел в случае незаконного расторжения контракта и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1627-0, от 29.05.2014 N 1034-0.

Как следует из материалов гражданского дела, приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.03.2018 № л/сФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. 22 марта 2018 года начальника Отдела МВД России по Тимашевскому районуподполковником полиции ЕЮ. ФИО4 направлено ФИО1 по адресу,указанному в личном деле, уведомление о вышеуказанном факте и сведения онеобходимости прибытия истца в кадровое подразделение для получения трудовой книжки. Более того, факт того, что ФИО1 было известно о его увольнении со службы в органах внутренних дел подтверждается представленным им исковым заявлением (сведения о поступлении копии приказа по почте 30 марта 2018 года). Однако, исковое заявление о восстановлении на службе в органахвнутренних дел ФИО1 подписано только 21 мая 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доводы истца об уважительности причин пропуска такого срока, со ссылкой на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 апреля 2018 года, судом исследованы и признаны несостоятельными, так как такое определение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. Исходя из буквального толкования действующего процессуального законодательства, определение о возвращении искового заявления не прерывает течение процессуального срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании или в судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, оснований для признания причин пропуска срока уважительными, суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Оснований для восстановления такого срока нет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать теобстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ФИО1 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в прежней должности отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья –п

Решение изготовлено 09 июля 2018 года.