КОПИЯ:

Дело № 2-604/2024

УИД 75RS0002-01-2023-006888-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Челябинск 24 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее по тексту АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 257 524 руб. 76 коп., взыскании процентов по ставке в размере 13,4% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 25 коп.. 

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 266 000 руб., процентная ставка – 16,57 % годовых, срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 9 096 руб. 

В связи с допущением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен. 

АО «Газпромбанк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ответчику денежные средства, однако ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Представитель истца АО «Газпромбанк» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как было установлено судом ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «Газпромбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 1 775 917 руб. 28 коп., процентная ставка – 14,650 % годовых, срок кредита – по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 30 536 руб.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, ответчиком свои обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

Согласно условий договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей.

Согласно п.5.2.2 Кредитного договора кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично одного из условий кредитного договора.

Согласно условий договора в случае несоблюдения Заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с допущением ответчиком просрочки осуществления очередного ежемесячного аннуитетного платежа по кредиту, Истец потребовал досрочного полного исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Кредит полностью не погашен. 

Согласно расчета задолженности, составленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ответчика перед АО «Газпромбанк» составляет: по основному долгу – 99 680 руб. 78 коп., по процентам на просроченный основной долг – 64 833 руб. 47 коп., по пени за просрочку возврата кредита – 92 004 руб. 57 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом– 1 005 руб. 94 коп..

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, на основании изложенных выше норм права, суд полагает, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу – 99 680 руб. 78 коп., по процентам на просроченный основной долг – 64 833 руб. 47 коп., по пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 005 руб. 94 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Истцами не представлено доказательств, что размер требуемой ими неустойки тем негативным последствиям, которые наступили вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного кредита в срок, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 99 680 руб. 78 коп. до 60 000 руб.

Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, заявленной истцом ко взысканию – 1 005 руб. 94 коп., признан судом соразмерным последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Системное толкование ст. ст. 330, 809 ГК РФ определяет, что кредитор по денежному обязательству вправе требовать уплаты неустойки или процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору по ставке 13,40% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения включительно подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска, на основании указанной выше нормы процессуального законодательства с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 775 руб. 25 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 520 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 99 680 руб. 78 коп., проценты на основной долг в размере 64 833 руб. 47 копе., пени за просрочку возврата кредита в размере 60 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 1 005 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 775 руб. 25 коп. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом в размере 13,4% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга 99 680 руб. 78 коп. или его остаток, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Газпромбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Лисицын Д.А.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года