Дело (УИД) №36MS0079-01-2019-001202-64

Производство №12-35/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области 24 декабря 2019 г.

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Фролова И.И. с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

защитника адвоката адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов Осауленко А.И., представившего удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военного пенсионера, не привлекавшегося к административной ответственности применительно к ст.4.6 КоАП РФ, 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены их права, обязанности, которые им ясны. Заявления об отводе, самоотводе судьи не поступили. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

время>., на ул.

<

адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив п.9.1.1 ПДД.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление, квалифицировав его действия по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не дано оценки доводам стороны защиты, которые влияют на квалификацию деяния. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО3, что должно повлечь изменение квалификации содеянного.

Кроме того, ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку жалоба защитника Осауленко А.И. возвращена определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Осауленко А.И. поддержали доводы жалобы и ходатайства. В автомобиле был свидетель, который не опрошен инспектором ГИБДД, не установлены номера машин, водители которых могли быть свидетелями. Материалы дела не подтверждают вину ФИО3 в совершении правонарушения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья находит, что жалоба не подлежит удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ч.1, ч.2 ст.4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ч.4 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования по делу об административном правонарушении выносится определение.

В соответствии с п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на постановление мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ защитником Осауленко А.И. была подана жалоба, которая определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена защитнику в связи с отсутствием полномочий на подачу жалобы (л.д.33-34).

Указанное определение получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Нововоронежский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Судья считает, что срок для подачи жалобы должен быть восстановлен, так как возвращение Нововоронежским городским судом жалобы адвокату Осауленко А.И. препятствовало своевременной подаче жалобы ФИО3

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО3 пропущен срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Установлено, что в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушении составлен компетентным должностным лицом. Нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Согласно ст.23.1 КоАП РФ постановление вынесено в пределах полномочий мирового судьи.

Мировым судьей верно установлено, что ФИО3 виновен в совершении данного правонарушения. Его вина подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО3 пояснил, что автомобиль ГАИ находился вне зоны наблюдения. Он выехал с площадки строительного городка, ехал по стороне движения, помех встречным машинам не создавал, свернул в сторону Нововоронежа (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 выехал на полосу встречного движения в нарушение требований дорожной разметки. Схема подписана ФИО3 без замечаний (л.д.5-6),

рапортом ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлявший автомобилем «Мицубиси Аутлендер» с государственным регистрационным знаком №, совершил выезд на полосу встречного движения (л.д.4).

Ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, какие действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В п.1.1 Приложения №2 ПДД указано, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная - оранжевый цвет. Горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, в соответствии с Приложением 2 к Правилам дорожного движения РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении правонарушения является правильным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах материалами дела подтверждается нарушение ФИО3 ПДД, в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованны и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО3 заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 без указания данных о его регистрации, месте работы. Ходатайство о допросе свидетеля рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайств мотивированы в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Основания для вызова свидетеля отсутствовали, так как имеющиеся в деле документы, а также показания свидетелей (инспекторов ДПС) не вызывают сомнений.

В настоящем судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что был пассажиром в автомобиле ФИО3; управляя автомобилем, ФИО3 не выезжал на полосу встречного движения.

Однако показания ФИО2 судьей оцениваются критически, поскольку противоречат объяснениям ФИО3 в настоящем судебном заседании о том, что после составления административного материала на автомобиле все (он, ФИО2, жена, дочь, внук) поехали к нему домой, где ФИО2 дал консультации по поводу ремонта дома в течение 5 мин. При этом дочь и внук не выходили из автомобиля, а жена вышла. ФИО2 в дом не заходил. После консультации он (ФИО3) довез ФИО2 до поликлиники, где тот вышел.

При этом ФИО2 пояснил противоположное, что он давал консультацию в течение 30 мин – 1 часа, когда вся семья зашла в дом. Он также заходил в дом попить воды, после чего ушел пешком домой – через ручей.

Таким образом, названные показания направлены на смягчение ответственности ФИО3 К тому же в административном деле отсутствуют сведения о свидетелях, которые находились в автомобиле в момент правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность постановления о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. При назначении наказания обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены. Отягчающие обстоятельства не установлены.

Возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не усматривается. 

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

По изложенным выше доводам вопреки мнению ФИО3 не имеется оснований для переквалификации действий ФИО3 по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективных доказательство того, что имел место выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, материалы дела не содержат.

Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019. 

Постановление мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 12.11.2019 о привлечении ФИО3 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ). 

Судья И.И.Фролова