ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017года по делу № 71-32/17

Судья Верховного суда РСО-Алания ФИО1, при секретаре Доевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2 и Северо-Осетинской таможни на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

... года сотрудниками оперативно - розыскного отдела Северо- Осетинской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по РСО - Алания в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий примерно в ... минут в г. Владикавказе при проверке документов водителя «...», ... года выпуска, государственные регистрационные знаки ... было установлено, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Таможенного союза ... г. гражданином республики Южная Осетия ФИО2, ... года рождения (номер операции ...). Транспортное средство было задержано под управлением ФИО3, проживающей по адресу: г... Гражданка ФИО3 с транспортным средством препровождена в управление таможни для выяснения о наличии в действиях ФИО3 или ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного главой 16 КоАП России и в Управление Северо - Осетинской таможни, а транспортное средство помещено на охраняемую специализированную стоянку Северо-Осетинской таможни.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей без конфискации транспортного средства «...», ... года выпуска, идентификационный номер ... регистрационный номер ..., с чем не согласились Северо-Осетинская таможня и ФИО2 по доводам изложенным в их жалобах.

В судебном заседании представитель Северо-Осетинской таможни ФИО4 указал, что постановление районного судьи от 23 мая 2017 года незаконное в части применения административного штрафа, просил отменить в этой части и применить административное наказание в виде конфискации.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ не признал, просил постановление районного судьи от 23 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, прихожу к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ передача права пользования или иное распоряжение временно ввезенными физическими лицами транспортными средствами без соблюдения условий, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории государств - членов таможенного союза, временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и обратно ввозимых на такую территорию.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что передача права пользования и (или) распоряжения временно ввезенными товарами для личного пользования, в том числе транспортными средствами, другому лицу на таможенной территории таможенного союза допускается при условии их таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

Как следует из материалов дела, ... года сотрудниками оперативно - розыскного отдела Северо-Осетинской таможни совместно с сотрудниками УГИБДД МВД по РСО - Алания в ходе проведения оперативно - профилактических мероприятий примерно в ... минут в г. Владикавказе при проверке документов водителя ...», ... года выпуска, государственные регистрационные знаки ... было установлено, что указанное транспортное средство ввезено на территорию Таможенного союза ... г. гражданином республики Южная Осетия ФИО2, ... года рождения (номер операции ...). Транспортное средство было задержано под управлением ФИО3, проживающей по адресу: ... 

Таким образом, установлено, что ФИО2, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.24 КоАП России, выразившееся в передаче ... года права пользования иному лицу временно ввезенным транспортным средством «...», ... года выпуска, идентификационный номер ..., регистрационный номер ... без соблюдения условий установленных ч.3 ст.358 ТК ТС.

Данные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: -определением о возбуждении дела об административном правонарушении № ...; ПТД от .... № регистр.Г.Н.; свидетельством о регистрации ТС ... от ... г.; протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП ФИО2; протоколом по делу об АП № .... и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.24 КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в его совершении.

Заявитель указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. В обоснование данной позиции заявитель указывает на то, что ФИО3 управляла транспортным средством без его ведома, он не знал о факте завладения автомобилем, транспортное средство не передавал и управлять им не разрешал.

Вместе с тем данные доводы основанием для отмены судебного постановления судьи районного суда не являются, поскольку не имеют правового значения. Законодатель не признает данное обстоятельство в качестве основания для освобождения от соблюдения правил, установленных Таможенным законодательством таможенного союза.

Анализ приведенных выше норм права свидетельствует о том, что в соответствии со специальными нормами - ст. 358 Таможенного кодекса и ст. 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, ввезенные на описанных выше условиях, могут использоваться на таможенной территории таможенного союза только физическими лицами, осуществившими их ввоз.

Использование таких транспортных средств для целей, перечисленных в ст. 4 Таможенного кодекса таможенного союза, в силу прямого указания закона, разрешено лишь для декларантов. Возможность пользования транспортными средствами для тех же целей членами семьи декларантов, равно как и иными гражданами, таможенным законодательством не допускается без таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей (за исключением специально оговоренных случаев передачи транспортного средства при необходимости его вывоза за пределы таможенной территории с разрешения таможенного органа).

По смыслу закона, в силу положений части 2 статьи 16.24 КоАП РФ административная ответственность возникает у декларанта при фактической передаче транспортного средства в пользование другому лицу (характер родственных отношений при этом значения не имеет).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

При таких обстоятельствах нет достаточных оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о несогласии заявителя с позицией суда основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Поскольку по своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание соответствует содеянному и личности виновного, то оснований для изменения постановления суда и назначение ему дополнительного административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения, о чем ставится вопрос в жалобе Северо-Осетинской таможни, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения

Жалобы ФИО2 и Северо-Осетинской таможни - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания ФИО1