УИД: 23RS0058-01-2021-001913-06

К делу № 2-1552/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края 

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и других, а всего 8 граждан, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и другие, а всего 8 граждан, обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный исследовательский центр « Субтропический научный центр Российской академии наук», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Министерству науки и высшего образования Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. 

При этом в обоснование своих требований истцы указывают, что в установленном порядке по договору социального найма с 1981 года проживают в жилом помещении, квартире 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи. Ее семья состоит из 8 человек.

В настоящее время они желают получить данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, однако ответчики от заключения соответствующего договора уклоняются, в связи с чем они и обратились в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав при этом, что она и члены ее семьи более 50 лет проживают в спорной квартире. Иного жилья в городе Сочи они не имеют. Никогда не приватизировали никакие другие жилые помещения, в связи с чем полагает, что государство при таких обстоятельствах обязано и должно оказать помощь ее семье. 

Другие истцы обратились в суд с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ФГБУ « Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук», указав, что семья истцов длительное время проживает в указанной квартире, однако им не предоставлено право предоставлять в собственность на основании договора приватизации спорную квартиру, поскольку указанный жилой дом находится в их оперативном управлении. А не в собственности. Данный представитель подтвердила, что в указанном жилом доме имеются квартиры, которые на настоящий момент приватизированы. 

Иные ответчики, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Третье лицо, будучи также надлежащим образом извещено о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовало ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. 

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя одного из ответчиков, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года ( с последующими изменениями), граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, согласно данной нормы закона, истцы имеют право на приватизацию жилого помещения. Однако с учетом фактических обстоятельств и представленных истцами доказательств испрашиваемое истцами жилое помещение не может быть приватизировано и передано в собственность истцов во внесудебном порядке.

Собственник жилого дома 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи, действительно, являясь собственником данного жилого дома, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, не только не представил семье истцов ответ на их заявление о приватизации жилого помещения, но и уклонился от явки в судебное заседание для разрешения настоящего гражданско-правового спора. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Как следует из фактических обстоятельств, собственник спорного жилого помещения, а именно Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, уклонившись от явки в суд, не представили ни одного возражения против иска. 

При этом, действительно, до настоящего времени указанный жилой дом не включен в реестр муниципальной собственности, что подтверждается письменным сообщением на л.д.9. 

Вместе с тем, договор приватизации представляет собой двустороннюю сделку, а в силу изложенных причин ответчик по делу, государство в лице Территориального управления, являясь собственником дома, с юридической точки зрения необоснованно фактически отказывает истцам в приватизации квартиры, расположенной в целом домовладении.

Таким образом, из изложенного следует, что истцы на законных основаниях обратились в суд с настоящим требованием: в ином порядке разрешить данный спор для них не представляется возможным.

Однако изложенное выше обстоятельство, то есть отсутствие самого факта уклонения от разрешения данного вопроса, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов и ввиду бездействия органа государственной власти права истцов не могут быть ущемлены и должны быть защищены настоящим решением суда.

Действительно, при этом настоящим судом достоверно установлено, что спорная квартира была предоставлена членам семьи настоящих истцов по делу еще в 1981 году, а затем лишь в 2014 году с истцами был заключен договор найма спорного жилого помещения, что подтверждается договором на л.д. 57. 

В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения.

При этом суд полагает возможным применить к данным правоотношениям ст.7 Федерального Закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Так как, это прямо предусмотрено действующим законодательством, истцы, несмотря на бездействие органа государственной власти в лице Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, вправе приобрести спорную квартиру в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»,

Как указано выше, в настоящем решении суда, согласно ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Обстоятельства, по которым невозможно приватизировать спорную квартиру- отсутствуют, дом, в котором расположена квартира, не признан в установленном порядке ветхим, спорная квартира не принадлежит кому-либо на праве собственности, либо ином праве, истцы ранее не использовали свое право на приватизацию иных жилых помещений и оформление жилья в долевую собственность истцов обеспечит им право на жилище, предусмотренное Конституцией РФ.

Таким образом, отсутствие возможности приватизировать занимаемую истцами квартиру, существенно нарушает их права. 

Кроме того суд принимает во внимание также и то, что в течение 50 лет истицы и их члены семьи, ранее проживавшие в данной квартире, по договору найма указанной квартиры честно и добросовестно оплачивали и оплачивают наем жилого помещения.

Письменными доказательствами, представленными суду стороной истцов, бесспорно, подтверждается, что на настоящий момент, согласно сведений истцов, они являются нанимателями данной квартиры. 

При этом данного обстоятельства ответчики не оспаривают, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего его доказывания.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 года, действующего на настоящий момент, истцы по делу имеют право на получение бесплатно в собственность указанной квартиры и их права в этом отношении не могут быть ущемлены. Никакими доказательствами о том, что ранее истцы по делу приватизировали какое-либо другое жилое помещение в Российской Федерации, суд не располагает.

Таким образом, требование истцов подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2 и 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

За ФИО1 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

Б. 

в порядке приватизации признать право собственности, по 1\8 доле за каждым из них, на квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 54,7 кв. м..

Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в городе Сочи осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию возникновения права собственности:

За ФИО1 

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

ФИО7

Б. 

в порядке приватизации признать право собственности, по 1\8 доле за каждым из них, на квартиру 

<

адрес> в Хостинском районе города Сочи Краснодарского края, общей площадью 54,7 кв. м..

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу