Дело № 12-135/17

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу З.А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. З.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

З.А.Ф. в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что на его автомобиле отсутствуют признаки механического воздействия, потерпевший З.А.Ф. пояснил, что виновным его не считает, факт возможного совершения им ДТП не опровергает.

На основании изложенного, заявитель просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо - потерпевший З.А.Ф. в суде пояснил, что претензий к заявителю не имеет. 

ГИБДД о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Выслушав заявителя и его представителя, потерпевшего З.А.Ф., исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, среди прочего, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 12 часов 29 минут у ... ...Б по ... ... З.А.Ф. управлял автомобилем Чери-Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***> являясь участником ДТП, оставил место ДТП, тем самым нарушив пункт 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения З.А.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии ... ...63 от --.--.---- г., протоколом об административном правонарушении серии ... ...62 от --.--.---- г., объяснениями потерпевшего З.А.Ф., рапортом сотрудника ДПС, объяснениями З.А.Ф., справкой о ДТП от --.--.---- г., схемой происшествия от --.--.---- г., фототаблицей о характере повреждений автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак 

<

***>, актом осмотра ТС Фиат, государственный регистрационный знак 

<

***> от --.--.---- г., актом осмотра ТС Чери-Тиго, государственный регистрационный знак 

<

***> от --.--.---- г..

Довод жалобы о том, что доказательств, подтверждающих вину заявителя в совершенном административном правонарушении материалы дела не содержат, подлежит отклонению вышеизложенными обстоятельствами.

Довод заявителя о том, что отсутствие на транспортных средствах видимых повреждений свидетельствует об отсутствии ДТП, является несостоятельным и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП от --.--.---- г. и актами осмотра транспортных средств от --.--.---- г., согласно которым на автомобиле Чери-Тиго зафиксировано на задней правой двери и арке заднего правого колеса потертость лакокрасочного покрытия на высоте от уровня земли 56-74 см., а на автомобиле Фиат зафиксированы на заднем бампере слева царапины на высоте от уровня земли 56-74 см.

Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств.

Таким образом, судом отклоняется ссылка заявителя на незначительность повреждений на автомобилях, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы о том, что З.А.Ф. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как место ДТП он не покидал, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых письменные объяснения самого заявителя и его устные объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, а также показания потерпевшего З.А.Ф. об обстоятельствах ДТП объективно свидетельствует о непосредственной причастности З.А.Ф. к описанному выше событию и оставлении им места ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от --.--.---- г. N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что З.А.Ф. был осведомлен о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП, вопреки требованиям п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности З.А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, жалоба З.А.Ф. подлежит отклонению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.А.Ф. оставить без изменения, жалобу З.А.Ф. - без удовлетворения.

Судья: Р.Г. Хусаинов