Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

именем Российской Федерации

«24» июня 2021 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

с участием представителя истца адвоката Мурашкиной Н.М., представителя ответчика адвоката Глазкова М.Е.,

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать кирпичную облицовку хозяйственного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила восстановить местоположение границы принадлежащего ей – ФИО1 – земельного участка площадью 616 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; возложить обязанность на ФИО2 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести сарай, расположенный в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером № на границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, и восстановить забор.

До рассмотрения гражданского дела по существу представитель истца ФИО1 адвокат Мурашкина Н.М., в связи с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, уточнила предъявленные к ФИО2 исковые требования и просила суд восстановить по любому из предложенных экспертом вариантов местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № на отрезке, смежном с земельным участком ответчика; возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать кирпичную облицовку хозяйственного строения, расположенного в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером №, по стене, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок площадью 616 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Смежными земельными участками являются: принадлежащий ответчику ФИО2 земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым номером №; принадлежащий третьему лицу ФИО3 земельный участок № по 

<

адрес> с кадастровым номером №.

Ранее ее правопредшественниками в зафасадной части принадлежащего ей – ФИО1 – земельного участка при 

<

адрес> был построен сарай «Г». Указанный сарай был возведен на расстоянии 1 метр от смежной границы с земельным участком при 

<

адрес> тем, чтобы сарай и забор, установленный между участками, можно было нормально обслуживать. 

В настоящее время она – ФИО1 – решила отремонтировать свой сарай и обнаружила, что смежный забор, установленный в зафасадной части участков № и №, снесен и вплотную к стене ее сарая владельцами земельного участка № пристроен свой сарай. Указанные действия с ней – ФИО1 – согласованы не были. Снос забора и возведение сарая с нарушением границы земельного участка при 

<

адрес> лишают ее – ФИО1 – возможности отремонтировать хозпостройку «Г» и нарушают местоположение границы ее земельного участка на отрезке, смежном с земельным участком ответчика.

Граница ее земельного участка при 

<

адрес> была установлена в предусмотренном законом порядке в 2005 году по фактическому забору, местоположение которого не менялось более 15 лет. В 2014 году во время межевания ФИО3 смежного земельного участка при 

<

адрес> сведения ЕГРН о местоположении кадастровой границы земельного участка при 

<

адрес> были исправлены во внесудебном порядке в связи с имевшейся кадастровой ошибкой. Однако, в настоящее время обнаружилось, что эти исправления сведений ЕГРН были неверны: кадастровые границы земельного участка при 

<

адрес> результате исправлений были полностью смещены и развернуты, из-за чего их местоположение перестало соответствовать фактическим границам ее земельного участка на всех отрезках.

Полагая, что при межевании земельного участка при 

<

адрес> кадастровая граница ее земельного участка была исправлена неверно, и, полагая, что возведение сарая на участке № нарушает границу ее земельного участка, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности, адвокат Мурашкина Н.М., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления. Пояснила, что экспертом представлено два варианта восстановления кадастровой границы земельного участка истца. Вариант № предусматривает внесение изменений в сведения ЕГРН в части местоположения кадастровой границы земельного участка ответчика на отрезке, смежном с участком истца. Вариант № предусматривает исключение из ЕГРН сведений о местоположении кадастровой границы земельного участка ответчика. Местоположение восстановленной кадастровой границы земельного участка истца одинаково в обоих вариантах, в связи с чем она не возражает против принятия судом решения по делу с учетом любого из них, в том числе с учетом варианта №. А также пояснила, что спорным является отрезок границы земельного участка истца, смежный с земельным участком ответчика, остальные отрезки границы земельного участка истца, как фактические, так и кадастровые, не являются спорными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности, адвокат Глазков М.Е., в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что границу между земельными участками сторон нарушает не сама хозпостройка ответчика, а имеющая большую толщину кирпичная облицовка хозпостройки, разобрав которую, можно восстановить местоположение смежной границы между земельными участками сторон. Просил суд, в случае удовлетворения иска, принять решение с учетом предложенного экспертом варианта № восстановления кадастровой границы земельного участка истца, пояснив, что по этому варианту кадастровая граница земельного участка ответчика будет изменена только на отрезке, смежном с земельным участком истца, остальные отрезки кадастровой границы земельного участка ответчика останутся без изменений. При этом варианте сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка ответчика будут исправлены, тогда как вариантом № предусмотрено исключение указанных сведений из ЕГРН, что повлечет за собой необходимость повторного межевания земельного участка ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение № М-1640/20-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 той же статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 той же статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с правоустанавливающим документом истца на землю – договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ – площадь земельного участка составляет 616 кв.м. 

Ранее земельный участок был приобретен в собственность правопредшественником истца – ФИО4 у органа местного самоуправления по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, на момент совершения которого кадастровые границы земельного участка были установлены в соответствии с требованиями законодательства, площадь земельного участка по документу и по сведениям государственного земельного кадастра составляла 616 кв.м.

На 2014 год в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которым его площадь составляла 600 кв.м.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, согласно которым его площадь составляет 600 кв.м.

На земельном участке, кроме жилого дома, размещены хозпостройки, в том числе сарай литер «Г» в зафасадной части земельного участка с правой стороны.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются инвентарным делом на домовладение № по 

<

адрес> с планами земельного участка за 1958 и 1966 год (т.1 л.д.8-10), извлечением из технического паспорта на жилой дом с планом земельного участка за 2003 год (т.1 л.д.11-12), техническим паспортом на жилой дом с планом земельного участка за 2009 год (т.1 л.д.13-16_), свидетельством о праве ФИО4 на наследство по закону после смерти мужа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17), договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по установлению границ земельного участка и подготовке материалов для государственного кадастрового учета (т.1 л.д.18), письмом администрации 

<

адрес> в адрес ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19), постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельного участка…» (т.1 л.д.20), договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №-ф с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21-24), договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № (т.1 л.д.26-27, л.д.28-30), кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30-33), землеустроительным делом за 2004 год по установлению (восстановлению) границ земельного участка (т.1 л.д.61-161). 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, жилое помещение с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно правоустанавливающему документу ответчика на землю – согласию о разделе земельного участка – площадь принадлежащего ответчику земельного участка составляет 308 кв.м, что соответствует актуальным сведениям ЕГРН о земельном участке. (т.2 л.д. 22).

Граница принадлежащего ответчику земельного участка установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На земельном участке ответчика, кроме жилого помещения, расположены хозпостройки, в том числе хозпостройка «Г» в зафасадной части земельного участка с левой стороны.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-47), согласием о разделе земельного участка (т.3 л.д.57), планом земельного участка, составленным БТИ по состоянию на 1963-1983 год, планом земельного участка, составленным БТИ по состоянию на 2005 год (т.1 л.д.73), топографической съемкой, выполненной ПБОЮЛ ФИО6 по состоянию на 2005 год (т.1 л.д.91), землеустроительным делом за 2006 год по установлению (восстановлению) границ земельного участка (т.1 л.д.61-120).

Для правильного рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Мегалэнд» ФИО7 При составлении экспертного заключения № М-1640/20-ЗУ эксперт пришел к следующим выводам (т.3 л.д. 128-166).

Площадь принадлежащего истцу земельного участка № с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 600 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН и не соответствует первоначальным правоустанавливающим документам на землю. 

Площадь принадлежащего ответчику земельного участка № с кадастровым номером № по фактическим границам составляет 319 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам на землю.

Согласно таблице 3 экспертного заключения фактическая площадь земельного участка истца меньше площади по первоначальным правоустанавливающим документам на 16 кв.м при нормативном допуске 9 кв.м. 

<

адрес> земельного участка ответчика превышает площадь, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и площадь по правоустанавливающим документам на 11 кв.м при нормативном допуске 6 кв.м.

Границы земельных участков сторон по фактическому пользованию не соответствуют границам земельных участком с кадастровыми номерами № по Государственному кадастру недвижимости.

Кроме того, экспертом установлено, что фактические границы земельных участков сторон не соответствуют документам на земельный участок № – планам БТИ на земельный участок по состоянию на 1958 год, по состоянию на 1966 год, по состоянию на 2003 год, постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, землеустроительному делу за 2004 год; а также не соответствуют документам на земельный участок № – планам БТИ на земельный участок по состоянию на 1963-1983 год, по состоянию на 2005 год, топографической съемке, выполненной ПБОЮЛ ФИО6 на 2005 год, землеустроительному делу за 2006 год.

Данные о границах земельных участках сторон, содержащиеся в перечисленных документах, проанализированы экспертом путем их совмещения с фактическим местоположением границ соответствующих земельных участков, а также путем совмещения соответствующих контуров расположенных на земельных участках строений, зафиксированных в перечисленных документах, с их фактическим местоположением.

При этом экспертом восстановлена граница принадлежащего истцу земельного участка площадью 616 кв.м с кадастровым номером № на отрезке, смежном с земельным участком ответчика, и выявлено частичное запользование земельного участка истца ответчиком, допущенное при реконструкции хозпостройки, в том числе облицовки ее кирпичом.

По мнению эксперта, указанное запользование препятствует обслуживанию постройки, расположенной на участке истца. Запользование земельного участка истца может быть устранено демонтажем кирпичной облицовки хозяйственного строения ответчика по стене, расположенной вдоль смежной границы земельных участков сторон.

Исходя из совокупности исследованных данных экспертом сделан вывод о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части местоположения границ принадлежащих сторонам спора земельных участков с кадастровыми номерами №, №, предложены два варианта исправления реестровых ошибок.

В отношении земельного участка истца вариантом № и вариантом № экспертного заключения предусмотрено, что граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется в соответствии с восстановленной границей земельного участка № на отрезке, смежном с земельным участком №, и фактической границей земельного участка на остальных отрезках с учетом ее местоположения по сведениям ЕГРН.

В отношении земельного участка ответчика вариантом № экспертного заключения предусмотрено, что граница земельного участка с кадастровым номером № уточняется в соответствии с восстановленной границей земельного участка № на смежном отрезке, без изменения остальных частей границы земельного участка, сведения о местоположении которых содержатся в ЕГРН. 

Вариантом № экспертного заключения в отношении земельного участка ответчика предусмотрено исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером № для последующего приведения кадастровых границ указанного земельного участка в соответствие с их фактическим местоположением на всех отрезках, в том числе без уменьшения площади земельного участка, с одновременным уточнением границ смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Графическое описание к варианту 1 представлено на листе 27 экспертного заключения (т.3 л.д.155), каталоги координат уточняемых границ земельных участков с кадастровыми номерами № – на листе 25 экспертного заключения (т.3 л.д.153).

Графическое описание к варианту № представлено на листе 28 экспертного заключения (т.3 л.д.156), каталог координат уточняемой границы земельного участка с кадастровым номером № – на листе 26 экспертного заключения (т.3 л.д.154).

Экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82, 84 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение составлено по результатам натурного обследования земельных участков сторон экспертом, является полным и обоснованным, содержит подробные ответы на все поставленные вопросы. Экспертом представлены планы фактических границ спорных земельных участков, которые совмещены с планами земельных участков, составленными ранее в ходе работ по технической инвентаризации и работ по установлению границ земельных участков. Совмещение изображений произведено с учетом контуров построек, расположенных на земельных участках сторон. В связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Анализируя перечисленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В зафасадной части земельных участков сторон, вдоль смежной границы, расположены хозпостройки, одна из которых принадлежит истцу, другая – ответчику. Из заключения эксперта усматривается, что восстановленная граница земельного участка истца проходит по стене принадлежащей ответчику хозпостройки без учета возведенной ответчиком вокруг своей хозпостройки облицовочной стены из кирпича. Указанная облицовочная стена из кирпича расположена за границей земельного участка ответчика, на территории земельного участка истца, возведена вплотную к хозпостройке истца (фото 1 заключения эксперта), что является запользованием ответчиком части земельного участка истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что требования истца о восстановлении границы, смежной с земельным участком ответчика, и возложении на ответчика обязанности демонтировать облицовочную кирпичную стену хозпостройки законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание позиции сторон по делу – позицию истца, согласно которой подлежащим восстановлению является отрезок границы земельного участка истца, смежный с земельным участком ответчика, иные отрезки границы земельного участка истца никем не оспариваются; позицию ответчика, согласно которой во избежание исключения из ЕГРН сведений о границе земельного участка ответчика восстановление границы земельного участка истца следует произвести по варианту № экспертного заключения, – суд считает возможным удовлетворить иск с учетом предложенного экспертом варианта № исправления реестровых ошибок в местоположении границ принадлежащих сторонам земельных участков с кадастровыми номерами № на смежном отрезке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка, о возложении обязанности демонтировать кирпичную облицовку хозяйственного строения удовлетворить.

Восстановить местоположение границы принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на отрезке, смежном с принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом № заключения № М-1640/20-ЗУ судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Мегалэнд» ФИО7, в соответствии с которым местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определяется каталогом координат:

местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определяется каталогом координат:

Возложить обязанность на ФИО2 – собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать кирпичную облицовку хозяйственного строения, расположенного в зафасадной части земельного участка с кадастровым номером №, по стене, расположенной вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись