Дело № 2-511/2019

37RS0019-01-2019-000478-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 8 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Главстрой-СПб» (ныне – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве №, а также дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом (корпус 9) по адресу: 

<

адрес>, участок 20 на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства в срок до 30 ноября 2018 года. Истец свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнил в полном объеме, оплатив денежную сумму в размере 5 202 691,03 руб. Однако в нарушение условий договора квартира была передана ФИО1 только 22 января 2019 года. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность оставлена без удовлетворения. Из-за существенного нарушения ответчиком условий договора долевого участия в строительстве истец испытывал нравственные переживания, был вынужден проживать в другом регионе и отложить планы по переезду в новую квартиру. На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» неустойку за период с 1 декабря 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 142 467,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Из письменном отзыве, представленном ответчиком в суд, он просит в иске отказать, а случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и суммы штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду того, что неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений ссылается на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. При взыскании неустойки представитель ответчика просит учесть, что дом был построен и введен в эксплуатацию, небольшой период просрочки, к застройщику применяется повышенная мера ответственности (неустойка в двойном размере и штраф); отмечает, что взыскание неустойки в полном объеме в дальнейшем может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства; при взыскании компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Главстрой-СПб» (ныне – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить жилой многоквартирный дом (корпус 9) по адресу: 

<

адрес>, участок 20 на земельном участке площадью 422 591 кв.м., кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу соответствующий объект долевого строительства с учетом дополнительного соглашения к вышеуказанному договору в срок до 30 ноября 2018 года (т. 1 л.д. 8-22, 25).

ФИО1 обязался уплатить денежные средства в размере 5 202 691,03 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Денежные средства в счет исполнения договора были внесены истцом в полном объеме, что следует акта сверки, составленного по состоянию на 27 июля 2018 года (т. 1 л.д. 27).

21 декабря 2018 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (т. 1 л.д. 50-51).

На основании акта приема-передачи от 22 января 2019 года объект долевого строительства был передан ФИО1 (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, период просрочки составил с 30 ноября 2018 года по 21 января 2019 года.

Какого-либо иного дополнительного соглашения к договору долевого участи в строительстве жилого дома в части указания нового срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

22 января 2019года ответчиком была получена претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры (т. 1 л.д. 23-24), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

28 февраля 2019 года ООО «Главстрой-СПб» переименовано в ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 1 декабря 2018 года по 22 января 2019года составляет 142 467,02 руб.

Суд, проверив указанный расчет, с учетом доводов ответчика, находит данный расчет неверным в части применения ставки рефинансирования, которая на день наступления обязательства составляла 7,5%, а также в части указания периода просрочки (первым днем просрочки должно являться 30 ноября 2018 года, а последним днем – 21 января 2019 года).

Таким образом, сумма неустойки за период с 30 ноября 2018 года по 21 января 2019 года составила – 137 871,31 руб., из расчета: 5 202 691,03 руб. х 53 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 7,5 % (ставка рефинансирования) = 137 871,31 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, но при этом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, например цена товара, работ, услуг, сумма договора и иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства исполнено, период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит суд взыскать неустойку, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 100 000 руб.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа составит (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%) 52 500 руб.

Суд, принимая во внимание период просрочки, за который взыскивается неустойка, компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства и мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника, полагает возможным уменьшить штраф до 30 000 руб., с учетом того, что общий размер санкций 130 000 руб. будет разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ООО «Главстрой-Спб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 100 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 135 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в доход бюджета муниципального образования Городской округ Иваново в сумме 3 500 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2019 года