Дело № 12-206/2025

27MS0005-01-2025-000978-32

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 17 июня 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,

с участием защитника ООО «Али» – Рябцевой И.М.,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Али», 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», от 01.05.2025 общество с ограниченной ответственностью «Али» (далее – ООО «Али», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из постановления мирового судьи следует, что 06.02.2025 в период времени с 10 час. 20 мин. по 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МТЦ «Выборгский», установлено, что ООО «Али», являющееся правообладателем указанного торгового объекта, отнесенного к 1 категории опасности, нарушило п.п. «а» п. 30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 №1273, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, а именно, не оборудовало системой видеонаблюдения павильоны Объекта № 14-25.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ООО «Али» – Рябцева И.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество впервые совершило данное правонарушение, испытывает тяжелое материальное положение, а также постоянно принимает меры по антитеррористической защищенности МТЦ «Выборгский». Считает, что при рассмотрении дела и вынесении постановления необоснованно не рассмотрена возможность применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Али» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Общество извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.

В судебном заседании защитник ООО «Али» – Рябцева И.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Выслушав защитника Общества, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее – Требования к антитеррористической защищенности, Требования).

В силу пункта 3 Требований к антитеррористической защищенности, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий)), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий).

Согласно пункту 26 Требований к антитеррористической защищенности в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).

Пунктом «а» пункта 30 Требований к антитеррористической защищенности предусмотрено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой видеонаблюдения.

Из материалов дела следует, что в период с 03.02.2025 по 14.02.2025 Министерством промышленности и торговли Хабаровского края проведена плановая проверка в форме выездного обследования по контролю за обеспечением антитеррористической защищенности торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, МТЦ «Выборгский», правообладателем которого является ООО «Али».

В ходе проверки 06.02.2025 в период времени с 10 час. 20 мин. по 11 час. 30 мин. установлено, что Общество нарушило п.п. «а» п. 30 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов, а именно не оборудовало системой видеонаблюдения павильоны Объекта № 14-25.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 27.02.2025 в отношении ООО «Али» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, является установленной и доказанной, а именно: протоколом № 270В0811085209 об административном правонарушении от 27.02.2025; письменным объяснением защитника Общества Рябцевой И.М. от 27.02.2025, от 24.02.2025; распоряжением № 8-рпт от 22.01.2025 о проведении проверки обеспечения антитеррористической защищенности торгового объекта «МТЦ «Выборгский»; актом проверки № 2025-08 от 14.02.2025; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий от 06.02.2025 с фототаблицей к нему; рапортом старшего инспектора ОСАЗОиММПГ ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» ФИО3 от 06.02.2025; выпиской из дополнения № 2 к перечню торговых объектов (территорий), расположенных в пределах территории Хабаровского края и подлежащих категорированию в интересах их антитеррористической защищенности, утвержденному 07.06.2018, места массового пребывания людей; актом обследования и категорирования торгового объекта от 26.10.2022; выпиской из ЕГРЮЛ; договорами аренды земельного участка № 800 от 25.07.2008, № 287 от 06.11.2018, № 129Н от 11.12.2008, № 601 от 11.06.2009; выписками из ЕГРН; уставом ООО «Али».

Мировой судья в ходе рассмотрения дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Али» в совершении инкриминируемого правонарушения.

Вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дана верная оценка указанным событиям административного правонарушения.

Заявитель жалобы, не оспаривая виновность ООО «Али», выражает несогласие с назначением Обществу наказания в виде административного штрафа.

При этом оснований для замены штрафа на предупреждение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о возможности применения положений статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение были предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления мирового судьи путем замены штрафа на предупреждение, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), имеют повышенную степень общественной опасности.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к изменению принятого по делу судебного акта не является.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в установленном порядке, наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ для юридических лиц. Оснований для снижения размера штрафа, либо назначения юридическому лицу предупреждения не усматривается.

Назначенное ООО «Али» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, наказание назначено справедливое, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 01.05.2025 мировым судьей судебного участка № 4 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска», о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Али» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Л. Митин