Дело № 1-19/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кировград 09 апреля 2019 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Савицких И.Г., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Кировграда Степановой К.М., ст. помощника прокурора г.Кировграда Желновода Д.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Юрьева В.Г., представившего ордер № 019804 от 06 февраля 2019 года, удостоверение № 1940, имеющему регистрационный № 66/1906 в реестре адвокатов Свердловской области, 

потерпевшей С.Л.В.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержится под стражей с 24.09.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; а также неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон).

Преступление совершено им в пос.Нейво-Рудянка г.Кировграда Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

В вечернее время 20 сентября 2018 ФИО1 и С.И.Д., находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. В ходе распития спиртного между С.И.Д. и ФИО1 произошел конфликт, переросший в драку, в ходе которой у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение С.И.Д. тяжкого вреда здоровью, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь в указанном месте, в период с 21:00 часов 20 сентября 2018 до 08:00 часов 21 сентября 2018, вооружившись электрическим конвектором и горлышком от разбитой стеклянной бутылки, приисканными в указанном доме, применяя указанные предметы, используя их в качестве оружия, ФИО1 неоднократно нанес электрическим конвектором удары по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям, а также горлышком от разбитой стеклянной бутылки не менее 8-10 ударов в область головы, шеи и туловища С.И.Д.. 

При этом, в силу своего возраста и жизненного опыта, ФИО1 осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы человека, предвидел неизбежность причинения С.И.Д. тяжкого вреда здоровью и желал этого, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти С.И.Д., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

С.И.Д., в результате умышленных преступных действий ФИО1, причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые являются опасными для жизни, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление смерти С.И.Д..

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть С.И.Д. наступила в период с 21:00 часов 20 сентября 2018 до 12:00 часов 22 сентября 2018 на месте происшествия 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями, причиненными в результате умышленных преступных действий ФИО1, и наступлением смерти С.И.Д. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, в период с 07:00 часов до 08:00 часов 21 сентября 2018, у ФИО1, ранее совершившего преступление в отношении С.И.Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно осведомленного о том, что автомобиль марки «Лада» модели № государственный регистрационный знак №, припаркованный вблизи указанного дома, принадлежит С.И.Д., возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон). 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, находясь в указанном месте и в указанное время, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, не получив разрешения С.И.Д., взял ключи от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из дома, подошел к двери автомобиля со стороны водителя, открыл дверь ключами и проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО1 с помощью ключа зажигания запустил двигатель автомобиля, после чего на указанном автомобиле самовольно, без разрешения собственника автомобиля, скрылся с места совершения преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицал, что нанес ранения потерпевшему, но указал, что действовал в состоянии необходимой обороны, в угоне автомобиля вину признал полностью.

По существу обвинения показал следующее: с С.И.Д. он познакомился около 2,5-3 лет назад, они вместе работали на одной из строек. Тогда же он дал С.И.Д. номер своего телефона, чтобы тот мог обратиться за помощью при строительстве. Конфликтных ситуаций между ними не возникало, после окончания строительства объекта он больше с С.И.Д. не встречался. Первый раз С.И.Д. позвонил ему около 3 часов ночи, находился он в состоянии опьянения, сказал, что ему нужно сделать крышу дома. Он попросил С.И.Д. перезвонить ему днем. После чего С.И.Д. позвонил ему недели через 1,5 в середине сентября, попросил, что он приехал к нему, сделал замеры по крыше, обсчитал работу, на что он согласился. В понедельник он на автомобиле «Тойота№, принадлежащей его жене, подъехал к С.И.Д. домой, они сделали замеры на крыше, после чего он сказал С.И.Д., что необходимо купить материалы. На что С.И.Д. сообщил, что у него уже куплены материалы. Когда в дом приехала мама С.И.Д., то между ней и С.И.Д. произошел конфликт из-за денег, которые она дала С.И.Д. на покупку материалов. Ему не понравилось, как С.И.Д. разговаривает с мамой, поэтому он сделал ему замечание. На это последний ответил, чтобы он не лез не в свое дело. По поводу оплаты работы он сказал С.И.Д., что берет перед началом работы 40%, потом – 30%, по окончании – 30%, сумму работ они пока не определили, и он уехал домой. В понедельник вечером С.И.Д. перезвонил ему, они договорились, что стоимость работ составит 40 000 рублей, и в среду утром он приедет и начнет работу. 19 сентября 2018 года утром он приехал к С.И.Д., они попили чай, покурили и около 10 часов он приступил к демонтажным работам. В 16 часов приехала мама С.И.Д., в 17 часов они закончили работу, он посчитал материал и выяснил, что материала осталось на половину крыши, не хватало железа, бруска, уголка и саморезов, о чем он поставил в известность С.И.Д.. Тот позвал маму, сообщил, что на материалы нужно 15000 рублей. Также он сказал С.И.Д., что ему нужно оплатить 40% работы. С. сказали, что сейчас у них денег нет, но он может подъехать вечером к маме домой и забрать аванс, но его это не устроило. Тогда мама согласилась с ним доехать до г.Новоуральска, чтобы выдать ему аванс за работу. Они с мамой поехали в город, по дороге разговаривали о его семье, чем он занимается. Мама пояснила ему, что переживает за С.И.Д., так как тот злоупотребляет спиртными напитками, так как в армии он получил две контузии, в связи с чем у него проблема «с головой», на работу он не может устроиться, 

<

данные изъяты>. Пояснила, что она и брат, проживающий в г.Москва, дали С.И.Д. денег на машину, а сын раздолбал всю машину, не ремонтирует ее, так как у него нет денег. По этой же причине она оплачивает ремонт крыши. Он довез маму до дома, получил аванс 18000 рублей и 20000 рублей на материалы, в блокноте, куда он записал полученные суммы, она расписываться отказалась, сказала, что доверяет ему. На следующий день 20 сентября 2018 года ему около 10 часов позвонил С.И.Д., после чего они встретились и на его машине поехали в г.Кировград покупать материалы. Целый день они в поисках материала провели в г.Кировграде, вечером вернулись в пос.Нейво-Рудянка, где по дороге домой в магазине «Красное-Белое» С.И.Д. приобрел бутылку водки, объемом 0,5 литра. Затем поехали на лесопилку, где купили брусок и около 21:00 часов вернулись домой к С.И.Д.. С.И.Д. предложил ему остаться ночевать у него, попариться в бане, на что он согласился. О том, что он остался ночевать у С.И.Д., он сообщил жене. С.И.Д. затопил баню, накрыл на стол, достал бутылку водки, они сидели на кухне за столом, напротив друг друга, разговаривали, выпивали, на двоих выпили полбутылки водки. Он был трезвый, С.И.Д. также не был сильно пьян. Через некоторое время С.И.Д. потребовал вернуть ему все деньги, что в противном случае он посадит его на цепь, он будет на него работать, сделает из него раба. Он достал деньги 23000 рублей, швырнул ему на стол и привстал, чтобы уйти домой. В это время С.И.Д. схватил со стола большую тарелку и ударил его торцом тарелки в лоб над левым глазом. От удара тарелка разбилась, а он «потерялся», у него заболела голова, в голове зазвенело, это продолжается по настоящее время. Он ничего не мог понять. Когда очнулся, то увидел, что над ним, наблюдая, стоит С.И.Д., который стал заносить левую руку с осколком тарелки, намереваясь ударить его этим осколком в грудь. Он схватил С.И.Д. за руку, не давая себя ударить, порезав пальцы об осколок. С.И.Д. схватил его за левое плечо, он перехватил его руку, у них началась борьба, они стали драться, упали на пол, он ударился затылком об пол и на какую-то секунду потерял сознание. В ходе борьбы, все, что было в предбаннике, полетело на пол. Он лежал на спине, С.И.Д. сидел на нем, схватив двумя руками за ворот олимпийки, душил его, бил головой об пол. Считает, что С.И.Д. хотел его вырубить, чтобы он потерял сознание. Ему не хватало кислорода, он почувствовал физическую боль, попытался оттолкнуть С.И.Д., на полу правой рукой нащупал плоский твердый предмет, и начал наносить С.И.Д. удары в левую сторону, и у С.И.Д. ослабли руки. Тогда он схватил С.И.Д. левой рукой за грудь и перекинул его через себя, от чего С.И.Д. отлетел в комнату. Обо что ударился потерпевший, ему неизвестно. Предмет, которым он ударил С.И.Д. – это либо осколок от тарелки, возможно, тот, который был в руках у потерпевшего, либо от банки с грибами, но не горлышко бутылки. В комнату он не заходил, поднялся и выбежал во двор. Спускаясь по лестнице, он запнулся и ударился правым плечом о дверной проем, повисев на нем немного, он побежал в сторону ворот, попытался открыть замок, но не смог. Тогда он побежал в огород, но тоже не смог открыть ворота, кроме того, со стороны огорода лаяла собака. Он испугался, думал, что С.И.Д. его убьет. Не помнит, как оказался в дровянике, где забился в угол между дровами и досками, сел на корточки, подняв руки и ноги. Через некоторое время он услышал, как С.И.Д. спустился по лестнице, остановился во дворе и сказал: «Тебе отсюда бежать некуда, а утром я с тобой разберусь», в дровяник С.И.Д. не заходил. Минуты через две С.И.Д. ушел в дом, по дороге, он видимо упал, так как он слушал характерный звук и нецензурную брань. В дровянике он находился до утра. Утром попытался встать, но у него не получилось, так как затекли ноги, он упал на бок, и лежал так 30-35 минут. Затем поднялся, вышел из дровяника, пошел в дом. Зашел в дом, увидел перевернутый стол, поднял его, увидел на полу ключи от автомобиля и деньги, взял их. Отчет своим действиям он не отдавал. Понял, что С.И.Д. лежит на кровати, но самого потерпевшего он не видел, так как к кровати не подходил. Одежду С.И.Д. он не забирал, куда делась одежда потерпевшего, ему неизвестно. Он спустился из дома, открыв замок на воротах во двор, подошел к машине, находившейся перед домом, с левой стороны открыл двери машины и сложил в машину свой инструмент, который собрал во дворе. Никого из соседей он не видел. Затем он попытался закрыть ворота, но они не закрывались. Тогда он закрыл ворота изнутри, пошел в огород, через огород прошел к машине, отодвинув одну из досок в забор, завел машину и уехал. Своим действиям отчет не отдавал, понимал, что нужно позвонить, но куда и зачем, не понимал, свой телефон у него был разбит. В это время ему позвонила жена, он попросил ее забрать его, сказал ей, что подрался с С.И.Д.. Он свернул в сторону пос.Белоречка, увидел разрушенное сооружение из белого кирпича, выложил инструмент, отогнал машину с дороги в лес, оставил ее около кучи мусора, закрыл машину и выбросил ключи от машины в лес. Он вернулся к дороге, где сидел в кустах и ждал жену. В кармане у себя обнаружил 16 000 рублей, которые как он понял, поднял с пола в доме у потерпевшего. Когда за ним приехала жена, то он сложил в багажник машины инструмент, снял олимпийку, которая была в крови, разделся, умылся, так как у него все лицо было в крови, сел на заднее сиденье автомобиля, укрылся пледом, пока ехали, сидел, смотрел в окно. Никаких повреждений он автомобилю С.И.Д. не наносил, повреждения уже были на автомобиле. Часам к 11-12 они подъехали к дому, он попросил у жены купить ему бутылку водки. Дома он сидел в ванной, пил водку, курил, ни с кем не разговаривал. Затем ближе к вечеру сходил к соседу С., взял у него 2 бутылки водки и ушел домой, где продолжил выпивать. В субботу он достал из багажника машины инструмент, сложил в пакет окровавленную одежду, уехал на мраморные прииски, где сжег олимпийку, джинсы, туфли, футболку. Своим действиям он отчет не отдавал. Вместе с одеждой он сжег и деньги, которые он взял в доме у С.И.Д. и которые были у него в кармане, и вернулся домой. В понедельник он позвонил сотруднику дежурной части отдела полиции г.Кировграда Ш.И.Д., так как знал, что за деньги, которые он взял за ремонт и материалы ему нужно будет отсчитываться, но ехать к С.И.Д. один он не хотел. Рассказал Ш.И.Д., что работал в пос.Нейво-Рудянка, делал ремонт, подрался очень жестоко, подробности расскажет на месте. О том, что С.И.Д. умер, ему не было известно. Ш.И.Д. сказал ему, что перезвонит, сообщений о драках не было. Через час ему позвонил Ш.И.Д., сообщил о том, что С.И.Д. умер. Тогда он попросил Ш.И.Д. забрать его от магазина «Электросила», так как сам приехать он бы не смог. После он перезвонил жене, сообщил, что С.И.Д. умер, и что Ш.И.Д. его заберет в отделение полиции, ему нужен адвокат. Затем приехал Ш.И.Д., с которым он поехал в отделение полиции г.Кировграда. Считает, что в ходе конфликта с С.И.Д. действовал в состоянии необходимой обороны, так как испугался С.И.Д., опасался за свою жизнь. С.И.Д. хотел его зарезать, забрать у него деньги, сделать своим рабом. С исковыми требованиями потерпевшей он не согласен в полном объеме. 

Свои показания ФИО1 подтвердил суду в ходе проверки показаний на месте, где указал место совершения преступления, местоположение его и С.И.Д., продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений в ходе конфликта, местонахождение после конфликта с С.И.Д., как он покинул дом С.И.Д..

Ввиду частичного изменения прежних показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания ФИО1 на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым доказательством, получены без нарушений закона. 

В протоколе явки с повинной ФИО1 указал, что в ночь с 20 на 21 сентября 2018 года он находился 

<

адрес> у знакомого по имени И., где они распивали спиртное. В ходе распития между ними возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. Чтобы пресечь противоправные действия И. он ударил его несколько раз по телу острым предметом. Утром 21 сентября 2018 года он обнаружил И. без признаков жизни в одной из комнат дома. Явку с повинной дал добровольно, собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.107-108). 

При допросе 25.09.2018 в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника в целом дал аналогичные показания, но указал, что вернувшись в дом, они с С.И.Д. сели за стол около 21 часа, выпили по 3-4 рюмки водки, мирно беседовали. В один из моментов, С.И.Д. сказал ему: «Деньги давай», указав на деньги, которые лежали у него в кармане. В кармане у него были лично его 5 000 рублей и 18 000 рублей, которые остались от покупки материала. Он ответил С.И.Д., что не отдаст деньги, так как их ему дала под отчет мать С.И.Д.. С.И.Д., нецензурно выражаясь, продолжал требовать у него деньги. Он достал деньги, бросил их на стол, после чего встал. С.И.Д. ему сказал, что он никуда не пойдет, и он его посадит на цепь, он будет работать у него как раб. Он видел, что глаза у С.И.Д. бешеные. Он попытался встать, но С.И.Д. ударил его каким-то предметом в лицо. Потом он стал пытаться ударить его каким-то острым предметом, он отбивался, в результате чего порезал правую руку. Затем он схватил С.И.Д. за рубаху и перехватил острый предмет. Сначала он попытался оттолкнуть С.И.Д., но у него не получилось. После чего они упали и стали бороться, при этом острый предмет был в его правой руке. С.И.Д. оказался на нем сверху и стал бить его головой об пол. В целях самообороны он попытался скинуть с себя С.И.Д., при этом не исключает, что в порыве борьбы мог нанести С.И.Д. удары этим острым предметом по телу. Потом ногами он оттолкнул С.И.Д. в сторону комнаты, а сам выбежал в крытый двор. Открыть дверь, ведущую из двора и дверь, ведущую в огород, у него не получилось. Тогда он спрятался от С.И.Д. во дворе, но где именно, не помнит, так как было темно. Он слышал, как С.И.Д. ходил, кричал его, угрожал ему. Через некоторое время С.И.Д. ушел домой, а он просидел в указанном месте до утра. Когда светало, он зашел в дом, поправил стол, потом подошел к комнате, где увидел, что С.И.Д. лежит на кровати, укрытый одеялом. Он понял, что С.И.Д. мертв, так как его лицо было в крови, он не дышал. Его охватила паника. Он увидел на полу под столом, за которым они ранее сидели ключ от автомобиля, он взял его, машинально поднял деньги в сумме 16 000 рублей, которые он бросил ранее на стол С.И.Д.. Выйдя в крытый двор, он открыл ворота, вышел на улицу, открыл автомобиль, положил в автомобиль свой инструмент. Когда он вышел из дома первый раз, то увидел соседа С.И.Д., но с ним не разговаривал. Погрузив инструмент, он сел за руль автомобиля С.И.Д. – Лада№, и поехал. Он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, он взял автомобиль С.И.Д., так как его телефон после драки был разбит, позвонить он не мог. При этом он находился в шоковом состоянии, хотел подальше уехать, поехал в сторону г.Верхний Тагил. В это время ему позвонила жена, он попросил ее забрать его на автомобиле на дороге за пос.Белоречка, о произошедшем он ей ничего не говорил. Потом он свернул на старую Белореченскую дорогу, проехал около 100-200 метров, вышел из автомобиля, выложил из машины инструмент у заброшенного здания, после чего проехал 100-200 метров, где оставил автомобиль, закрыл его, а ключ выкинул. А сам вернулся к этому зданию. Через час приехала жена, они загрузили инструмент и поехали домой. В субботу он поехал на карьер в лесу, где сжег всю одежду, в которую он был одет во время конфликта с С.И.Д.. Вспомнить данное место он не может. В последующем он коротко сообщил жене о произошедшем, но подробности ей неизвестны. 24 сентября 2018 года он понял, что сделал нехороший поступок, и сообщил своему знакомому сотруднику полиции Ш.И.Д., тот посоветовал ему прибыть в отдел полиции г.Кировграда, что он и сделал (т. 2 л.д. 130-139).

При допросе 25.09.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что после того, как он погрузил свои инструменты в автомобиль, он закрыл ворота изнутри и покинул дом через огород в отверстие в заборе, так как не хотел вновь столкнуться с соседом, которого увидел первый раз. Местонахождение предмета, которым он, возможно, причинил телесны повреждения С.И.Д., ему неизвестно. От проверки своих показаний на месте отказался, так как для него это носит травмирующий характер, поскольку он постоянно переживает то, что с ним произошло, от дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.145-148).

При допросе 05.12.2018 в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ указал, что ему было известно, что автомобиль Лада принадлежит С.И.Д., который не разрешал ему пользоваться данным автомобилем. Однако, ранее, когда он прибыл в дом С.И.Д. для замеров объема работ, тот говорил ему о том, что в случае необходимости при производстве работ, он может воспользоваться его автомобилем. При данном разговоре никто не присутствовал. Утром 21 сентября 2018 года он взял автомобиль не для выполнения строительных работ, действия его по завладению автомобилем были неправомерны. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, указал, что не желал причинять С.И.Д. тяжкий вред здоровью или смерть. Указал, что не помнит, каким именно образом между ним и С.И.Д. происходила драка, при каких обстоятельствах он причинил потерпевшему телесные повреждения, которые явились причиной его смерти. Помнит, что 20 сентября 2018 года, когда они с С.И.Д. сидели в его доме за столом и употребляли спиртное, то С.И.Д. потребовал от него ранее переданные деньги, сказав, что посадит его на цепь, что он будет как раб, после чего ударил его по голове. Далее он все помнит смутно. Помнит только, как он лежал на полу, а С.И.Д. бил его, находясь над ним сверху. Ввиду изложенного, он не может показать на месте то, каким образом он причинил С.И.Д. телесные повреждения. В момент нанесения С.И.Д. ударов, он испугался за свою жизнь. Он нащупал на полу какой-то предмет, которым стал отмахиваться от С.И.Д.. От удара по голове он чувствовал себя плохо, борьба происходила в дверном проеме жилой комнаты дома. Более он ничего не помнит. Помнит, что наносил предметом удары по телу С.И.Д., что у него получилось сбросить с себя С.И.Д., выбежать из дома. Выбегая, он упал и ударился плечом о дверной косяк. Выбежав в крытый двор дома, он попытался открыть ворота, но не смог. Помнит, что куда-то спрятался, сидел на корточках в темноте, просидев так всю ночь. Слышал, как С.И.Д. ходил по двору, говорил, что он от него не убежит, что утром он его найдет. Спрятался он, так как боялся С.И.Д., опасался, что он его убьет. Утром он вошел в дом, увидел в доме беспорядок: лежащий на полу кухонный стол, деньги и ключи от машины. В комнате он увидел спящего на кровати под одеялом С.И.Д., ему неизвестно, был потерпевший жив или мертв. В своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, он говорил, что подошел к С.И.Д. и увидел, что тот мертв. Пояснил, что на тот момент он не мог давать нормальные показания, так как в ходе драки с С.И.Д. он получил сотрясение головного мозга. На самом деле он к С.И.Д. не подходил, не проверял состояние его здоровья. Он хотел скорее уехать, поэтому взял с пола деньги, ключи от машины, свой инструмент, который погрузил в автомобиль С.И.Д. и уехал на указанном автомобиле. Он смог выбраться из дома через дверь крытого двора, с трудом открыв замок. На улице уже было светло. То как он грузил инструмент в машину видел какой-то ранее ему незнакомый мужчина. Считает, что смерть С.И.Д. наступила от его действий, но причинять С.И.Д. вред здоровью или смерть он не желал, в содеянном раскаивается. Но считает, что если бы он не стал наносить удары С.И.Д., то С.И.Д. убил бы его. Думает, что предмет, которым он наносил удары С.И.Д., был острым, так как после этого у него на руке остались порезы. Куда он дел указанный предмет, не помнит. Вещи, в которые он был одет с 20 на 21 сентября 2018 года, он сжег. Дополнил, что после того, как С.И.Д. ударил его в лоб, он «отключился», чем он его ударил, он не знает, но помнит, что левая рука С.И.Д. находилась рядом с кухонным столом, за которым они сидели. Деньги, ранее переданные ему С.И.Д., у него из кармана похитил С.И.Д.. Когда он спросил у С.И.Д., зачем он это сделал, так как он за эти деньги должен отчитаться перед С.И.Д., С.И.Д. в грубой нецензурной форме ответил ему, что ему все равно как он будет отчитываться, что он посадит его на цепь, и он будет, как раб, отрабатывать эти деньги. Когда С.И.Д. бил его, он лежал на спине, С.И.Д. видел на нем в области таза и бил его головой об пол. Сколько и куда ударов заостренным предметом он нанес С.И.Д., не знает, так как бил куда попало (т.2 л.д.159-168).

В судебном заседании подсудимый добровольность написания явки с повинной не подтвердил, указал, что с явкой согласен частично, про конфликт и драку, обнаружение трупа С.И.Д. написал в явке под диктовку оперативников, которые оказывали на него психологическое и моральное давление, нарушили его право на защиту, вышвырнули из кабинета его защитника. Он плохо себя чувствовал, просил оказать ему медицинскую помощь, но на это сотрудники полиции не отреагировали. Подтвердил свои показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Противоречия в показаниях в ходе следствия объяснил своим болезненным состоянием, в виду чего он мог оговориться. Не подтвердил свои показания от 25.09.2018 года в части того, что он не хотел сталкиваться с соседом, которого увидел первый раз, утверждает, то данные показания написал следователь, а он подписал, не разобравшись в его почерке. Настаивает на показаниях, данных им в ходе судебного заседания, так как в настоящее время он вспомнил все.

Частичное признание вины подсудимым в такой форме не исключается судом, оценивается с учетом доводов сторон, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Проанализировав показания подсудимого на предварительном следствии и в суде, характер и причины их изменения, суд приходит к выводу, что к показаниям ФИО1 следует отнестись критически, не исключая их из числа доказательств, подлежащих оценке. Судом исследованы письменные доказательства, допрошены потерпевшая и свидетели, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены данные на предварительном следствии показания некоторых свидетелей. Доводы подсудимого о смягчении ответственности – суд находит несостоятельными, поскольку его вина доказана в объеме обвинения и данной органами следствия квалификации, соответствующей установленным судом обстоятельствам, а уличающую совокупность допустимых и достоверных доказательств суд признает достаточной, подтверждающей такие выводы, основанные на следующем.

Так, из показаний потерпевшей С.Л.В. в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д.4-12, 15-20) следует, что С.И.Д. – ее сын. Он проживал в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. По характеру сын был добрый, неконфликтный, но за свое мог постоять. Два последних месяца сын не работал, ждал место на заводе в поселке. Сын употреблял спиртное только по праздникам, так как у него была больная печень. В состоянии опьянения сын вел себя спокойно, в конфликты не вступал. Жалоб от соседей на поведение сына ей не поступало. Ей известно, что в 90-х годах сын совместно с ФИО1 работал на прииске. С весны 2018 года сын решил отремонтировать крышу дома и двора, для чего нанял ФИО1. В понедельник 17 сентября 2018 года она приехала в дом в пос.Нейво-Рудянку. Дома находился сын и ФИО1, которые договаривались о стоимости работ, договорились, что стоимость ремонта, не включая материалы, составит 40 000 рублей. Она в их разговоры не вникала, занималась бытовыми делами, домой уехала в 15:00 часов. Сын попросил ее приехать в среду, привезти ему продукты. В среду 19 сентября 2018 года в 12 часов она приехала в дом, там находились сын и ФИО1, которые занимались ремонтом крыши, отношения между ними были нормальные, конфликтов между ними не было. Около 18 часов они закончили работать. Сын сказал ей, что подсудимому нужно отдать 40% за работу - 18 000 рублей. Для передачи денег ФИО1 отвез ее на своей машине до дома в г.Новоуральск. Поднявшись к себе в квартиру, она взяла 38 000 рублей, спустилась на улицу и передала их ФИО1, пояснив ему, что 18 000 рублей за работу, 20 000 рублей - на приобретение железа. По дороге они сына не обсуждали, на поведение сына она подсудимому не жаловалась, разговаривали на тему ремонта крыши. ФИО1 ей сказал, что необходимо купить еще железа. В четверг она в дом не приезжала, ей известно, что сын с ФИО1 должны были купить железо в г.Кировграде и крыть крышу, что сын забрал ФИО1 из дома в 9:30 часов, так как в 9:00 часов сын завез ей домой воду. Приехал сын на принадлежащем ему автомобиле «Лада№, гос.номер №. На машине сын ездил только сам, управление машиной никому не доверял, поэтому не мог дать ФИО1 разрешения пользоваться своим автомобилем. Она разговаривала с сыном по телефону в 19:00 часов, о конфликте с Шибаковым сын ей не сообщал, сказал, что топится баня. Обратила внимание на то, что голос у сына был тихий. В 20:00 часов телефон у сына был уже недоступен. Она звонила сыну в пятницу, субботу, воскресенье, но дозвониться не могла. Тогда в воскресенье 23 сентября 2018 года в 09:00 часов она приехала в дом в пос.Нейво-Рудянку, не смогла открыть дверь, ключ в замке не проворачивался. Увидев, что машины сына около дома нет, подумала, что он куда-то уехал, и вернулась в г.Новоуральск. В понедельник 24 сентября 2018 года в 09:00 часов она вновь приехала в дом, так как ФИО1 обещал приехать в понедельник, чтобы продолжить работы, поэтому сын должен быть дома. Она увидела, что автомобиля сына у ворот нет, ворота не открываются. Она пошла к соседу В.Н.А. и попросила его помочь попасть в дом. Дверь они открыть не смогли, поэтому прошли в огород, где дверь со стороны огорода также не смогли открыть. Тогда В.Н.А. оторвал три доски от сеновала, проник через сеновал во двор дома, откуда открыл ей дверь в огород. Посередине двора она увидела две лужи крови, дверь в сени была открыта настежь, на полу на половиках кровь, дверь в дом была открыта. Зайдя в дом, она увидела, что в доме бардак, все измазано и залито кровью, битая посуда сложена в пакет. На кухне кухонный стол был в крови, сломаны настольная лампа и компьютер. Также был заляпан кровью буфет. В комнате на кровати увидела сына, он был голый, в крови, на лице у сына насыпан песок, сверху кофе, все лицо было исчеркано. Грязной одежды сына нигде не было, чистая одежда лежала на стуле. В помойном ведре она нашла чайную ложку, две рюмки и сотовый телефон сына, который не работал. Около телевизора стоял металлический обогреватель, он был измят, весь в крови, замотан в одеяло, которое было все в крови, была развита бутылка на мелкие осколки. Ранее обогреватель повреждений не имел. Одеяло, которым был укрыт сын, тоже было все в крови, но под сыном на кровати крови не было. Обстановка в доме свидетельствовала о том, что кто-то хотел скрыть следы преступления. У сына пропали два мешочка, один с золотом, другой с юбилейными монетами. Также она не обнаружила шуруповерт желтого цвета, который принадлежит соседу А. из дома напротив. После случившегося дома она не прибиралась, только выбросила диван. Под диваном она обнаружила горлышко от стеклянной бутылки, запачканное кровью, которое передала следователю. Считает, что в смерти сына виновен подсудимый, который по ее мнению заранее спланировал его убийство. Просит взыскать с ФИО1 расходы, связанные с похоронами в размере 71 613 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000000 рублей. 

Из показаний свидетеля М.Е.П., допрошенного в судебном заседании, а также из его показаний, данных им на предварительном следствии (т.2 л.д.81-84) следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МОтд МВД России «Кировградское». Ранее с ФИО1 знаком не был. В утреннее время 24 сентября 2018 года в дежурную часть МОтд МВД России «Кировградское» поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, трупа С.И.Д. с признаками насильственной смерти. Также от начальника дежурной части Ш.И.Д. стало известно о том, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который сам позвонил Ш.И.Д.. Они совместно с с Ш.И.Д. выехали за ФИО1 в г.Новоуральск, где встретились с ним и привезли его в отделение полиции г.Кировграда. В отделении полиции в ходе беседы ФИО1 рассказал, что ранее он работал вместе с С.И.Д., с матерью С.И.Д. они договорились о ремонте крыши, он начал ремонт, получил деньги. 20 сентября 2018 года в ходе распития спиртного между ним и С.И.Д. произошел конфликт, потерпевший стал вести себя неадекватно, требовал вернуть деньги за ремонт. В ходе конфликта он нанес потерпевшему удары острым предметом, указав, что действовал в состоянии самообороны от нападения С.И.Д.. С.И.Д. скончался не сразу, Шибаков скрывался от него. Потом ФИО1 зашел в дом, то увидел, что С.И.Д. умер. Он нашел ключи от автомобиля С.И.Д., погрузил свой инструмент в машину и уехал с места совершения преступления. Автомобиль марки «Лада№ С.И.Д. спрятал в лесном массиве на старой Белореченской дороге, созвонился с женой, она его забрала с инструментом. По факту совершенного преступления ФИО1 написал явку с повинной, показал место, где он спрятал автомобиль С.И.Д., где автомобиль и был обнаружен. ФИО1 был трезвый, вел себя адекватно, на состояние здоровья не жаловался, явку с повинной написал добровольно, 

Свидетель Ш.И.Д. в судебном заседании показал, что проходит службу в должности начальника дежурной части МОтд МВД России «Кировградское». Он знаком с ФИО1, поскольку ФИО1 приобрел у его отца дом в пос.Починок. Отношений с ФИО1 он не поддерживал. Предполагает, что ФИО1 было известно, что он сотрудник полиции. 24 сентября 2018 года он находился на смене, около 10:00 часов ему позвонил ФИО1, спросил про криминальные происшествия в пос.Нейво-Рудянка. На тот момент о смерти С.И.Д. никакой информации не было. Минут через 10 в дежурную часть поступило сообщение о том, что в пос.Нейво-Рудянка обнаружен труп. Он перезвонил ФИО1, сообщил ему, что обнаружен труп С.И.Д., и что ему необходимо прибыть в отделение полиции г.Кировграда, и что он может его забрать из г.Новоуральска. Шибаков согласился, после чего он и М.Е.П. выехали за ФИО1 в г.Новоуральск, забрали его и доставили в отделение полиции. ФИО1 всего трясло, он был в шоке, рассказал, что приехал делать ремонт, распивал алкоголь с потерпевшим, тот на него набросился, ударил бутылкой по голове, он защищался. На голове ФИО1 он видел ссадину. 

Согласно показаний свидетеля З.А.В. в судебном заседании и в ходе следствия (т.2 л.д.76-79) у него по адресу: 

<

адрес> имеется дача, которую он купил два года назад. Был знаком с С.И.Д., поддерживал с ним соседские отношения. С ФИО1 не знаком. Может охарактеризовать С.И.Д. как отзывчивого, доброго, спокойного человека. С.И.Д. занимался домом, огородом, всегда помогал ему. Про конфликты ему ничего неизвестно, в состоянии алкогольного опьянения он агрессии не проявлял. Спиртное С.И.Д. употреблял редко, так как с его слов у него были проблемы со здоровьем. Про смерть С.И.Д. ему известно только со слов соседей. За неделю до случившегося, 18 сентября 2018 года, когда он приехал на дачу, то к нему пришел С.И.Д., попросил шуруповерт для ремонта крыши, сказав, что нанял кого-то для ремонта крыши. С кем он ремонтировал дом, ему неизвестно. 

Свидетель А.О.Ю. в судебном заседании и на следствии (т.2 л.д.52-57) показала, что с марта 2000 года проживает совместно с ФИО1, 

<

данные изъяты>. С С.И.Д. не была знакома. Характеризует ФИО1 как доброго, отзывчивого человека, спиртным он не злоупотребляет, в состоянии опьянения спокойный. 

<

данные изъяты> ФИО1 был индивидуальным предпринимателем, занимался строительно-отделочными работами, обеспечивал семью. Ей известно, что ранее ФИО1 был знаком с С.И.Д.. 17 сентября 2018 года С.И.Д. позвонил к ФИО1, сказал, что ему нужно было перекрыть крышу дома в пос.Нейво-Рудянка, адреса С.И.Д. не называл. 18 сентября 2018 года Шибаков съездил в пос.Нейво-Рудянка, также ездил туда 19 и 20 сентября 2018 года. За работу он взял аванс, его ему передала мама С.И.Д., сумма ей неизвестна, 10 000 рублей из этой суммы они заплатили за кредит. Со слов ФИО1 ей известно, что 18 сентября 2018 года он вместе с матерью С.И.Д. ездили по строительным магазинам, выбирали материал для строительства. 20 сентября 2018 года утром они вместе с ФИО1 на принадлежащей ей машине марки «Тойота№, гос.номер № приехали к ней на работу, Шибаков сообщил, что поедет в пос.Нейво-Рудянка, за ним заедет на своей машине С.И.Д., о конфликте с ним ФИО1 ничего не сообщал. Днем она созванивалась с ФИО1, он сказал, чтобы она не теряла его, он не будет брать трубку, так как будет занят работой. Около 18:15 часов ей позвонил ФИО1, сообщил, что по предложению последнего останется ночевать у С.И.Д.. Около 19:30 часов она позвонила ФИО1, сказала, что она дома, после чего стала заниматься бытовыми делами. В 21 часов она снова созвонилась с ФИО1, он был трезвый, спокойный. Около 22:30 часов она снова позвонила ФИО1, пожелала ему спокойной ночи. По разговору ФИО1 был спокоен, тревоги у нее не возникло. На следующий день она проснулась около 7 часов утра, и так как она недомогала, то отпросилась с работы. Позвонила ФИО1, сначала он не брал трубку, а когда ответил, то голос у него был тревожный, он попросил ее забрать его на своротке г.Верхний Тагил. Она поехала за ним, в 08:00 часов забрала его за железнодорожным переездом после пос.Белоречка ближе в г.Новоуральск. ФИО1 ждал ее на дороге, с собой у него был его инструмент. Одежда и лицо у ФИО1 были в крови, на лбу была большая гематома, около левой брови сильное рассечение, текла кровь, на левой руке сильный порез, его всего трясло. По запаху определила, что накануне он употреблял спиртное. Погрузив инструмент в багажник, Шибаков сел на заднее сиденье автомобиля, и они поехали домой. О случившемся он ей ничего не рассказывал. По дороге они заехали в магазин, где она по просьбе ФИО1 купила водки и сигарет. Дома он сразу же пошел в ванную, где сидел, курил, пил водку. На следующий день около 10 часов ФИО1 куда-то уезжал, куда именно, ей он не сообщал, домой вернулся с бутылкой водки. Позднее рассказал, что он ездил на карьер, где сжег одежду. В субботу и воскресенье ФИО1 находился дома, спал и пил спиртное, о случившемся ей ничего не рассказывал. Сотовый телефон у ФИО1 был разбит, звонки не было слышно, экран телефона не светился. 24 сентября 2018 года они утром поехали на работу, ФИО1 ушел по делам, затем около 12 часов пришел к ней на работу, сказал, что сдается полиции, что натворил дел и за ним сейчас приедут. 

Свидетель В.Н.А. в судебном заседании показал, что по адресу: 

<

адрес> у него имеется дача. С.И.Д. проживал по соседству в доме № 29 по ул.Станционная пос.Нейво-Рудянка. В этом доме С.И.Д. проживал около 7-8 лет с тех пор, как умер его отец. С ФИО1 не знаком. С.И.Д. работал на заправке, занимался своим хозяйством: держал кроликов, огород, помогал по хозяйству соседям. По характеру С.И.Д. был очень общительный, разговорчивый, взрывной, если что-то у него не получалось, но в драку он никогда не лез. Про конфликты с ним ему ничего неизвестно, в состоянии алкогольного опьянения он его не видел, жалоб соседей на поведение С.И.Д. не было. Со слов С.И.Д. ему известно, что он нанял бывшего товарища перекрыть крышу дома. После чего в среду он видел С.И.Д. и ФИО1 на крыше дома. На следующий день в четверг видел их на машине, они везли брус. В пятницу жена сообщила ему, что С.И.Д. уехал утром в 8 часов на своей машине. Автомобилем С.И.Д. всегда управлял сам. В воскресенье приехала мать С.И.Д., сказала, что по телефону он не отвечает, машины нет, они подумали, что он помогает своему знакомому в саду. В понедельник в 09:00 часов мать С.И.Д. снова приехала, попросила посмотреть в доме, так как она не смогла открыть двери. Они зашли во двор через огород, для чего он оторвал две доски на сеновале, после чего спрыгнул во двор, открыл дверь матери С.И.Д.. Во внутреннем дворе дома посередине была лужа крови, все разбросано, пятна крови шли в дом до крыльца дома, двери в дом были открыты, в доме в прихожей все разбито, разбросано, на полу битая посуда, компьютер. Они зашли в комнату, увидели кровь на полу, все битое, на правой кровати лежал кто-то полностью прикрытый одеялом. Он откинул одеяло, увидел С.И.Д., который был совершенно голый. С.И.Д. был мертв, лицо у него было все в крови, повреждения у С.И.Д. он не разглядывал. Они вернулись к ним домой, где его жена вызвала полицию.

Ввиду частичного изменения показаний свидетелем судом с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы показания В.Н.А. в ходе следствия, которые он подтвердил полностью и из которых следует, что у него имеется дача, расположенная по адресу: 

<

адрес>. По соседству с ними в 

<

адрес> проживал С.И.Д., которого он может охарактеризовать как трудолюбивого, отзывчивого и бесконфликтного человека. В состоянии алкогольного опьянения он никогда С.И.Д. не видел. К С.И.Д. часто приезжала его мать С.Л.В., которую он также может охарактеризовать только с положительной стороны. 17 сентября 2018 года во второй половине дня он видел С.И.Д. у дома, ему привезли железо для ремонта крыши. Также в дневное время к С.И.Д. приезжал мужчина средних лет на своем автомобиле, марку и модель автомобиля он не помнит. У дома С.И.Д. стоял автомобиль Лада№, принадлежащий С.И.Д.. С.И.Д. с указанным мужчиной забрались на крышу дома и производили замеры. 18 сентября 2018 года он встретился на улице с С.И.Д., который ему пояснил, что он закупил железо не тех размеров. Помнит, что в этот день С.И.Д. поехали в г.Кировград покупать приспособления для ремонта. 19 сентября 2018 года весь день С.И.Д. с указанным мужчиной производили ремонт крыши, а в вечернее время того дня мать С.И.Д. и мужчина на автомобиле последнего убыли от дома, а С.И.Д. остался. Автомобиль С.И.Д. стоял около дома. 20 сентября 2018 года он С.И.Д. не видел, занимался своими делами. 21 сентября 2018 года в утреннее время он увидел, что автомобиль ФИО2 отъехал от дома С.И.Д., кто находился за рулем автомобиля, он не видел. В утреннее время 24 сентября 2018 года к нему пришла С.Л.В., сказала, что ее сын куда-то уехал, она его подождет, что ворота дома заперты изнутри. Они с женой стали убеждать С.И.Д., что необходимо пройти в дом, чтобы накормить собаку. С.И.Д. согласилась и попросила его помочь проникнуть в дом. Они обошли дом со стороны огорода, после чего он выбил две доски на сеновале, залез на сеновал, откуда спустился во двор и открыл ворота С.И.Д.. Во дворе дома они обнаружили лужу крови. Затем они зашли в дом, двери в дом были открыты. В доме было много крови, осколков стекла, был общий беспорядок, как будто в доме была борьба. В комнате дома на кровати под одеялом мы обнаружили тело С.И.Д. без признаков жизни, на теле были обильные наложения в крови. После чего они вернулись к ним домой, и его жена вызвала сотрудников полиции (т.2 л.д.64-69).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в виду неявки Д.Н.П., В.Е.И. и Л.В.П., были оглашены показания данных свидетелей в ходе следствия. 

Из показаний свидетеля Д.Н.П. следует, что на 21 сентября 2018 года он проживал по адресу: 

<

адрес>. С.И.Д., проживавшего в доме № той же улицы, он знает уже давно, в указанном доме тот проживал около 6 лет. Характеризует С.И.Д. как трудолюбивого, общительного человека, всегда приходил на помощь соседям. Вел себя С.И.Д. спокойно, агрессивным не был, он никогда не видел, чтобы С.И.Д. спровоцировал драку, участвовал в драке даже с кем-либо. За несколько дней до 20 сентября 2018 года С.И.Д. начал крыть крышу своего дома совместно с мужчиной, который передвигался на автомобиле «Тойота» черного цвета. Ему про этого мужчину С.И.Д. ничего не рассказывал. Около 07 часов 21 сентября 2018 года, он, находясь около своего дома, увидел, что мужчина, который помогал С.И.Д. с ремонтом, стоял в дверях крытого двора дома С.И.Д. Автомобиль С.И.Д. марки «Лада» был припаркован у дома, автомобиля «Тойота» у дома не было. Позже он заметил, что автомобиль марки «Лада» около дома С.И.Д. отсутствует. Также пояснил, что в ночное время, вечером с 19 сентября 2018 года на 20 сентября 2018 года и с 20 сентября 2018 года на 21 сентября 2018 года он шума, криков не слышал, но он громко смотрит телевизор, поэтому мог и не услышать шума. Про обстоятельства убийства С.И.Д. ему ничего неизвестно (т.2 л.д.95-99).

Согласно показаний свидетеля Л.В.П. (т.2 л.д.87-89) около пяти лет назад он приобрел земельный участок по адресу: 

<

адрес>. С тех пор знаком с С.И.Д., проживавшим по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовать С.И.Д. может только с положительной стороны. С.И.Д. постоянно безвозмездно помогал ему и другим соседям по хозяйству. По поведению С.И.Д. спокойный, неагрессивный, общительный. В состоянии опьянения его поведение не менялось. Он ни разу не видел, чтобы С.И.Д. с кем-либо конфликтовал или дрался. 20 и 21 сентября 2018 года он дома отсутствовал, про обстоятельства убийства С.И.Д. ему неизвестно. 

Свидетель В.Е.И. в ходе следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.Н.А. Указала, что 21 сентября 2018 года в период с 07 до 08 часов она увидела, как автомобиль С.И.Д. отъехал от дома и уехал, кто находился за рулем автомобиля, она не видела (т.2 л.д.70-75).

Кроме того по ходатайству защиты в судебном заседании допрошены в качестве свидетели защиты З.С.А., З.Д.М., Ш.А.В., Ш.М.Ю.

В судебном заседании свидетель З.С.А. пояснил, что длительное время знаком с ФИО1, познакомился с ним, когда тот приехал проживать в деревню. Он знает всю семью ФИО1: 

<

данные изъяты>. Они общаются, помогали друг другу с ремонтом. Конфликтов у них не было, в злоупотреблении алкогольными напитками ФИО1 не замечен, жалоб на него в поселке не поступало. ФИО1 занимается ремонтом, претензий к ФИО1 также никто не высказывал.

Свидетель З.Д.М. суду показал, что знаком с ФИО1 с 1991 года, поддерживает с ним дружеские отношения. Характеризует ФИО1 только положительно, ФИО1 работящий, неконфликтный, конфликтов он избегает. Знает семью ФИО1, ему известно, что конфликтов в семье также нет. ФИО1 занимается строительством, мастер на все руки. В злоупотреблении алкогольными напитками ФИО1 не замечен, наркотики он также не употреблял, в состоянии опьянения не агрессивен.

Из показаний свидетеля Ш.А.В. следует, что ФИО1 – ее родной сын. Сын занимался ремонтом, претензий к сыну никто не предъявлял, заказов было много. У сына благополучная семья: 

<

данные изъяты>. По характеру сын спокойный, не агрессивный, алкоголь употреблял по праздникам. В состоянии опьянения сын также агрессии не проявлял. Ранее состоял на учете у нарколога в связи с употреблением наркотических средств, потом его с учета сняли, он исправился.

Свидетель Ш.М.Ю. суду показала, что знакома с ФИО1 20 лет, она - сестра жены ФИО1 Характеризует его как хорошего семьянина, спокойного, работящего, он всегда веселый, позитивный, хорошо относится к детям, конфликтов у него ни с кем не было. Жалоб от сестры на ФИО1 ей не поступало. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также документами и протоколами следственных действий, заключениями экспертов, которые доказывают установленные обстоятельства: 

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2018, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В крытом дворе обнаружен строительный материал. На полу крытого двора обнаружены обильные наложения крови, смыв которой сделан на марлевый тампон. Из крытого двора внутрь дома ведет дорожка следов в виде сгустков крови. Слева при входе в дом расположен стол, на котором имеются следы крови. Также на полу в доме обнаружен нож со следами крови, который изъят. В жилой комнате дома имеются следы борьбы: на полу находится битое стекло, грязь, разбросанные вещи. На полу, стенах комнаты, на мебели имеются следы крови. На полу комнаты лежит электрический нагревательный прибор, корпус которого имеет механические повреждения и опачкан кровью. На полу обнаружена разбитая стеклянная бутылка, которая изъята. В комнате, на кровати, обнаружен труп С.И.Д., кожные покровы которого обильно опачканы кровью. На трупе С.И.Д. обнаружены следы насильственной смерти в виде ран (т.1 л.д.23-44); 

- протоколом осмотра предметов от 29.09.2018, согласно которого осмотрены смыв крови, нож и осколки стеклянной бутылки, обнаруженные и изъятые 24.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Описаны индивидуальные признаки предметов. В ходе осмотра установлено, что на указанных предметах содержится кровь (т.1 л.д.45-50); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.09.2018 – ножа, смыва крови и разбитой бутылки (т.1 л.д.51); 

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2018, согласно которого в ходе осмотра на кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: электрический радиатор со следами механических повреждений и крови; горлышко от стеклянной бутылки с заостренными краями со следами крови (т.1 л.д.95-101); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.11.2018 – электрического радиатора, горлышка от стеклянной бутылки (т.1 л.д.102); 

- рапортом оперативного дежурного МОтд МВД России «Кировградское» от 24.09.2018, согласно которого 24.09.2018 в 09:15 часов от С.Л.В. поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп С.И.Д. (т.1 л.д.106); 

- заключением эксперта № 290-Э от 24.10.2018, из которого следует, что учитывая выраженность трупных явлений на момент осмотра трупа С.И.Д. 24.09.2018 с 12:00 часов, смерть его наступила в период времени от 48 до 72 часов до начала осмотра. Смерть С.И.Д. наступила от острой кровопотери, 

<

данные изъяты>. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти С.И.Д. имеется прямая причинная связь. При экспертизе трупа С.И.Д. обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Телесные повреждения группы А., обнаруженные у С.И.Д., причинены острым режущим орудием, при поступательном его движении с давлением на мягкие ткани, в результате не менее чем 8-10-кратных травматических воздействий. Телесные повреждения групп Б.В., обнаруженные у С.И.Д., причинены тупым твердым или тупогранным предметом (предметами). Все телесные повреждения, обнаруженные у С.И.Д., прижизненные, причинены незадолго до наступления смерти в период времени, исчисляемый от нескольких часов до одних суток до наступления смерти. 

Телесные повреждения группы А., обнаруженные у С.И.Д., являются опасными для жизни и повлекли за собой наступление смерти С.И.Д., квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения групп Б., В., обнаруженные у С.И.Д., обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

Определить последовательность причинения телесных повреждений не представилось возможным, так как они причинены в небольшой промежуток времени. 

Учитывая локализацию телесных повреждений у С.И.Д., в момент причинения телесных повреждений он мог находиться лицом к нападавшему, при этом он мог находиться как в вертикальном положении (стоя), так и в горизонтальном положении (лежа), либо в любом промежуточном положении. 

Учитывая количество, характер, локализацию телесных повреждений, обнаруженных у С.И.Д., скорость и объем кровопотери, после причинения телесных повреждений он мог совершать самостоятельные активные действия (говорить, передвигаться, оказывать сопротивление) небольшой промежуток времени, исчисляемый десятками минут – несколькими часами. При судебно-химическом исследовании крови от трупа С.И.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,90%о, указанная концентрация этилового спирта обычно у живых лиц соответствует состоянию алкогольного опьянения легкой степени (т.1 л.д. 136-143); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого телесные повреждения группы А., обнаруженные у С.И.Д., причинены острым режущим орудием, 

<

данные изъяты>, и сопоставляя их с параметрами представленного на экспертизу горлышка от бутылки, обнаруженного и изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, нельзя исключить возможного их причинения от ударов (удара) именно этим горлышком от бутылки (т.1 л.д.165-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент производства экспертизы 25.09.2018 в Кировградском районном отделении ГБУЗ СО «БСМЭ» у ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Давность образования телесных повреждений у ФИО1 на момент производства экспертизы 25.09.2018 составила от 3 до 5 суток. Телесные повреждения группы А. причинены тупым твердым предметом (предметами). Телесные повреждения группы Б. являются следами скольжения, образовались в результате контакта с шероховатой твердой поверхностью. Телесные повреждения группы В. причинены острым режущим предметом (орудием) при поступательном движении с давлением на мягкие ткани. Телесные повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.171-173);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на смыве крови и ноже, изъятых 24.09.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая могла принадлежать С.И.Д. (т.1 л.д.208-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на горлышке от стеклянной бутылки, изъятой 16.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь, которая могла принадлежать С.И.Д. (т.1 л.д.217-219);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности электрического конвектор, изъятого 16.11.2018 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, имеется деформация кожуха. Деформация кожуха электрического конвектора могла быть образована при не однократном ударе об преграду (т. 1 л.д. 225-229).

Проанализировав и оценив все доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью С.И.Д., опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в неправомерном завладении принадлежащим С.И.Д. автомобилем без цели его хищения, при установленных судом обстоятельствах. Обстоятельств, исключающих причастность к этому и вину ФИО1 - не имеется, исключена однозначно причастность к гибели С.И.Д. иных лиц. Суд совокупно оценил показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также содержащие юридически значимые обстоятельства протоколы и заключения экспертов, и приходит к выводу, что представленные сторонами доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в части, согласующейся между собой, подтверждающей установленные судом обстоятельства. Признание подсудимого суд кладет в основу приговора, но относится критически к его показаниям в части, не нашедшей подтверждения иными доказательствами. Показания ФИО1, несмотря на давность событий, последовательны и конкретны в подтверждении его причастности и вины в содеянном. В то же время его показания о действиях потерпевшего по отношению к нему, способе и механизму причинения ранений, предметах, которым были причинены ранения потерпевшему, обстоятельствах смерти потерпевшего, когда ему стало известно о смерти потерпевшего - безмотивно изменялись им и на следствии и в суде, когда в отличие от других обстоятельств, что позволяет сомневаться в их добросовестности и позволяет сделать вывод о попытке представить эти обстоятельства сообразно занимаемой позиции защиты, а потому позволяет суду критически оценивать их именно как способ защиты от обвинения. В итоге, оценив показания ФИО1 на предварительном следствии и в суде совокупно с иными доказательствами, суд принимает их лишь в той части, которая нашла свое подтверждение. Суд критически относится к доводам подсудимого и защиты и отвергает их, приходит к выводу, что юридическая оценка действий ФИО1 дана органами следствия правильно. 

Вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей М.Е.П., Ш.И.Д. и других, чьи показания на предварительном следствии и в части не противоречащих им показаний в ходе судебного заседания суд кладет в основу обвинительного приговора, косвенно подтверждается показаниями потерпевшей С.Л.В., а также протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений полученных С.И.Д. и о причине его смерти.

Оснований для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей либо потерпевшей судом не установлено. 

Оценивая показания ФИО1 в ходе следствия и в судебном заседании по обстоятельствам причинения телесных повреждений С.И.Д., как желание смягчить свою ответственность за содеянное, суд берет за основу показания ФИО1, данные им, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, лишь в той части, в которой они не противоречат совокупности указанных выше доказательств. 

Явка с повинной у ФИО1 получена в соответствии с УПК РФ, ничем не опорочена, нет данных об его болезненном состоянии, исключающим адекватность восприятия событий при написании явки с повинной. Доводы ФИО1 о том, что явку с повинной он дал, находясь в болезненном состоянии в результате оказанного на него давления сотрудниками полиции, которыми было нарушено его право на защиту, к нему не был допущен защитник, суд отвергает, как надуманные. Поданному факту следственным отделом по г.Кировград СУ СК РФ по Свердловской области проведена проверка, в судебном заседании судом исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.03.2019 года, вынесенное заместителем руководителя СО по г.Кировград СУ СК РФ по Свердловской области А.В.А., согласно которому нарушений со стороны сотрудников полиции не допущено.

Согласно ч.2 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации, правомерной является только защита от посягательства, обладающего признаками, позволяющими сделать вывод о его характере и опасности. Необходимая оборона предусматривает наличие опасного посягательства или его угрозы для гражданина или общества, совершенного до начала насильственных действий обороняющегося, предпринимаемых тем для пресечения этого посягательства. Оборона тем самым должна быть «сопряжена» с нападением (насилием или угрозой), не должна быть мнимой или «предваряющей» возможное нападение. 

Доводы подсудимого о нападении потерпевшего, необходимой обороне, и основанные на этом предложения защиты – суд отвергает как несостоятельные, опровергнутые доказанными обстоятельствами и не основанные на требованиях закона.

Данные утверждения противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не подтверждаются последовательными и согласованными между собой свидетельскими показаниями В., Л.В.П., З.А.В., которые согласуются между собой и дополняют друг друга, а также объективно опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, другими доказательствами по делу. Указанные свидетели в исходе дела не заинтересованы, каких-либо оснований для оговора ФИО1 не имеют, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет.

Так и в ходе следствия и в судебном заседании свидетели, длительное время проживающие по соседству с С.И.Д. охарактеризовали потерпевшего как уравновешенного, общительного человека, старавшегося избегать конфликтов, спиртными напитками не злоупотребляющего. Инициатором каких-либо конфликтов, драк потерпевший не являлся. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей С.Л.В., также аналогичным образом охарактеризовавшей сына, и косвенно опровергают утверждения ФИО1 о беспричинном нападении на него потерпевшим и причинении ему телесных повреждений. 

Согласно характеристике ФИО1, имеющейся в материалах уголовного дела и подписанной участковым уполномоченным полиции, подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, на поведение подсудимого в быту поступали жалобы от соседей, указано, что в 2017 году ФИО1 неоднократно наносил телесные повреждения родственникам и знакомым (т.2 л.д.193). Не доверять данной характеристике у суда нет оснований, так как в подтверждение данной характеристики в материалах уголовного дела имеются сведения о фактах обращения граждан с заявлениями в отдел полиции г.Новоуральска по фактам причинения ФИО1 телесных повреждений (т.2 л.д.195). Поэтому к показаниям свидетелей З.С.А., З.Д.М., Ш.А.В., Ш.М.Ю., характеризующих подсудимого как спокойного, неконфликтного человека, суд относится критически, поскольку данные свидетели являются близкими знакомыми и родственниками подсудимого и могут быть заинтересованы в исходе дела.

По утверждению ФИО1 потерпевший при нападении на него, в том числе душил его, а также несколько раз ударил его головой об пол, отчего он практически потерял сознание. 

Из заключения эксперта № 302-Э от 25.09.2018, следует, что у ФИО1 были зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения у ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. 

При проведении данной экспертизы экспертом обоснованно учтены пояснения ФИО1, которые отражены в заключение эксперта. Вместе с тем иных телесных повреждений у подсудимого не зафиксировано, иных жалоб подсудимый эксперту не высказывал. 

Таким образом, утверждения ФИО1 в части действий потерпевшего опровергаются научно-обоснованным заключением судебно-медицинского эксперта. 

Кроме того, утверждения ФИО1 о том, что он был вынужден защищаться от действий потерпевшего, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы о многочисленных телесных повреждениях, имевшихся у потерпевшего, причиненных различными способами, сами действиями ФИО1 после совершения преступления, не пытавшегося оказать медицинскую или иную помощь потерпевшему, скрывшегося с места совершения преступления и предпринявшего меры по уничтожению следов преступления. 

Все экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, производство экспертиз поручено соответствующим экспертам, которым разъяснялись их права и обязанности, при этом, каждый эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ. Заключения экспертов являются научно-обоснованными, аргументированными, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы № 290-Э от 24.10.2018 года (т.1 л.д.136-143). 

Таким образом, суд и приходит к выводу, что оснований для переквалификации действий ФИО1 либо прекращения уголовного дела не установлено. 

В судебном заседании было достоверно установлено, что именно ФИО1, в ходе распития спиртного и произошедшего конфликта с С.И.Д., переросшего в драку, на почве личных неприязненных отношений электрическим конвектором и горлышком от разбитой стеклянной бутылки, используя их в качестве оружия, нанес множественные удары по голове, шее, туловищу, верхним и нижним конечностям С.И.Д. От полученных телесных повреждений С.И.Д. скончался. Действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти С.И.Д. О наличии драки между подсудимым и потерпевшим свидетельствует и беспорядок в доме, что следует из протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшей и свидетеля В.Н.А. Подсудимый, нанося С.И.Д. множественные удары со значительной силой по шее и голове потерпевшего, если и не желал, то сознательно допускал причинение потерпевшему такого опасного для жизни вреда, который мог повлечь его смерть. Об этом свидетельствуют как локализация, так и характер и многочисленность причиненных повреждений. ФИО1 видел, что от его действий потерпевший истекает кровью, но каких-либо действий по предотвращению наступления опасных последствий не предпринял, отнесся к этому безразлично. Данные обстоятельства объективно подтверждают, что подсудимый, умышленно нанося множественные удары по жизненно важным органам – шее и голове потерпевшего, безразлично отнесся к факту возможного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то есть действовал с косвенным умыслом. 

Вина подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении принадлежащим С.И.Д. автомобилем ФИО3 без цели хищения (угоне) не оспаривается подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей В., протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов по исследованию вещественных доказательств.

Доказано, что именно ФИО1 совершил угон автомобиля, принадлежащего С.И.Д., т.е. неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему автомобилем марки ФИО3 без цели хищения, на котором уехал с места совершения преступления. Умысел на завладение транспортным средством возник у подсудимого после совершения преступления, целью завладения являлось желание покинуть место его совершения. Оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

Согласно заключения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики) которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, не страдал и не страдает. Состояние аффекта у подсудимого эксперты также исключили. Сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не имеется, поэтому суд считает, что ФИО1 может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у ФИО1, суд на основании п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам обвинения), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у подсудимого 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, раскаяние (по всем эпизодам обвинения), полное признание вины (по эпизоду угона), частичное признание вины (по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежней работы – положительно, по месту жительства жителями дер.Починок и лицами, которым подсудимый оказывал услуги по ремонтно-строительным работам подсудимый характеризуется положительно, также подсудимый положительно характеризуется администрацией учебного заведения, где обучается его сын. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, поэтому при определении срока наказания применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части снижения верхнего предела наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжкого, где особенность охраняемого объекта – жизнь и здоровье человека, другое – к преступлениям против собственности средней тяжести, все преступления окончены, личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, предусмотренного в качестве безальтернативного наказания по ч.4 ст.111 УК РФ, основного наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, но без применения дополнительного вида наказания с применением положений ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений. Гарантий исправления без реального водворения в места лишения свободы подсудимый не имеет, оснований для условного осуждения не установлено.

Суд при определении срока наказания по ч.4 ст.111, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает степень и характер преступного поведения подсудимого, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным на назначать с учетом данных о личности подсудимого и срока наказания.

Правовых и фактических оснований применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время, после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, то меру пресечения подсудимому необходимо оставить без изменения в виде содержания под стражей, поскольку никакая иная мера пресечения не может надлежащим образом обеспечить отбытие подсудимым данного вида наказания.

По делу потерпевшей С.Л.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 71 613 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, Данные исковые требования гражданский ответчик ФИО1 не признал.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется ст.1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание материальное положение подсудимого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, и приходит к выводу о том, что исковые требования С.Л.В. подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный умышленными преступными действиями ущерб подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Суд приходит к выводу о том, что преступными действиями подсудимой потерпевшей С.Л.В. причинен материальный ущерб в виде понесенных расходов на погребение. 

Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии с указанным Федеральным законом погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника, организации поминального обеда в день захоронения. 

Из документов, представленных потерпевшей С.Л.В., следует, что она понесла расходы на погребение сына в размере 57 213 рублей, расходы на поминальный обед в размере 14400 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате умышленных преступных действий подсудимого погиб сын С.Л.В. В результате гибели близкого человека потерпевшей причинен моральный вред, поскольку она пережила невосполнимую утрату, испытала нравственные страдания и переживания в связи с безвременной гибелью родного человека, очевидно, что смертью С.И.Д. С.Л.В.. причинены глубокие нравственные страдания, которые она испытывает и до настоящего времени.

Учитывая характер нравственных страданий, перенесенных истцом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых произошло причинение вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования С.Л.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 800 000 рублей, которые подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст.81-82 УПК РФ. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 09 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст.69 Уголовного Кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕСЯТЬ ЛЕТ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09.04.2019 года. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время нахождения под стражей с 24.09.2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования С.Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 71 613 рублей, в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Вещественные доказательства – нож, смыв крови, разбитую бутылку, горлышко от стеклянной бутылки, электрический конвектор, – уничтожить, автомобиль марки «Лада», модель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, портмоне, свидетельство о регистрации транспортного средства, 15 пластиковых и бумажных карт, паспорт технического средства, диагностическую карту, 3 квитанции об оплате, полис добровольного страхования от несчастных случаев «Безопасное кресло» – передать потерпевшей С.Л.В., водительское удостоверение на имя С.И.Д. – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий судья: Савицких И.Г.