Дело № 2- 2018/2019 

УИД 59RS0011-01-2019-002763-82 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 14 августа 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края 

в составе судьи С.А.Мардановой, 

при секретаре А.И. Мишариной, 

с участием прокурора Е.А. Ковригиной,

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уралкалий» об отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе в прежней должности. В обоснование исковых требований указывает, что с ..... состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ..... Управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений технической дирекции технической дирекции. ..... он был ознакомлен с приказом от ..... о реорганизации данного управления. Согласно данному приказу в Управлении РиЭЗиС с ..... вводятся два отдела. Истцу было предложено перейти на должность ..... во вновь созданном отделе по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений Управления по РиЭЗиС с окладом ниже, чем по занимаемой должности. Поскольку данное предложение ухудшало положение истца, он отказался от перевода. ..... истец был ознакомлен с приказом директора по персоналу от ..... № о сокращении штатной единицы главного специалиста Управления по РиЭЗиС и приказом от ..... № о его сокращении. ..... истец был уволен, так как работодатель не предложил ему подходящих вакансий. Истец полагает, что работодателем были допущены нарушения его трудовых прав при увольнении, так как им не исполнены требования статьи 74 Трудового кодекса РФ: он не был уведомлен о предстоящей реорганизации Управления по РиЭЗиС за два месяца до ее начала, не представил доказательства о необходимости такой реорганизации, так как в связи с ее проведением изменялись условия его трудового договора. Истец полагает, что проведенная реорганизация является незаконной, поскольку была направлена на подведение именно его должности под сокращение. При этом на момент выхода приказа о реорганизации его функциональные обязанности уже были переданы иным сотрудникам. Поскольку положения ст. 74 ТК РФ работодателем нарушены, истец считает, что его увольнение является незаконным. Просит суд отменить приказ о реорганизации Управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений технической дирекции ПАО «Уралкалий», отменить приказ директора по персоналу ПАО «Уралкалий» от ..... № «О сокращении численности или штата работников управления по РиЭЗиС технической дирекции», отменить приказ № от ..... «О сокращении численности или штата работников управления РиЭЗиС» технической дирекции», восстановить его на работе в должности ..... данного управления. 

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, полагает, что допущенные работодателем нарушения заключаются именно в нарушении требований ст. 74 ТК РФ, так как ответчик не ознакомил его заблаговременно, за два месяца до начала реорганизации управления, так как данной реорганизацией существенно изменялись условия его трудового договора. Также пояснил, что после ознакомления с приказом о сокращении его должности ответчик предлагал ему имевшиеся у него вакансии, в том числе должность ....., но он от предложенных вакансий отказался, так как данные должности его не устраивали. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что увольнение истца произведено работодателем без нарушения его трудовых прав. Не согласна с доводами искового заявления о не соблюдении ответчиком требований ст. 74 ТК РФ, поскольку к рассматриваемым правоотношениям сторон положения данной правовой нормы применению не подлежат. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. В ходе проведения реорганизационных мероприятий в УРиЭЗиС создано два функциональных подразделения с сохранением штата работников в полном составе. ..... истцу была предложена должность ..... в отделе по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений УРиЭЗиС, от перевода на которую он отказался. Таким образом, оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку в ходе реорганизации трудовая функция истца не сохранилась. Поскольку истец не согласился на предложенный перевод, работодателем начаты мероприятия по сокращению штатной единицы истца. В ходе данных мероприятий нарушений процедуры работодателем не допущено, о предстоящем сокращении истец был уведомлен заблаговременно, ....., при этом ему были предложены все имевшиеся у ответчика вакантные должности, от профсоюзного комитета получено мотивированное мнение, в котором выражено согласие на увольнение истца. ..... работодателем издан приказ об увольнении истца в связи с сокращением штата, с которым истец ознакомлен под роспись, в этот же день истцу выдана трудовая книжка, произведены положенные при увольнении выплаты по заработной плате и иным платежам. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель ответчика ФИО3 изложенную позицию поддержала. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Е.А. Ковригиной, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующим выводам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..... Управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений технической дирекции на основании трудового договора от ..... с учетом соответствующих дополнительных соглашений к нему (л.д. 43-50).

Как следует из протокола заседания Комитета по компенсациям и льготам от ..... №, ответчиком принято решение об изменении организационной структуры УРиЭ ЗиС в пределах утвержденной численности (23 штатных единицы) и утвержденного бюджета ФОТ с созданием двух подразделений, входящих в структуру управления. Данное изменение организационной структуры Управления обусловлено необходимостью организации более эффективной работы подразделения, усиления контроля качества и объемов выполняемых работ, обеспечения оперативного и результативного взаимодействия со смежными подразделениями (л.д.51-52). В связи с этим ответчиком принят приказ № от ..... об изменении организационной структуры ПАО «Уралкалий» с утверждением Положения «Об организационной структуре ПАО «Уралкалий» в новой редакции (л.д. 53). 

На основании данного решения в штатное расписание УРиЭ ЗиС внесены изменения с сохранением штатной численности работников (л.д. 41-42). 

В ходе проведения реорганизационных мероприятий истцу работодателем был предложен перевод на должность ..... в отдел по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений технической дирекции. От данного перевода истец ..... отказался (л.д 54). 

..... работодателем издан приказ № о сокращении численности или штата работников УРиЭ ЗиС, предусматривающий сокращение должности ..... в количестве одной штатной единицы с определением кандидатуры работника, подлежащего высвобождению (л.д..55). 

Приказом от ..... № установлено, что работником, подлежащим сокращению, является истец (л.д. 56-58). Истец с данным приказом ознакомлен, ему вручено уведомление о сокращении занимаемой им штатной единицы (л.д.63). Одновременно истцу был предложен список имевшихся у работодателя вакансий на ..... (л.д. 64- 65), от перевода на предложенные вакантные должности истец отказался. 

В последующем истцу ответчиком неоднократно регулярно предлагались имевшиеся у работодателем вакантные должности, от перевода на которые истец неизменно отказывался, поскольку его не устраивали условия труда и его оплата (л.д.66- 150). Последний раз работодателем истцу предложен список вакансий ...... 

..... ответчиком получено мотивированное мнение профсоюзного комитета Управления Общественной организации ППО «Уралкалий» на увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников, предусматривающее дачу согласия на увольнение (л.д. 151). 

..... ответчиком издан приказ о прекращении действия трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 152). Истец с данным приказом ознакомлен ....., в этот же день ему выдана трудовая книжка, произведены положенные при увольнении выплаты (л.д. 152-157). 

С ..... в штатное расписание У РиЭ ЗиС внесены изменения, исключающие должность ..... (л.д. 41). 

Установив и проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно, нарушений его прав при проведении реорганизационных мероприятий ответчиком не допущено. 

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть1).

Из положений статьи 57 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой функцией работника является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. 

..... работодатель, исполняя установленные законодательством обязанности, предложил истцу перевод на иную должность с соответствующим изменением должностных обязанностей и снижением заработной платы, от данного перевода истец отказался. Таким образом, в настоящем споре при проведении реорганизационных мероприятий работодатель не изменял условия существующего трудового договора. При реорганизации структурного подразделения, где исполнял трудовые обязанности истец, не сохранялась его прежняя трудовая функция, соответственно, у работодателя не имелось обязанности выполнить требования, установленные ст. 74 ТК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы в данном случае не подлежали применению. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом достоверно установлено, что фактически сокращение численности или штата работников Управления РиЭ ЗиС имело место быть, что подтверждается штатными расписаниями. Довод истца о том, что должностные обязанности, исполнение которых было возложено на истца, в настоящее время исполняются иным работником, не свидетельствуют о том, что сокращение фактически не проводилось. Напротив, принимая во внимание право работодателя самостоятельно осуществлять кадровые решения, суд полагает обоснованным довод ответчика о перераспределении обязанностей истца между другими работниками. О предстоящем сокращении работник был уведомлен в предусмотренный законом двухмесячный срок. Обязанность предложить высвобождаемому работнику вакантные должности ответчиком исполнена надлежащим образом. Об увольнении истца, который являлся членом профсоюза, профсоюзная организация была поставлена в известность, мнение ее было получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком не нарушена, увольнение произведено законно, в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Уралкалий» об отмене приказов о реорганизации Управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений технической дирекции ПАО «Уралкалий, о сокращении численности или штата работников управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений от ..... №, от ..... №, о восстановлении на работе в должности главного специалиста Управления по ремонту и эксплуатации зданий и сооружений технической дирекции ПАО «Уралкалий» - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова 

Копия верна, судья