Дело № 2-1151/2024

29RS0001-01-2024-002048-95 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Климовского А.Н.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 125899 руб. 20 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства по состоянию на 12 сентября 2024 года в размере 198936 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требования о выплате страхового возмещения в размере 283668 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 68412 руб. 50 коп., штрафа за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 139456 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновывая требования тем, что 11 ноября 2023 года около 07 часов 45 минут на 2 км автодороги Вельск - Верхняя С. В. района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 19 декабря 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в счет причиненного вреда здоровью и в счет возмещения убытков, причиненных транспортному средству. 22 января 2024 года ФИО1 повторно обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, а также в связи с причинением вреда здоровью. К заявлению о страховом возмещении истцом приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении. В страховой выплате ФИО1 было отказано по причине отсутствия постановления по делу об административном правонарушении, а также вступившего в законную силу приговора суда по факту ДТП, подтверждающего вину ФИО2 07 марта 2024 года по факту ДТП в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 22 апреля 2024 года ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу. 07 мая 2024 года ФИО1 представил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление о возбуждении уголовного дела, а также постановление о признании его потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотех Эксперт» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 184153 руб. 19 коп., с учетом износа – 165100 руб. 00 коп., величина УТС – 50700 руб. 00 коп. 18 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе компенсации величины УТС, в сумме 215800 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июля 2024 года №У-24-65339/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья, в сумме 105250 руб. 00 коп., которые перечислены ФИО1 31 июля 2024 года. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 06 сентября 2024 года №У-24-79183/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 58300 руб. 80 коп., которые перечислены ФИО1 25 сентября 2024 года, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. Согласно экспертному заключению № 03-ЭЗ/Н-2024 от 30 января 2024 года, выполненному ООО «Экспертиза Собственности», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 616173 руб. 47 коп., с учетом износа запасных частей – 574902 руб. 33 коп. Истец считает, что поскольку сумма страховой выплаты в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО ограничена 400000 руб. 00 коп., то САО «РЕСО-Гарантия» не доплатило ему 125899 руб. 20 коп. (400000 руб. 00 коп. – 215800 руб. 00 коп. – 58300 руб. 80 коп.). Кроме того, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в счет причиненного вреда жизни и здоровью, а также не полной выплаты страхового возмещения в счет повреждения транспортного средства, страховая компания обязана выплатить неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

В период производства по делу истец ФИО1 в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования изменил, просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в размере 125899 руб. 20 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с повреждением транспортного средства по состоянию на 07 ноября 2024 года в размере 278277 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 68412 руб. 50 коп., штраф за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 руб. 00 коп., а также 962 руб. 50 коп. – комиссия банка.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 измененные исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что поврежденный в результате ДТП автомобиль, истцом не восстанавливался. Ответчиком до настоящего времени в полном объеме страховая выплата истцу не возмещена.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, согласно отзыву просил суд рассмотреть дело без участия, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, а также представителя третьего лица ФИО6, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. 

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

В силу ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и это следует из материалов дела, что 11 ноября 2023 года около 07 часов 45 минут на 2 км автодороги Вельск - Верхняя С. В. района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением и автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Постановлением от 04 марта 2024 года производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 11 ноября 2023 года в 07 часов 45 минут, было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, материалы направлены по подследственности в СО ОМВД России по Вельскому району для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Из отказного материала о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП следует, что виновником данного ДТП является ФИО2, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, двигался по а/д ФИО7, со стороны а/д М8 «Холмогоры» в сторону г. Вельска, при прохождении правового поворота, потерял контроль над управлением и совершил выезд на полосу встречного движения через сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем марки «Лада Нива» под управлением ФИО1

Вступившим в законную силу 06 марта 2024 года приговором В. районного суда Архангельской области от 19 февраля 2024 года по уголовному делу № 1-37/2024 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из указанного приговора следует, что ФИО2, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № В. судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № В. судебного района Архангельской области, от 9 марта 2023 года (вступившим в законную силу 20 марта 2023 года) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 11 ноября 2023 года в период времени с 07 часов 40 минут до 07 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,015 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором – алкотектор «Юпитер-К» с заводским номером №, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от места на автомобильной стоянке с географическими координатами «61.081246,42.029166», расположенной на 723 километре автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в Вельском районе Архангельской области, до участка проезжей части дороги с географическими координатами «61.072371,42.027990», расположенного на 2 километре автомобильной дороги «Вельск-Верхняя Синега» Вельского района Архангельской области, где совершил выезд на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, где был обнаружен нарядом АП-0806 в составе инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району и откуда был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ». Затем в 10 часов 05 минут 11 ноября 2023 года, находясь в травматологическом отделении ГБУЗ Архангельской области «Вельская ЦРБ» был отстранен от управления транспортным средством.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №, а гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Лада Нива» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ №.

Из материалов дела следует, что в результате данного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а автомобиль истца получил механические повреждения, количество и характер образования которых ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

22 января 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, а также в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья, с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

К заявлению о страховом возмещении заявителем приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 23 января 2024 года уведомило истца о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 11 ноября 2023 года.

24 января 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 мая 2024 года истец предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 07 марта 2024 года, а также постановление следователя СО ОМВД России «Устьянский» от 22 апреля 2024 года о признании его потерпевшим по уголовному делу.

05 июня 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в части причинения ущерба транспортному средства, а также в связи с причинением вреда здоровью.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 05 июня 2024 года уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью до предоставления вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего вину ФИО2

17 июня 2024 года ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 184153 руб. 19 коп., с учетом износа – 165100 руб. 00 коп., величина УТС составляет 50700 руб. 00 коп.

18 июня 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением ущерба транспортному средству, в том числе в части компенсации величины УТС транспортного средства, в сумме 215800 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2593, выпиской по реестру денежных средств № 1033.

27 июня 2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья, по договору ОСАГО, страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». 

В соответствии с экспертным заключением от 19 июля 2024 года № У-24-65339/3020-006, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ФИО1 в соответствии с Правилами расчета, составляет 21,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 105250 рублей 00 копеек (500000 рублей 00 копеек х 21,05 %).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25 июля 2024 года №У-24-65339/5010-009 требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе в части расходов на лечение и восстановление здоровья, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 105250 руб. 00 коп. Требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения с момента предоставления истцом постановления от 07 марта 2024 года и постановления от 22 апреля 2024 года, то есть с 07 мая 2024 года.

Денежные средства, взысканные в соответствии с решением финансового уполномоченного в размере 105250 руб. 00 коп. были перечислены истцу 31 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением от 31 июля 2024 года № 395883.

02 августа 2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Алтос». 

В соответствии с экспертным заключением от 26 августа 2024 года № У-24-79183/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 231176 руб. 97 коп., с учетом износа – 206400 руб. 00 коп., величина УТС – 67700 руб. 80 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 06 сентября 2024 года №У-24-79183/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и страховое возмещение в части компенсации величины УТС в сумме 58300 руб. 80 коп., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Судом установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что денежные средства в сумме 58300 руб. 80 коп. истцом получены 25 сентября 2024 года.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 03-ЭЗ/Н-2024 от 30 января 2024 года, выполненное ООО «Экспертиза Собственности», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 616173 руб. 47 коп., с учетом износа запасных частей – 574902 руб. 33 коп.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая выплата,причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации, а также иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил ОСАГО (в зависимости от вида причиненного вреда).

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате после получения документов, указанных в пунктах 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО.

Таким образом, при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков потерпевший должен предоставить страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая (наступление страхового события, причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между страховым событием и причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего). Такими документами являются в том числе документы уполномоченных на то сотрудников полиции, а также следственных и (или) судебных органов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 указанного закона установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом и ответчиком ходатайств о назначении экспертиз по делу не заявлялось. 

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1 был выбран способ возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет - с приложением к заявлению соответствующих реквизитов счета, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется.

Организовав осмотр транспортного средства и проведение экспертизы, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение.

После получения страхового возмещения в последующих обращениях к страховщику и к финансовому уполномоченному истец просил взыскать в его пользу страховое возмещение в денежном выражении, не соглашаясь только с размером произведенной ему страховой выплаты, полагая, что она должна составлять лимит страхового возмещения, требование об организации ремонта страховщику не предъявлял.

Поскольку ФИО1 в качестве формы страхового возмещения выбрал именно выплату в денежной форме, то правовых оснований для взыскания страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку это противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении требований истцу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в размере 125899 руб. 20 коп. надлежит отказать, поскольку законных оснований для взыскания страхового возмещения при установленных по делу обстоятельствах, не имеется, доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений, штраф определяется исходя из надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Законом об ОСАГО не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

Поскольку истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за неисполнения требования о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Следовательно, поскольку страховщик в установленный законом срок не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статьей 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 22 января 2024 года с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе к заявлению были приложены определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также протокол по делу об административном правонарушении.

07 мая 2024 года истцом в страховую компанию представлены постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО ОМВД России по Вельскому району от 07 марта 2024 года, а также постановление следователя СО ОМВД России «Устьянский» от 22 апреля 2024 года о признании его потерпевшим по уголовному делу, на основании которых САО «РЕСО-Гарантия» и была произведена выплата страхового возмещения 18 июня 2024 года в добровольном порядке в сумме 215800 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий возмещению страховщиком, за период с 29 мая 2024 года по 31 июля 2024 года составит 67360 руб. 00 коп. (105250 х 1% х 64 дня), с 29 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года составит 69960 руб. 96 коп. (58300,80 х 1% х 120 дней), с 29 мая 2024 года по 18 июня 2024 года составит 45318 руб. 00 коп. (215800 х 1% х 21 день), а всего 182638 руб. 96 коп., которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении иной части заявленных требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об ее явной несоразмерности последствиям нарушения прав ФИО1 не представил.

Взыскиваемая судом сумма неустойки не является чрезмерно высокой, а поэтому законных оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, учитывая степень вины страховой компании, нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, суд находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию со страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 55000 руб. 00 коп. В подтверждение произведения данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5

В соответствии с указанным договором, исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изучить представленные документы, подготовить исковое заявление с подачей его в суд, оказать юридическую помощь по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, оказать консультационные услуги в рамках дела, подготовить заявления, ходатайства по делу. Стоимость услуг по договору составляет 55000 рублей.

В соответствии с квитанциями серия 48/02-АА№ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил ИП ФИО5 15000 руб. 00 коп за составление искового заявления и 40000 руб. 00 коп. за оказанные услуги по делу №, при этом комиссия банка составила 262 руб. 50 коп. и 700 руб. 00 коп., соответственно.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11). 

Аналогичную правовую позицию неоднократно высказывал и Конституционный Суд РФ, указывавший, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Вознаграждение за труд представителя определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, в соответствии с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

При распределении судебных расходов на оплату услуг представителя первоначально подлежит применению принцип пропорциональности, а затем определяется разумность понесенных расходов.

Так как исковые требования истца, носящие имущественный характер, удовлетворены частично в сумме 182638 руб. 96 коп., что составляет 38,65% от заявленной к взысканию суммы с учетом изменения исковых требований (472589 руб. 30 коп.), то требования истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг также подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 21257 руб. 50 коп., требования о взыскании комиссий банка подлежат удовлетворению в размере 372 руб. 00 коп., во взыскании иной части заявленных расходов надлежит отказать. 

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора и его сложность, исход дела, объем выполненной представителем работы при рассмотрении дела, время, потраченное на консультацию, подготовку искового заявления, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях 31 октября, 07 ноября и 10 декабря 2024 года, составление заявления об изменении исковых требований, а также иные, заслуживающие внимание обстоятельства, приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 21257 руб. 50 коп. отвечает критериям разумности и соразмерности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета В. муниципального района Архангельской области государственная пошлина в размере 9479 руб. 17 коп. (6479 руб. 17 коп. + 3000 руб. 00 коп.), от уплаты, которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия№, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> неустойку за период с 29 мая 2024 года по 31 июля 2024 года в размере 67360 руб. 00 коп., за период с 29 мая 2024 года по 25 сентября 2024 года в размере 69960 руб. 96 коп., за период с 29 мая 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 45318 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21257 руб. 50 коп., расходы по оплате комиссий банка в размере 372 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета В. муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 9479 руб. 17 коп.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий А.Н. Климовский