РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 10.11.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1681/2017 года по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа и соглашения о передаче недвижимости в качестве отступного, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой записи нотариуса недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 и признании права на долю в жилом помещении за ФИО1, взыскании представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными договора займа и соглашения о передаче недвижимости в качестве отступного, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой записи нотариуса недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 и признании права на долю в жилом помещении за ФИО1, взыскании представительских расходов, мотивируя свои требования тем, что ... года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 200000 руб. 00 коп. под залог 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... на срок не позднее 18.06.2016 года с уплатой за пользование займом 8 % ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца. ... года между ФИО1 и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 330000 руб. 00 коп. под залог ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... на срок не позднее ... с уплатой за пользование займом ... % ежемесячно не позднее 29 числа следующего месяца. Первый договор был заключен истцом ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях и является, по мнению истца ФИО1, кабальной сделкой, по второму договору истец ФИО1 денежные средства не получал. ... между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о передаче недвижимости в качестве отступного. Данное соглашение заключено с грубыми нарушениями закона, без оповещения сособственника (истца ФИО2) и в обход преимущественного права покупки переуступаемой доли сособственником ФИО2

Истцы ФИО9, представители истцов ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, подтвердили, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения, аналогичные письменным возражениям (л.д. 81-83). Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ССА в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 140, 169). Ранее опрошенная в судебном заседании поясняла, что до подписания соглашения истец ФИО1 и ответчик приходили вдвоем, принесли документы для подготовки соглашения. На подписание соглашения они также пришли вместе. ФИО1 лично прочел соглашение, затем она сама прочитала им его вслух еще раз, разъясняла последствия. Спросила истца, понятно ли ему и осознает ли он, что после подписания соглашения его доля в квартире перейдет к

ответчику. Он четко ответил да. Подписи стороны ставили добровольно, никто ни на кого не давил, угроз не высказывал. И истец, и ответчик вели себя спокойно и адекватно. Сомнений в дееспособности истца ФИО1 у нее не возникло. Ранее со сторонами она знакома не была и никаких отношений ни с кем из них не поддерживает. 

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Самарской области, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью Правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200000 руб. 00 коп. под залог ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... на срок не позднее ... с уплатой за пользование займом ... % ежемесячно не позднее 18 числа следующего месяца (л.д. 7). 

Факт передачи денег подтверждается распиской от 18.05.2016 года (л.д. 87).

Договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... от ... зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре г.о. Тольятти номер регистрации ... от ... (л.д. 63-64).

... между ФИО1 и ФИО3 был заключен еще один договор займа на сумму 330000 руб. 00 коп. под залог ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... на срок не позднее ... с уплатой за пользование займом ... % ежемесячно не позднее 29 числа следующего месяца (л.д. 55). 

Факт передачи денег также подтверждается распиской от ... (л.д. 86).

Договор залога ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... от ... зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре г.о. Тольятти номер регистрации ... от ... (л.д. 60-61).

... ФИО3 обратился к ФИО1 с претензией о возврате денежных средств по договорам займа от ...: в размере 200000 руб. 00 коп. основная сумма долга, 16000 руб. 00 коп. задолженность по уплате процентов и 420000 руб. 00 коп. – штраф; от ...: в размере 330000 руб. 00 коп. основная сумма долга, 16500 руб. 00 коп. задолженность по уплате процентов и 350000 руб. 00 коп. – штраф (л.д. 88-89).

... между ФИО3 и ФИО1 было заключено Соглашение о передаче недвижимости в качестве отступного ...., .... (далее по тексту Соглашение) по условиям которого, ФИО1 в связи с невозможностью исполнения своих обязательств по договорам займа от ... и от ... передает в собственность ФИО3 взамен исполнения обязательств по указанным договорам займа ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .... 

Размер отступного по соглашению сторон определен в 520000 руб. 00 коп.

Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договоров займа в силу предоставления взамен исполнения этих обязательств отступного.

Согласно условиям отступного, обязательства ФИО1 прекращаются в день государственной регистрации перехода к ФИО3 права собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 

Отступное полностью покрывает все требования ФИО3 в отношении ФИО1 ФИО3 отказывается от любых возможных претензий к ФИО1, которые могли бы у него возникнуть при обычном порядке исполнения п. 1 договоров займа.

После подписания Соглашения и его регистрации в установленном законом порядке, ФИО1 передал ответчику ключи от квартиры, что подтверждается актом приема-передачи от 29.06.2017 года (л.д. 90).

Согласно п. 6 Соглашения требования ст. 250 ГК РФ ФИО1 соблюдены, до заключения соглашения второму сособственнику ФИО2 оповещение о намерении продажи доли постороннему лицу направлялось заказным письмом с описью вложения, которое вернулось в связи с истечением срока хранения (л.д. 49, 65-66).

Истцы, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, основывали свои требования на положениях ст.ст. 167 и 168 ГК РФ, впоследствии уточнили основания требований, заявив еще и о кабальности сделок, заключении договоров займа на крайне не выгодных условиях (л.д. 120-121).

Кроме того, оспаривая Соглашение об отступном, истцы считают, что оно ничтожно не только в силу того, что нарушены положения ст. 250 ГК РФ, а также права и интересы соистца ФИО2 (сособственника спорного имущества), не уведомленного о переходе прав на ... долю квартиры от ФИО1 к ФИО3, но и ссылались на то, что согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области по их жалобе на действия нотариуса ФИО7, нотариус при регистрации Соглашения о передаче недвижимости в качестве отступного допустила нарушения порядка и правил совершения нотариальный действий, заключила мировое соглашение в целях урегулирования спора с истцами (л.д. 57-59, 150). Просили применить последствия недействительности сделки. 

Разрешая данные требования, суд исходит их следующего:

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальным договором, заключенным только при условии передачи заимодавцем заемщику денежной суммы. В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по заявленным основаниям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика, то есть на истца ФИО1

Истцом ФИО1 вопреки его доводам, и доводам его представителей не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых им договоров займа от ... и от ... недействительными. 

Подписи в данных договорах и расписках к ним о получении денежных средств истцом ФИО1 не оспорены, проводить судебную почерковедческую экспертизу он отказался. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1 не стали настаивать на незаключенности договоров займа, отсутствии фактической передачи денежных средств, пояснив при этом, что и договоры займа, и расписки о получении денег были подписаны ФИО1, но под влиянием неблагоприятных обстоятельств и под давлением на него со стороны ответчика. 

В ходе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись и дополнялись новыми основаниями исковые требования, при этом об отказе от предыдущих требований стороной истца не заявлялось, в связи с чем, суд обязан рассмотреть все заявленные суду основания. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 177 ГК РФ).

Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок ФИО1 находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. 

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение ФИО1, относительно природы заключаемых им сделок в силу возраста или состояния здоровья, особенностей личности, материалы дела также не содержат, в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Согласно сведениям из Тольяттинского Психоневрологического диспансера г. Тольятти от 20.10.2017 года на учете ФИО1 не состоял и не состоит, лечение не проходил. 

Предоставленные истцом заключение психолога и выписки из клиники Доктора ФИО8 о наличии у истца в настоящее время диагноза «Астено-невротический синдром, ситуационного обусловленный», не свидетельствует о том, что в момент заключения всех оспариваемых истцом сделок, он не отдавал отчет своим действиям. От проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы истец также отказался.

Согласно положений ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной;

- вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников;

- факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Доказательств заключения спорных договоров на крайне невыгодных условиях под влиянием обмана, вынужденность совершения сделок вследствие стечения тяжелых обстоятельств суду также не представлено. Оспариваемые договоры займа составлены в надлежащей форме. Фактов, свидетельствующих о том, что ответчик знал о том, что истец ФИО1 заключает договоры займа на крайне невыгодных условиях, вынужденно и воспользовался этим, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетеля ПАИ в подтверждение доводов истца о том, что ФИО1 заключал договоры займа на крайне невыгодных условиях, вынужденно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель находится в близких с истцом ФИО1 отношениях, проживает с ним совместно, заинтересована в положительном для истца разрешении спора.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания в части предназначения денежный средств: то на открытие бизнеса, то на лечение друга, то на свадьбу, то на завершение ремонта, то на оказание помощи отцу для погашения его кредитных обязательств; а из его пояснений ст. о/у отдела ЭБиПК У МВД Росии по г. Тольятти от 30.09.2017 года, отобранных в рамках КУСП следует, что деньги он брал на открытие СТО, погашение долга перед банком «...», часть передал другу на лечение. Друг уехал в Москву на операцию и там умер. 

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, предоставленных сторонами и полученных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок займа недействительными и по безденежности, и как совершенных на крайне невыгодных условиях и как совершения в таком состоянии, когда заемщик не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая требования истцов о признании Соглашения о передаче недвижимости в качестве отступного, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное.

При подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.ст. 334, 349). Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (ст.ст. 409, 414).

По смыслу приведенных выше норм законодательства обязательства, вытекающие из договора займа денежных средств, могут быть прекращены по соглашению сторон предоставлением взамен их исполнения отступного, в том числе передачей доли в праве собственности на квартиру. Соответствующая сделка считается заключенной с момента ее государственной регистрации. Передача должником в качестве отступного недвижимости в счет удовлетворения требований кредитора по договору займа должна осуществляться по передаточному акту, подписание которого подтверждает вручение заинтересованному лицу данного имущества. Законодательство не содержит ограничений в данном случае на заключение соглашения об отступном.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ. 

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1 ст. 250 ГК РФ).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оповестил ФИО2 о намерении продать свою долю в квартире ФИО3 

Нотариусом ФИО7 в материалы дела предоставлено заявление ФИО1 об оповещении ФИО2 о продаже доли, в котором предлагалось право преимущественной покупки (л.д. 49). Данное заявление подписано лично ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании и то обстоятельство, что направлялось это заявление от имени ФИО1 посредством заказного письма с описью вложения ФИО3 не имеет существенного значения по делу, поскольку соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Данное требование закона соблюдено. 

Тот факт, что ФИО2 не получил его в виду не проживания по месту регистрации также не влечет признание Соглашения недействительным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом установлено, что требования ст. 250 ГК РФ соблюдены, соглашение об отступном подписано сторонами на взаимно согласованных условиях, выражает волеизъявление сторон на прекращение отношений по договорам займа, соответствует воле сторон и не приводит к возникновению иных последствий, нежели те, которые стороны действительно имели в виду. Стороны создали соответствующие правовые последствия, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей по договорам займа. Изначальные правоотношения сторон были направлены на заключение договоров займа, переход права собственности на ... долю обусловлен отсутствием у заемщика (истца ФИО1) возможности исполнить обязанность перед заимодавцем (ответчиком ФИО3) по возврату денежных средств.

Доводы истцов о совершении данной сделки под влиянием заблуждения, обмана, насилия, в состоянии, когда ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, на крайне невыгодных для истца условиях, и что истец был вынужден заключить его вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, ни чем не подтверждены. 

Доказательств того, что соглашение об отступном является кабальной сделкой, материалы дела также не содержат. Факт наличия задолженности ФИО1 перед ответчиком судом установлен. По смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Ответчиком в материалы дела копии долговых расписок ФИО1 предоставлены.

Тот факт, что по жалобе истцов нотариус ССА была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение правил и порядка совершения нотариальный действий, также не является безусловным основанием для признания Соглашения не действительным, поскольку нарушения, допущенные нотариусом при удостоверении соглашения, как указано в протоколе заседания Правления Нотариальной палаты (л.д. 165-168) подрывают доверие и престиж профессии в обществе, наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса, однако, в силу требований закона не ведут к недействительности самого соглашения.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договоров займа и соглашения о передаче недвижимости в качестве отступного, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой записи нотариуса недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 и признании права на долю в жилом помещении за ФИО1, не имеется. 

Не имеется и оснований для взыскания представительских расходов, поскольку в силу положений ст. 100 ГПК РФ такие расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договора займа и соглашения о передаче недвижимости в качестве отступного, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой записи нотариуса недействительной, признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 и признании права на долю в жилом помещении за ФИО1, взыскании представительских расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 15.11.2017 года.

Судья: А.В. Винтер