Дело № 12-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 21 сентября 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Каменев А.Б., при секретаре Аблеевой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Карелия по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Республике Карелия по делу об административном правонарушении №-№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал следующее. Полагал, что при рассмотрении материалов не были учтены следующие моменты. Он является исполняющим обязанности директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки государственным инспектором труда (по охране труда) был установлен факт невыплаты в установленный срок заработной платы работникам предприятия за ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается. Однако, полагал, что с его стороны, как руководителя предприятия, в соответствии со своими полномочиями были направлены все усилия для решения вопроса о погашении задолженности по заработной плате перед работниками. Причиной невыплаты заработной платы явилась задолженность перед предприятием за выполненные работы 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на предприятие поступило еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в котором ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», как юридическое лицо, было признано виновным в совершении того же административного правонарушения, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и назначен еще один штраф в размере 32000 руб. Данное постановление вынесено также по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия за май и июнь 2017 года. 

На основании изложенного, просил отменить постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования по тем основаниям, что не знал о том, что за это же правонарушение привлечено предприятие ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» к штрафу в размере 32000 руб. Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности получено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем не успел подать жалобу в срок.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по письменному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также дополнили, что такая ситуация на предприятии сложилась из-за незаконных действий генерального подрядчика 

<

данные изъяты> которые не перечисляли денежные средства на счет предприятия. В настоящее время задолженность ООО «Служба заказчика» перед предприятием имеет место быть. Предприятие было вынуждено обращаться в Арбитражный суд с требованиями о взыскании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу предприятия денежных средств. Задолженность по заработной плате погашена в ДД.ММ.ГГГГ

Государственный инспектор труда (по охране труда) государственной инспекции труда Республики Карелия ФИО6 представитель государственной инспекции труда Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Срок обжалования по делу подлежит восстановлению по следующим основаниям. Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление было вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) ДД.ММ.ГГГГ, получено по почте ФИО1 (согласно почтовому конверту) ДД.ММ.ГГГГ Соответственно последний день обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ Учитывая незначительность пропуска процессуального срока (1 день), доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве, суд полагает восстановить ему срок для обжалования постановления. 

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, приказом Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи от ДД.ММ.ГГГГ №лс ФИО1 назначен на должность исполняющего обязанности директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ». Прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» трудового законодательства, в ходе которой установлен факт невыплаты в установленный срок заработной платы работникам за 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело задолженность по выплате заработной платы перед работниками ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., перед 

<

данные изъяты>, за июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. перед 

<

данные изъяты> работниками, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда Республики Карелия по делу об административном правонарушении №-№ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В подтверждение вины ФИО1 должностным лицом приняты во внимание: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и.о. прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1, список работников предприятия, перед которыми имеется задолженность по оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе ФИО1 на должность и.о. директора ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», приказ о заключении срочного трудового договора с ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам №-№ ГУП РК Сортавальское ДРСУ привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, по тому же факту.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Условия и порядок оплаты труда в ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» определены Положением об оплате труда (Приложение № к Коллективному трудовому договору, утвержденному 29.01.2015г.).

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются также к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в действиях ФИО1 имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на том основании, что ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» и.о. директором которого ФИО1 является, также было привлечено к административной ответственности за то же самое правонарушение, является необоснованной, поскольку согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (должностное) лицо.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Между тем, при назначении наказания должностным лицом не учтены обстоятельства совершения правонарушения, а также положения ст. 3.4 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. 

Кроме того, из материалов дела следует, что невыплата работникам заработной платы произошла вследствие неоплаты денежных средств ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» за выполненные работы со стороны генерального подрядчика. Руководством предприятия принимались меры к разрешению сложившейся ситуации, в том числе подан иск в Арбитражный суд о взыскании денежных средств. Согласно платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работникам предприятия за май и июнь 2017 г. была выплачена.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, полагаю возможным заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.4, ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда Республики Карелия по делу об административном правонарушении №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ – изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Б. Каменев