Дело № 2-1559/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.07.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ФИО2 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>., управляя автомобилем ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, мотоциклу Ямаха WRR450F без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате ДТП мотоциклу причинен вред и водителю мотоцикла Ямаха - ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

<

дата>. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Была произведена выплата 120 000 рублей. Истец не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, произведенной страховщиком. 

<

дата>. ФИО1 обратился к независимому эксперту ФИО6 Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла, которая на момент ДТП составила 259 350 рублей, экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 45 933,15 рублей. Учитывая выплаченную сумму и стоимость годных остатков, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 259350 - 45933,15 - 120000 = 93416 руб. 85 коп. 

<

дата>. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате суммы страхового возмещения на сумму 93 418 рублей и компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей. На указанную претензию, ответчик ответил отказом.

Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму страховой выплаты в размере 93416,85 рублей, неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, по день вынесения решения суда, стоимость проведения оценки согласно договора № от 

<

дата> в размере 10 000 рублей, штраф, моральный вред 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после получения результатов повторной судебной экспертизы, истец изменил исковые требования, с учетом изменения просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты 106 700 рублей, неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 388 752 руб., стоимость проведения оценки 10 000 рублей, штраф, моральный вред 50 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что просят в иске отказать, с выводами повторной судебной экспертизы ответчик не согласен. В установленный законом срок, ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения истцу 120 100 руб. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа, просят уменьшить штраф и неустойку, расходы по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица ФИО2, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>. установлено, что ФИО2 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, при выполнении маневра поворота налево, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, мотоциклу Ямаха WRR450F без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, и допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно- транспортного происшествия мотоцикл получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>., вынесенным Таганрогским городским судом ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление суда вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано следующее:

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение)».

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>., установлено, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № – ФИО2 и повторному доказыванию не подлежит.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 допущены нарушения п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Право собственности истца на мотоцикл Ямаха WRR450F подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> (л.д. 180).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения. К заявлению был приложен пакет документов.

<

дата>. страховщиком был организован осмотр мотоцикла истца.

<

дата> ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 100 руб. 

Истец не согласился с определенной ПАО СК «Росгосстрах» суммой ущерба, и для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился эксперту ИП ФИО6, согласно заключению № от 

<

дата>. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 294400 руб., без учета износа 553500 руб., рыночная стоимость 259350 руб., стоимость годных остатков 45933,15 руб., стоимость независимой экспертизы 10000 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы ущерба в недостающей части 93416,85 руб., расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., направив оригинал экспертного заключения. Претензия получена ответчиком 

<

дата>.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение комплексной судебной трассолого-автотовароведческой экспертизы ООО «ГиГ Эксперт». Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт» Повреждения передней и правой боковой частей мотоцикла Yamaha WR450F без г/н не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>., в то же время амортизаторы передней вилки, щитки передней вилки, правый щиток руля, передний правый обтекатель, задний правый обтекатель, крышки ДВС и глушитель к моменту заявленного события уже имели повреждения образованные ранее, при иных неизвестных экспертам обстоятельствах и требовали ремонта или замены.

Повреждения левой боковой части и заднего подкрылка мотоцикла Yamaha pH450F без г/н противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 

<

дата>

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha WR450F (б/н) 1адлежащего истцу в соответствии с Единой методикой определения размера исходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учётом повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата>. с учетом округления составляет: - с учетом износа: 123 500,00 рублей; - без учета износа: 223 900,00 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha WR450F (б/н) на дату ДТП 

<

дата>. составляет: - 245 860,00 рублей. Мотоцикл YAMAHA WR450F, государственный регистрационный знак б/н, 105 года выпуска, в результате ДТП от 

<

дата>, подлежит восстановительному ремонту. Расчет годных остатков не требуется.

Истец не согласился с данным заключением судебной экспертизы, по ходатайству истца была назначена повторная судебная комплексная трассолого-автотовароведческая экспертиза. 

Свое ходатайство истец мотивировали тем, что экспертами ООО «ГИГ Эксперт» допущен ряд ошибок, которые отражены в заключении специалиста ИП ФИО6, который сделал подробную рецензию заключению судебной экспертизы.

Также ФИО1 в суде дал следующие пояснения относительно обстоятельств ДТП. Он ( Каленский) ехал прямо, перед ним автомобиль, делал поворот влево, съезжал с дороги налево, он ничего не успел сделать, потому что маленькое расстояние было. Он ( Каленский) ударил автомобиль в переднее правой крыло.. Каленский в этот момент улетает в одну сторону, бьет его стойку лобового стекла и багажник на крыше отрывает. Каленский полетел прямо, а мотоцикл через крыло перелетел в правую сторону, перелетел через машину, падает на асфальт. Когда мотоцикл летит, он всегда переворачивается, упал на правую сторону и потом перевернулся, упал на левую сторону. После ДТП, он ( Каленский) попал в больницу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ООО «ЦСЭ ЮО», с технической точки зрения, механические повреждения мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, образовались в результате данного происшествия и едином механизме ДТП при указанных обстоятельствах, отмеченных в деле об административном правонарушении № по факту ДТП от 

<

дата> и материалах гражданского дела по причинам, указанным в исследовательской части Заключения. Взаимный контакт мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, и автомобиля ВАЗ 21099, per. знак №, имел место в данном происшествии и едином механизме ДТП. Поэтому все механические повреждения мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму ДТП от 

<

дата>.

Кроме того, согласно представленным фотографиям и проведенному экспертному осмотру мотоцикла следовоспринимающий объект - повреждения передней части мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, соответствуют следообразующему объекту, т.е. поврежденной правой переднебоковой кузова автомобиля ВАЗ 21099, per. знак №. Следовательно, зоны контакта обоих транспортных средств являются "парными следами".

Так же следует добавить, что согласно представленным фотографиям и проведенному экспертному осмотру мотоцикла следовоспринимающий объект - повреждения, как левой боковой части мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, так и правой боковой его части, соответствуют следообразующему объекту, т.е. дорожному покрытию. Следовательно, зоны контакта мотоцикла и дорожного покрытия являются "парными следами".

Таким образом, локализация и направленность механических повреждений мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с экспертным заключением № от 

<

дата>, так и актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата> не находится, только один документ дополняет другой документ и в последнем документе исследование проведено более углубленно, и на момент исследования указывает на следующие повреждения: крыло передн.; диск 17 (со спицами) колесный пере дн.; амортизатор вилки передн. лев.; амортизатор вилки передн. прав.; ось колеса передн.; фара передн.; щиток приборов; обтекатель передн.; руль; щиток руля в сборе с кронштейном лев.; щиток руля в сборе с кронштейном прав.; рама; радиатор СОД прав.; дефлектор радиатор СОД прав.; обтекатель боковой передн. лев.; обтекатель боковой передн. прав.; обтекатель боковой задн. прав.; обтекатель задн.; обтекатель боковой задн. лев.; подножка (упорная) прав.; крышка ДВС прав.; глушитель задн. часть; щиток вилки лев. нижн.; щиток вилки прав. нижн.

Кроме того, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ эксперт обращает внимание на механические повреждений мотоцикла Yamaha WR450F, без per. знака, которые не указаны, как в экспертном заключение № от 

<

дата>, так и в акте осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, а именно: передние и задние указатели поворотов; передний жгут проводов; стояночная подножка; подножка (упорная) левая; рычаг переключения передач; рычаг ножного тормоза и задняя вилка.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Yamaha WR450F (б/н) принадлежащего истцу в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 

<

дата> составляет:

-без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 359 700 рублей 00 коп;

-с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 198 400 рублей 00 коп.

Рыночная стоимость мотоцикла Yamaha WR450F (б/н) на дату ДТП 

<

дата> составляет: - 270 000 рублей 00 коп.

Стоимость годных остатков мотоцикла Yamaha WR450F (б/н) на момент ДТП 

<

дата> составляет 43 200 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно данного заключения и ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении второй повторной экспертизы суд отказал, и положил в основу своего решения заключение повторной судебной экспертизы № от 01.07.2019г., выполненной ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

При этом суд исходил из того, что в ходатайстве ответчика о назначении второй повторной экспертизы не содержится ни одного конкретного факта, обстоятельства для назначения повторной экспертизы. Ни в одно судебное заседание представитель ответчика не являлся, отводы экспертам в установленном порядке не заявлялись. 

Заключение экспертов ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» содержит ответы на все поставленные судом вопросы с подробным обоснованием выводов, с непосредственным осмотром мотоцикла и с использованием представленных фотоснимков с осмотра мотоцикла, представленных как истцом, так и ответчиком, с исследованием справки о ДТП, схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений обоих водителей, сопоставления повреждений мотоцикла с повреждениями второго транспортного средства, дорожного покрытия, исследований локализации и направленности повреждений. При этом, судебными экспертами установлено, что зоны контакта обоих транспортных средств являются « парными следами», а также что зоны контакта мотоцикла Ямаха с дорожным покрытием свидетельствуют о том, что указанные повреждения мотоцикла Ямаха образовались при указанных в материалах дела обстоятельствах, соответствуют дорожной обстановке на месте ДТП, т.е. при неоднократном опрокидывании мотоцикла после ДТП. Повреждения как левой, так и правой боковой части мотоцикла, соответствуют следообразующему объекту, т.е дорожному покрытию. Зоны контакта мотоцикла и дорожного покрытия являются «парными следами». Эксперты внесены в госреест экспертов- техников, квалификация и опыт экспертов не вызывает у суда сомнений.

Напротив же выводы первичной судебной экспертизы, выполненной ООО «ГиГ Эксперт» не содержат обоснований, отсутствует связь между исследованием и выводами, не выявлены контактные пары и карта контактных пар для формирования вывода о наличии/ отсутствии контактного воздействия. В частности, экспертами не учитывается характер движения мотоцикла после столкновения с препятствием и его дальнейшее скольжением по асфальтобетонному покрытию дороги, его неоднократное опрокидывание. 

Имеются и другие недостатки, подробно отраженные в заключении ФИО6 от 

<

дата>. В связи с чем, в расчет стоимости восстановительного ремонта не включено часть повреждений.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение повторной суденой экспертизы № от 

<

дата>., выполненное ООО «ЦСЭ ЮО» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса об объеме повреждений, полученных именно в рассматриваемом ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости мотоцикла, стоиомсти годных остатков.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судных экспертиз по южному округу» рыночная стоимость мотоцикла ( 270 000 руб.) превышает стоимость ремонта с учетом износа ( 198 400 руб.), стоимость годных остатков составляет 43 200 руб.

Таким образом, имеет место полная гибель мотоцикла.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 106700 руб. (270000 руб. – среднерыночная стоимость мотоцикла истца по повторной судебной экспертизе минус 43200 руб. – стоимость годных остатков -120000 руб. (ранее произведенная страховая выплата) = 106 700 руб.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> (364 дня) в сумме 388 752 руб. от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению повторной судебной экспертизы, с учетом произведенной первоначальной выплаты: 106800 х 1 % х 364 дня = 388752 руб. 

Истцом при расчете неустойки допущена арифметическая ошибка, суд произвел свой расчет неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (364 дня) от суммы 106700 руб. х 1 % х 364 = 388388 руб. 

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере. 

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до суммы 106 700 руб. равной величине невыплаченного страхового возмещения, во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать. 

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера ответчиком не представлено. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 106700 руб. : 2 = 53350 руб.

Оснований для уменьшения штрафа, суд не усматривает. Суд уменьшил неустойку.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб.. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о завышенности данных расходов.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (35 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 20 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 5334 руб. (от суммы 213400 руб.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 5634 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 106 700 руб. – доплату страхового возмещения, 106 700 руб. – неустойку, 1000 руб. – компенсацию морального вреда, 53 350 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 10 000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 5634 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2019 года