Копия Дело № 2-82/2025

УИД 16RS0050-01-2023-011974-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 30 октября 2025 года 

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Делишевой Э.Р., 

при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении долей в наследственную массу, признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО3 обратились с иском к ФИО6 о выделе супружеской доли, включении имущества в наследственную массу. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, который приходился истцу ФИО3 отцом, истцу ФИО4 сыном, ответчику супругом. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО3 являются истцы и ответчик. В период брака наследодателем и ФИО6 были приобретены дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также автомобиль марки Мазда. Брачный договор между супругами не заключался. Таким образом, включению в наследственную массу после смерти ФИО3 подлежит ? доля указанного имущества. Основываясь на изложенном, истцы просят установить долевую собственность ФИО6, ФИО3 в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, а также автомобиля марки Мазда, включить 1/2 долю в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: г

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, а также автомобиль марки Мазда в наследственную массу после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Уточняя исковые требования, истцы просили: 

-признать недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении автомобиля Mazda СХ-5 VIN №.

-применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО7, включив автомобиль Mazda СХ-5 VIN № в наследственную массу ФИО3

-включить ? долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № в наследственную массу ФИО3

-признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО6 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

-признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

-признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

-включить ? долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в наследственную массу ФИО3

-признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

-признать за ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. 

-признать за ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 Указанное лицо, будучи надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании истцы, представитель истцов иск поддержали. 

Представитель ответчика иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (пункт 2).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, для возникновения признания права собственности на транспортное средство между сторонами в простой письменной форме должен быть заключен договор купли-продажи.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В силу статье 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

К имуществу указанного лица нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело. 

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО4 (мать ФИО3), ФИО3 (сын ФИО3), ФИО6 (супруга ФИО3).

Согласно свидетельства о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоял в браке с ФИО11 (ФИО2) С.Б.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на земельный участок возникло у ответчицы на основании договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» был заключен договор подряда №к, предметом которого является возведение жилого дома на вышеуказанном земельном участке. 

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора стоимость строительства составляет 1 900 000 рублей.

Ответчица ссылается на то, что спорный жилой дом возведен на денежные средства, подаренные ФИО2 на основании договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела стороной ответчицы представлена копия договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, по условиям которого даритель ФИО2 подарила одаряемой ФИО6 денежные средства в размере 2 000 000 рублей на строительство жилого дома по вышеуказанному адресу.

Подлинник указанного договора суду не представлен.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, самой ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ? 

2. Соответствует ли дата изготовления текста договора целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6, а также соответствует ли дата поставленной рукописной подписи в договоре от имени ФИО2 дате указанной в договоре? Если дата изготовления договора не соответствует дате, указанной в договоре – ДД.ММ.ГГГГ, то выполнены ли записи в договоре позднее или ранее. Если выполнены позднее, то в какой период времени произведены данные записи? 

3. Имеются ли на договоре целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ признаки агрессивного воздействия на документы (термического и другого характера), приводящие к их искусственному состариванию, если есть, то какие, о какого рода воздействия эти признаки свидетельствуют?

В соответствии с сообщением Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ответ на вопросы, поставленные судом, предоставить невозможно ввиду отсутствия подлинника договора целевого дарения денежных средств. 

В материалы дела не представлен как подлинник вышеуказанного договора, так и доказательства наличия у ФИО2 финансовой возможности подарить ответчице сумму, указанную в договоре целевого дарения денежных средств.

Таким образом, суд критически относится к доводам стороны ответчицы о вложении личных средств в возведение жилого дома. 

Следовательно, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части, включить ? долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу ФИО3, признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:170102:536, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СТ «Залив», участок 499, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, признать за ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования, признать за ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Согласно ответа на запрос суда, ФИО3 являлся собственником автомобиля Mazda СХ-5 VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО7

Основанием перехода права собственности послужило заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7

Таким образом, переход права собственности в отношении указанного автомобиля произведен после смерти ФИО3

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертами поставлен следующий вопрос:

«Выполнена ли рукописная подпись, выполненная от имени ФИО3, в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7, лично ФИО3?»

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с заключением Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО7, подпись, вероятно, выполнена не ФИО3, а кем-то другим. 

Вероятностный вывод обусловлен краткостью и простотой строения исследуемой подписи.

Оспариваемый договор заключен за день до смерти ФИО3

Доказательства осуществления расчетов по указанному договору не представлены. 

С представленным заключением эксперта суд соглашается и принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, как так противоречий в выводах эксперта не установлено. Экспертное заключение отвечает требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении автомобиля Mazda СХ-5 VIN №, является недействительным, поскольку не был заключен (подписан) ФИО3

На основании изложенного суд полагает возможным признать недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении автомобиля Mazda СХ-5 VIN №, применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО7, включив автомобиль Mazda СХ-5 VIN № в наследственную массу ФИО3, включить ? долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № в наследственную массу ФИО3, признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО6 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО3 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей, с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» - расходы на производство судебной экспертизы в раз-мере 16 908 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении долей в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО7, в отношении автомобиля Mazda СХ-5 VIN №.

Применить последствия недействительности указанной сделки, прекратив право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО7, включив автомобиль Mazda СХ-5 VIN № в наследственную массу ФИО3. 

Включить ? долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № в наследственную массу ФИО3.

Признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО6 в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО5 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности на автомобиль Mazda СХ-5 VIN № за ФИО4 в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности.

Включить ? долю в праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в наследственную массу ФИО3.

Признать за ФИО6 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования.

Признать за ФИО5 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования. 

Признать за ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу

<

адрес>, в порядке наследования.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 600 рублей. 

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ФБУ «Средне-Волжский РЦСЭ» расходы на производство судебной экспертизы в раз-мере 16 908 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Копия верна

Судья: подпись

Судья Приволжского районного

суда г. Казани РТ Делишева Э.Р. 

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.