ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 июля 2025 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретаре Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Денисенко Д.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Митовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, рожденного ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

04.10.2023 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 28.08.2024 испытательный срок продлен до 04.11.2025; 

24.02.2025 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 44 часа, в виде лишения права управления транспортными средствами – 1 год 7 месяцев 25 дней, 

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

22.04.2025 а период времени с 14 часов 30 минут, но не позднее 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном в лестном массиве в районе Южного массива 2 квартала г. Ангарска, ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления, путем обнаружения и поднятия с земли закладки с наркотическим средством незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,647 г., что составляет значительный размер, после чего хранил при себе указанное наркотическое средство плоть до его задержания и изъятия указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 22.04.2025 в служебном кабинете ОКОН УМВД России по АГО, расположенном по адресу: г. 

<

данные изъяты>

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при указанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошен в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что наркозависимым лицом себя не считает. Пару раз в месяц употребляет наркотик «скорость» путем курения. 22.04.2025 около 6 часов 30 минут заказал в интернет-магазине «

<

данные изъяты> мессенджере 

<

данные изъяты> наркотик «скорость» весом 0,75 г., оплатив покупку наркотического средства посредством перевода денежных средств в сумме 6 900 рублей со своей банковской карты «Альфа банк» на указанные ботом в приложении реквизиты, после чего ему пришли фотографии с местом расположения тайника-закладки. В обеденное время того же дня он решил забрать закладку, поэтому около 14 часов направился пешком в сторону ... квартала .... По указанным координатам около дерева он поднял сверток квадратной формы из изоляционной ленты синего цвета, убрал его в правый маленький карман джинсов и пошел домой. По пути следования он был остановлен сотрудниками полиции. На вопрос сотрудников о том, употребляет ли он наркотики, он ответил положительно. Сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. В отделе его передали оперативному сотруднику, который в присутствии двоих понятых – лиц мужского пола произвел его личный досмотр, в ходе которого из правого кармана джинсов у него был изъят сверток в изоляционной ленте синего цвета. Перед проведением личного досмотра ему были разъяснены его права, а также было предложено сообщить об имеющихся при себе запрещенных к обороту наркотических средствах и иных запрещенных веществах, что он и сделал. Изъятое у него наркотическое средство было упаковано в бумажный конверт, который опечатали. Также у него были изъяты смывы с ладоней рук, образцы слюны, которые также были упакованы и опечатаны аналогичным образом. В ходе личного досмотра был изъят и осмотрен его сотовый телефон марки «Айфон икс эйр» синего цвета, где в приложении Телеграмм была обнаружена переписка с чат-ботом по поводу покупки им наркотического средства. Оперуполномоченный сделал несколько фотографий, после чего сотовый телефон был изъят и упакован. По окончании личного досмотра оперуполномоченным был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, подписали его. После проведения личного досмотра он был доставлен на медицинское освидетельствование, результат которого ему не известен. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.71-76). 

В ходе дополнительного допроса подозреваемый ФИО1 уточнил, что перепутал события при первом допросе, наркотик заказал 21.04.2025 в 22 часа 29 минут два свертка, общим весом 0,75 г., каждый стоимостью 3 450 рублей, но оплату произвел утром 22.04.2025. Когда он получил координаты, то подумал что оба свертка в одном тайнике, однако 22.04.2025 он нашел только один сверток (т.1 л.д.160-163) 

При проверке его показаний на месте, проведенной 30.04.2025, ФИО1 указал участок местности, расположенный в лесном массиве ... Южного массива ..., где ** он приобрел наркотическое средство, а также на участок местности, расположенный в районе ... ..., где он был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.101-106).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, ФИО1 подтвердил ранее данные показания, показав также, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.170-173).

После оглашения данных показаний в порядке ст.276 УПК РФ подсудимый их полностью подтвердил. 

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Из показаний свидетелей, оглашенных в связи с их неявкой в судебное заседание в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, а также исследованных в порядке ст.285 УПК РФ протоколов следственных действий, иных письменных материалов уголовного дела установлено следующее.

По показаниям свидетеля С.С.В. – командира отделения ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу, ** он совместно с ФИО8 и Л.Д.Ю. в рамках операции «Стоп наркотик» находился ... Южного массива .... В ходе патрулирования ими был замечен мужчина на лесной тропинке. Они решили остановить его. Мужчина представился ФИО1, при этом он странно себя вел, был излишне активен, жестикулировал, у него имелись признаки опьянения. На вопрос о том, употребляет ли он наркотические средства, он ответил утвердительно. В связи с подозрением в употреблении наркотических средств указанное лицо было доставлено в ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, передано оперуполномоченному Х.А.В. для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.107-109).

Показания свидетелей Л.Д.Ю. (т.1 л.д.110-112) и ФИО8 (т.1 л.д.113-115) аналогичны показаниям свидетеля С.С.В.

Согласно протоколу личного досмотра от ** оперуполномоченным Х.А.В. у ФИО1 в присутствии понятых Ж.А.В. и Д.В.С. изъят сверток синей изоленты с наркотическим средством, отобраны смывы с ладоней рук и ватный тампон – контрольный образец, образцы буккального эпителия. Кроме того изъят сотовый телефон «Айфон икс эйр», с которого сделаны фотографии переписки ФИО1 с бот-чатом (л.д.13-14). Всё изъятое упаковано и опечатано. Данные предметы в дальнейшем изъяты, осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 42-52, 130-134, 135).

Обстоятельства проведения личного досмотра, изложенные в указанном протоколе, подтверждаются показаниями свидетелей Х.А.В. – оперуполномоченного, проводившего личный досмотр ФИО1 (т.1 л.д.142-145), а также Ж.А.В. (т.1 л.д.147-149) и Д.В.С. (т.1 л.д.151-153), участвовавших при производстве личного досмотра в качестве понятых.

Согласно справке об исследовании № от ** вещество, находящееся в фрагменте сигареты, изъятое у ФИО1 является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса представленного вещества составила 0,674 г. (т.1 л.д.25-26).

Согласно заключению эксперта № от ** вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, а именно a-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон). Масса вещества составила 0,664г. Данное вещество изготовлено методом химического синтеза. Согласно справке об исследовании № от ** первоначальная масса вещества составляла 0,674 г. На ватном тампоне со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, на контрольном образце ватного тампона, на уровне чувствительности примененного метода исследования наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.83-91).

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от **, в биологическом объекте ФИО1, взятом для экспертизы, обнаружено производное N–метилэфедрона, а именно a-пирролидиновалерофенон (метаболиты) (т.1 л.д. 200).

Из показаний свидетеля Г.А.И. установлено, что ФИО1 является ее братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого. Он помогает ей и родителям финансово, проводит время с его ребенком. Об употреблении Гелевым наркотических веществ ничего пояснить не может, так как не замечала за ним ничего подобного. Ей известно, что он подрабатывает автомаляром, судим ранее по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 155-157). 

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления событий преступления так, как они изложены в описательной части приговора. Существенных противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей Х.А.В., ФИО8, С.С.В., Ш.Н.А., Л.Д.Ю., Ж.А.В., Д.В.С. Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, стороной защиты оспорены не были.

Суд также признает достоверными показания свидетеля Г.А.И. и учитывает ее показания в приговоре в части характеристики личности подсудимого ФИО1

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления. 

Суд также признает допустимыми и относимыми представленные заключения всех проведенных по делу экспертиз. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел с целью личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), после чего незаконно хранил указанное наркотическое средство при себе до момента его задержания и изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. 

При определении размера наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которого, указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает сведения о личности подсудимого, а также заключение проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно выводов заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №597 от 27.05.2025 ФИО1 

<

данные изъяты> период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Как лицо, не обнаруживающее признаков наркомании, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается (т.1 л.д.97-99). 

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем, у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, находясь на испытательном сроке. ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, однако, занимается оплачиваемой трудовой деятельностью в частном порядке, по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало (т.1 л.д. 207), сестрой ФИО2 – характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение ФИО1 от 22.04.2025 (т.1 л.д.21-22), неблагополучное состояние здоровья виновного.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, то ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, полагая возможным не назначать более строгие виды наказания в виде обязательных или исправительных работ, ограничения или лишения свободы. Суд приходит к выводу, что именно такой вид наказания, назначаемый ФИО1, принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности виновного, будет соответствовать целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, т.е. в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд также исходит из положений ст.46 УК РФ, согласно которой минимальный размер штрафа установлен в размере 5 000 рублей, а также учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, который официально не трудоустроен, однако имеет стабильный доход в размере 50 000 рублей, как о том пояснил сам подсудимый в судебном заседании, проживает один, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет. 

Суд при назначении наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В порядке ч.4 ст.74 УК РФ суд полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 04.10.2023, не усматривая необходимости в его отмене. При этом суд учитывает сведения о личности подсудимого, его поведение в период всего испытательного срока.

Приговоры Ангарского городского суда Иркутской области от 04.10.2023 и от 24.02.2025 подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 10 380 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Митовой О.А., назначенной в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку настоящим приговором ФИО1 осужден за совершение установленного преступления, имущественная несостоятельность последнего не установлена, у него не имеется инвалидности и ограничений трудоспособности, то процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взыскиваются с ФИО1 в бюджет в регрессном порядке. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в интернет магазине, используя при этом сотовый телефон марки «Айфон икс эйр», который в последующем у него был изъят, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. На указанное имущество ФИО1 судебным решением был наложен арест с запретом собственнику отчуждать указанное имущество. 

В соответствии с положениями ст.104.1 УК РФ указанный сотовый телефон подлежит конфискации как иное средство совершения преступления, а арест, наложенный на указанное имущество ФИО1, арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьбу иных вещественных доказательств суд определяет согласно правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель – 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговоры Ангарского городского суда Иркутской области от 04.10.2023 и от 24.02.2025 исполнять самостоятельно.

Сохранить арест на имущество ФИО1, наложенный постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 05.05.2025, а именно: на сотовый телефон «Айфон икс эйр», до исполнения приговора в части конфискации, после исполнения приговора в части конфискации – арест отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Митовой О.А. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, первоначальную упаковку от него, ватный тампон со смывами с рук ФИО1, контрольный образец, образец буккального эпителия, в упакованном виде, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО – уничтожить, 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», хранящийся на складе хранения вещественных доказательств УМВД России по АГО, являющийся средством совершения преступления – конфисковать, обратив в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>