Копия 

Дело № 1-222/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 10 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В., с участием: государственного обвинителя Негодиной Е.В., подсудимого ФИО1 и его защитника Кима В.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 31 октября 2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 18 февраля 2015 года Юргинским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 31 октября 2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 07 марта 2018 года по отбытию срока наказания,

- 14 сентября 2018 года Кировским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, водворенного 16 мая 2019 года в исправительную колонию общего режима в связи с отменой условного осуждения постановлением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2019 года;

содержащегося под стражей с 06 апреля 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в г.Томске при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в период с 20.00 часов 03 декабря 2018 года до 09.11 часов 04 декабря 2018 года умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества незаконно проник в складское помещение столярного цеха, расположенного по ул.Высоцкого – 25/8 в г.Томске, через образовавшийся проем от повреждения им стеклопакета и открытия рукой запорного механизма окна, откуда тайно ФИО1 похитил инструменты на общую сумму 73 291,40 рублей, а именно:

- принадлежащее ООО «ХПФ «Артель» две аккумуляторные дрели «DF 331 DWYE4 Makita» каждая стоимостью 6 997,90 рублей, эксцентриковую шлифмашинку «BO 5030 Makita» стоимостью 5 996,90 рублей, аккумуляторную дрель «GSB 14.4V-EC Bosсh 06019D7001» стоимостью 19 100,90 рублей; 

- принадлежащее ООО «ХПФ «Луч» аккумуляторную дрель «GSR 18V-EC L-BOXX Bosсh 06019E8104» стоимостью 22 740,90 рублей, лобзик «4530 FCT Makita» с кейсом стоимостью 11 456,90 рублей.

С указанными инструментами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего причинил материальный ущерб ООО «ХПФ «Артель» в размере 39093,60 рублей и ООО «ХПФ «Луч» в размере 34197,80 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Как видно из сообщений о преступлении, в 09.11 часов 04 декабря 2018 года в отдел полиции от Ж поступила информация о проникновении в помещение столярного цех по ул.В.Высоцкого – 25/8 в г.Томске, через поврежденное оконное стекло, откуда согласно заявлениям были похищены инструменты, принадлежащие ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч».

(том 1 л.д.7, 8, 31)

Протоколом осмотра места происшествия от 04 декабря 2018 года зафиксирован способ проникновения в складское помещение, расположенное по ул.В.Высоцкого – 25/8 в г.Томске – путем повреждения остекления окна, в левой части которого имеется сквозного отверстия, на раме – следы давления орудия взлома и следы перчатки. В помещении хранятся материально – товарные ценности, среди которых отсутствуют инструменты, на хищение которых указали потерпевшие, обнаружены пустые ящики от инструментов. С внутренней части рамы окна, с ящиков произведены смывы, слепок следов взлома и обуви.

(том 1 л.д.49-61)

Заключениями судебных криминалистических и биологических экспертиз № 1989 от 17 декабря 2018 года, 1988 от 13 декабря 2018 года, 1688 от 20 декабря 2018 года, № 153 от 04 февраля 2019 года, установлено, что на изъятых с места происшествия следах преступления имеются:

- след орудия взлома 9 х 6 мм, оставленный вероятнее всего предметом с шириной рабочей части не менее 6 мм,

- след 20 х 45 мм, оставленный трикотажным материалом, вероятнее всего предметом одежды типа перчатки,

- следы, содержащие на оконной раме и ящика (чемодана) из-под инструментов генетический материал человека мужского генетического пола, произошедшие от подсудимого ФИО1

(том 1 л.д.137-139, 147-149, 156-157, 162, 166-168)

Как видно из учредительных документов ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч» осуществляют деятельность по оформлению интерьеров помещений, производству товаров народного потребления. 

(том 1 л.д.15-25, 38-48)

Из досудебных показаний представителя потерпевших Ж следует, ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч» осуществляют хранение фурнитуры, расходных материалов, электроинструментов в складском помещении, по ул.Высоцкого – 25/8 в г.Томске. Около 08.45 часов 04 декабря 2018 года А обнаружил на складе разбито окно, о чем сообщил Ж По прибытии на место Ж обнаружил хищение инструментов, принадлежащих ООО «ХПФ «Артель» (двух аккумуляторных дрелей «DF 331 DWYE4 Makita», эксцентриковой шлифмашинки «BO 5030 Makita», аккумуляторной дрели «GSB 14.4V-EC Bosсh 06019D7001») и принадлежащих ООО «ХПФ «Луч» (аккумуляторной дрели «GSR 18V-EC L-BOXX Bosсh 06019E8104» и лобзика «4530 FCT Makita» с кейсом.

(том 1 л.д.84-87, 93-94)

Свидетель Б (директор ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч») дал показания, аналогичные показаниям представителя Ж 

(том 1 л.д.103-104)

Согласно справкам об ущербе, счет - фактурам, гарантийным документам из склада были похищены: 

- у ООО «ХПФ «Артель»: две аккумуляторные дрели «DF 331 DWYE4 Makita» каждая стоимостью соответственно 6 997,90 рублей, эксцентриковая шлифмашинка «BO 5030 Makita» стоимостью 5 996,90 рублей, аккумуляторная дрель «GSB 14.4V-EC Bosсh 06019D7001» стоимостью 19 100,90 рублей, чем причинен ущерб в сумме 39093,60 рублей; 

- у ООО «ХПФ «Луч»: аккумуляторная дрель «GSR 18V-EC L-BOXX Bosсh 06019E8104» стоимостью 22 740,90 рублей, лобзик «4530 FCT Makita» с кейсом стоимостью 11 456,90 рублей, чем причинен ущерб в сумме 34197,80 рублей.

(том 1 л.д.9-14, 26-30, 32-37)

Фактическое наличие указанных инструментов в ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч» подтверждено журналом учета электроинструментов, изъятым и осмотренным следователем протоколами от 02 февраля 2019 года.

(том 1 л.д. 96-101)

Протоколом выемки от 31 января 2019 года у свидетеля В изъяты похищенные дрель № 9045556, дрель (Д-11/530ЭР), которые следователем осмотрены и возвращены представителю потерпевшего. 

(том 1 л.д. 115-121)

Как следует из досудебных показаний свидетеля В, 05 декабря 2018 года он приобрел у ФИО1 за 7000 рублей 4 дрели производства России, шуруповерт «Bosсh», лобзик «Makita», произведя расчет через приложение ПАО «Сбербанк», а затем через нескольку дней В выкупил по просьбе ФИО1 из ломбарда за 4000 рублей шлифовальную машинку «Makita» и шуруповерт «Bosсh», отдав при ему 1000 рублей. В последующем В продал около Октябрьского рынка шлифовальную машинку «Makita», две дрели и два лобзика «Makita», а кроме того ФИО1 обратно забрал шуруповерт «Bosсh».

(том 1 л.д.107-109)

Согласно выписке с банковской карты свидетеля В переведено 7000 рублей 05 декабря 2018 года получателю 481776******9134.

(том 1 л.д.111)

Как видно из досудебных показаний свидетеля Г, 10 декабря 2018 года в ломбард ООО «Ломбард Авангард» ФИО1 сдал под залог дрель – шуруповерт «GSB 14.4V-EC Bosсh» за 3500 рублей, пояснив при этом, что сдаваемый электроинструмент принадлежит ему, он его выкупать не будет.

(том 1 л.д.122-123)

Согласно залоговому билету № 012327, изъятому и осмотренному протоколами от 01 февраля 2019 года, залогодатель ФИО1 10 декабря 2018 года в качестве предмета залога представил ударную дрель – шуруповерт «GSB 14.4V-EC Bosсh», получив 3 500 рублей у Г

(том 1 л.д.125-130)

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, он в конце ноября 2018 года работал в столярном цехе по ул.Высоцкого – 25/8 в г.Томске, в связи с чем знал о хранении на складе электроинструментов. В начале декабря 2018 года около 04.00 часов ФИО1 подошел к данному столярному цеху, отверткой надавил на стеклопакет, отогнув профиль ПВХ, от чего стекло лопнуло, рукой открыл запорный механизм окна, повредив руку, проник внутрь цеха. ФИО1 со склада цеха похитил 2 аккумуляторные дрели «Makita», эксцентриковую шлифмашинку «Makita», 2 аккумуляторные дрели Bosсh, лобзик «Makita», часть которых продал мужчине по имени «Максим», часть заложил в ломбард.

(том 1 л.д.215-218)

При проверке показаний на месте 31 января 2019 года ФИО1 подтвердил ранее данные показания, свободно ориентируясь на месте происшествия, продемонстрировал последовательность своих действий при проникновении в помещение склада по ул.Высоцкого – 25/8 в г.Томске.

(том 1 л.д.219-224)

Свидетель Д в ходе досудебного производства подтвердил факт своего участия понятым 31 января 2019 года при проверке показаний ФИО1, который добровольно указал на место хищения инструментов и способ повреждения окна склада при помощи отвертки.

(том 1 л.д.225-226)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в хищении имущества стоимостью 39093,60 рублей, принадлежащего ООО «ХПФ «Артель», и имущества стоимостью 34197,80 рублей, принадлежащего ООО «ХПФ «Луч», при описанных выше обстоятельствах доказанной. 

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимого ФИО1, но и показаниями представителя потерпевшего Ж, свидетелей В, Г, Д, Б, а также заключениями судебных криминалистических и биологических экспертиз, протоколами следственных действий.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона и являются допустимыми, показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеле не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания подсудимым, представителем потерпевших и свидетелями даны после разъяснения последним ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Заключения судебных экспертиз составлены экспертами, имеющими высшее образование, соответствующие специализации и достаточный стаж экспертной работы, а изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого ФИО1 при изъятии имущества потерпевших являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение. 

Умышленные действия подсудимого суд оценивает как тайные, поскольку хищение совершено в отсутствие собственника имущества, либо иных лиц. 

Суд считает, что подсудимым умысел на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, часть его продав и часть - заложив, потратив вырученные денежные средства на личные нужды.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из показаний представителя потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение приведенными выше доказательствами. 

При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение не представляющих материальной ценности для ООО «ХПФ «Луч» дрели № 9045556, дрели «Интерскол» (Д-11/530 ЭР), двух пакетов (мешков), поскольку они не представляет материальной ценности и их хищением ущерб не причинен.

Складское помещение столярного цеха ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч», в которое подсудимый в целях хищения чужого имущества проник незаконно без разрешения собственника и иных лиц, суд расценивает как уголовно - правовую категорию «помещение», поскольку оно использовалось для временного нахождения работников ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч», размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд исходит из следующих обстоятельств:

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, свидетелем Е охарактеризован положительно, в судебном заседании подсудимый признал вину и выразил раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (явился с повинной, дал показания, участвовал в следственных действиях), что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступления, а также позволило обнаружить и возвратить часть похищенного имущества (дрель № 9045556, дрель «Интерскол» Д-11/530 ЭР).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья.

Вместе с тем, ФИО1 в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года совершил преступление средней тяжести против собственности через непродолжительное время после его освобождения из исправительного учреждения, в быту характеризуется отрицательно. 

ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 18 февраля 2015 года, вследствие чего суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений, а потому в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения дополнительного наказания и применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием у подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Вопрос об отмене условного осуждения, назначенного ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года, суд не разрешает, поскольку постановлением Томского районного суда Томской области от 16 мая 2019 года данное условное осуждение было отменено с его водворением в исправительное учреждение.

Окончательное наказание суд назначает ФИО1 по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения назначенного наказания с не отбытой частью наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания подсудимым наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает. 

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения, в пользу ООО «ХПФ «Артель» в размере 39 093,60 рублей и ООО «ХПФ «Луч» - 34 197,80 рублей (том 2 л.д.25).

Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Гражданский иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч» является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый похитил принадлежащее ООО «ХПФ «Артель» имущество на общую сумму 39 093,60 рублей (аккумуляторную дрель «DF 331 DWYE4 Makita» стоимостью 6 997,90 рублей, аккумуляторную дрель «DF 331 DWYE4 Makita» стоимостью 6 997,90 рублей, эксцентриковую шлифмашинку «BO 5030 Makita» стоимостью 5 996,90 рублей, аккумуляторную дрель «GSB 14/4V-EC BOSH 06019D7001» стоимостью 19100,90 рублей, а также принадлежащее ООО «ХПФ «Луч» имущество на общую сумму 34197,80 рублей (аккумуляторную дрель «GSR 18V-EC L-BOXX BOSH 06019E8104» стоимостью 22740,90 рублей, лобзик «4530 FCT Makita» с кейсом стоимостью 11 456,90 рублей). 

Ущерб от хищения данных инструментов не возмещен.

С учетом изложенного, признанием подсудимым исковых требований, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХПФ «Артель» 39 093,60 рублей, в пользу ООО «ХПФ «Луч» - 34 197,80 рублей.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитника, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, его состоянии здоровья, их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 14 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 1 год 9 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июня 2019 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время его содержания под стражей с 06 апреля 2019 года по 09 июня 2019 года включительно.

Гражданский иск Ж удовлетворить: в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХПФ «Артель» 39 093,60 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХПФ «Луч» 34 197,80 рублей. 

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся при деле: копии счетов – фактур № 7303 от 22 октября 2018 года, № 7925 от 14 ноября 2018 года, № 6715 от 28 сентября 2018 года, № 7457 от 25 октября 2018 года, гарантийных талонов ВС № 0152277, № 02473621, № 02996970, № 02996968, № 02473621ВС, № 02831759, уставов ООО «ХПФ «Артель» и ООО «ХПФ «Луч» и залогового билета № 012327 от 10 декабря 2018 года - хранить при уголовном деле;

- находящиеся у представителя потерпевшего Ж журнал учета электроинструментов ООО «ХПФ «Луч», дрель в корпусе черного цвета № 9045556, дрель «Интерскол» – оставить по принадлежности у их владельца ООО «ХПФ «Луч».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-222/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.