Дело № 2-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Черемшан

11 апреля 2017 года – оглашена резолютивная часть решения

14 апреля 2017 года – составлено мотивированное решение

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Арзамасовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Черемшанского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанское ХПП» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черемшанского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Черемшанское ХПП» о взыскании заработной платы, указывая, что прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО1 с 21.04.2015 года по 18.01.2016 года работал в ООО «Черемшанское ХПП» в качестве директора. Согласно справке, представленной бухгалтерией названного общества, задолженность по заработной плате за период с апреля 2015 года по январь 2016 года перед бывшим работником ФИО1 составляет 62598 рублей 45 копеек. 

В судебном заседании помощник прокурора Черемшанского района Газизов А.Р. поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика – директор ООО «Черемшанское ХПП» ФИО2 в судебном заседании требования прокурора не признал, пояснив, что в указанную выше задолженность по заработной плате включена надбавка за звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Татарстан», которая начислялась ежемесячно без разрешения учредителя, выплата директору квартальных и иных премий никакими нормативными документами не предусмотрены, о назначении премий приказы отсутствуют, в том числе за переработку. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусматривается обязанность работодателя выплачивать заработную плату работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

На основании требований статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, ФИО1 на внеочередном общем собрании участников ООО «Чремшанское ХПП» назначен директором данного общества сроком на 1 год, что подтверждается протоколом № 1 от 21.04.2015 г., где проработал по 18.01.2016 года, уволен по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается также трудовой книжкой истца (л.д.7), приказом №28 от 20.04.2015 года о принятии на работу (л.д.19), штатным расписанием (л.д. 20-23), табелем учета рабочего времени (л.д. 26, 28) и иными письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Данный факт никем не оспаривается. 

Согласно штатным расписаниям за 2015 г. и за 2016 г. ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) в размере 30000 рублей в месяц (л.д.20-23). При утверждении штатного расписания размер должностного оклада установлен исходя из резолюции учредителя общества ФИО3 на заявлении ФИО1 от 20.04.2015 года о принятии его на работу в качестве директора (л.д.55). Кроме должностного оклада каких-либо доплат по штатному расписанию не предусмотрено. 

Согласно справке, выданной ООО «Черемшанское ХПП» о начисленной заработной плате, ФИО1 за период с апреля 2015 года по январь 2016 года с учетом надбавки за звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Татарстан» начислено 366864 рубля, удержано НДФЛ 47692 рубля, выплачено 256573 рубля 55 копеек, остаток задолженности 62598 рублей 45 копеек, в том числе 3500 рублей за переработку в июне 2015 года и 5217 рублей за переработку в июле 2015 года (л.д.8).

Как видно из справки – расчета, выданной тем же ООО «Черемшанское ХПП», за период с апреля 2015 года по январь 2016 года ФИО1 без дополнительных надбавок и выплат начислена заработная плата в размере 287962 рубля, удержано НДФЛ 37435 рублей, к выдаче 250521 рубль (л.д.16). Согласно представленному истцом удостоверению, 26 ноября 2010 года указом Президента РТ ФИО1 присвоено почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства Республики Татарстан» (л.д.60-61).

Вместе с тем, как следует из справки отдела кадров вышеуказанного общества за исх.№7 от 22.03.2017 года, решение учредителя общества о начислении надбавки ФИО1 за звание «Заслуженный работник сельского хозяйств РТ» последним в отдел кадров представлено не было (л.д.36).

В книге регистрации приказов общества сведения об издании соответствующего приказа также отсутствуют (л.д.30-35).

Согласно разделу 8 Устава ООО «Черемшанское ХПП», а именно подпункту 12 пункта 8.3. к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий договора с директором и установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций. В соответствии с пунктом 8.4 Устава, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение директора общества (л.д.47-48).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО4, работающая экономистом в обществе, суду показала, что трудовой договор о принятии на работу ФИО1 в качестве директора является типовым, согласно п.4.3. которого надбавка не свыше 15% от оклада за почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйств РТ» устанавливается директору по решению учредителя общества. Указанный трудовой договор был предан ФИО1 для подписания его учредителем, однако договор в общество не возвращен.

Данный факт подтверждается и представленным ответчиком типовым вариантом договора, который был предоставлен на обозрение суда (л.д.57-58).

Доводы ФИО1 о том, что трудовой договор о принятии его на должность директора общества, который предусматривал условие о начислении надбавок за звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РТ», премии по итогам квартала, года, был подписан им и передан учредителю общества ФИО3, который впоследствии не возвратил указанный договор, суд считает голословными, которые ничем не подтверждены. Они опровергаются и ответом учредителя общества ФИО5 на запрос суда, из которого следует, что трудовой договор с ФИО1 заключен не был. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что для начисления надбавок за звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РТ», а также премий к заработной плате ФИО1, правовых оснований не имелось. Данный факт подтверждается и ответом учредителя общества ФИО3, согласно которому решение об установлении ФИО1 надбавки к дополнительному окладу за почетное звание «Заслуженный работник сельского хозяйства РТ» не выносилось, соответственно, указанная надбавка начислялась незаконно (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании задолженности в части начисленной истцу доплаты за почетное звание и премий оснований не находит. 

Между тем, недоплаченная истцу задолженность за переработку подлежит взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Так, согласно статье 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с требованиями статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных в частности при сверхурочной работе, работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Таким образом, из буквального толкования норм трудового законодательства следует сделать вывод о том, что работодатель в силу требований закона обязан производить доплату за сверхурочную работу. Отсутствие трудового договора или иного соглашения, предусматривающего оплату сверхурочной работы, не освобождает работодателя от выше указанных обязательств. 

Как усматривается из табеля учета рабочего времени ФИО1, за июнь и июль 2015 года у него имеется переработка. Исходя из этого ему начислена дополнительная оплата за сверхурочную работу: за июнь 2015 г. -3500 рублей, за июль 2015 г.- 5217 рублей. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 8717 рублей (3500+5217=8717). 

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Черемшанского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшанское ХПП» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшанское ХПП» в пользу ФИО1 сумму задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 8717 (восемь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшанское ХПП» государственную пошлину в размере 289 (двести восемьдесят девять) рублей 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Р.А. Сайфутдинов

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья