№ 2-803/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 07 июля 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре Хаматдиновой Э.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 108 800 руб., указав, что ФИО2 похитил у неё денежные средства в размере 108 800 руб., в связи с чем приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. была осужден по ч.1 ст.314, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ. 

В судебном заседании истец не присутствовала, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время находится в ... 

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. 

Указанным приговором суда установлено, что дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, ФИО2, находясь на территории ..., используя сотовый телефон марки «...», имеющий два имей №, № с абонентским номером №, переадресация с которого осуществлялась на сим карту сотового оператора «...» с абонентским №, путем случайного набора цифр номера сотового оператора телефонной связи, осуществил звонок на абонентский номер телефона №, используемого ФИО1, которая находилась по месту своего жительства, а именно по адресу: ....

Затем ФИО2 сообщил ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что он является представителем компании «...» по имени ... и что абонентский номер потерпевшей выиграл денежный приз в сумме 85 000 рублей. ФИО1 восприняла данные сведения, как правдивую информацию. 

После этого ФИО2, сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что для получения выигрыша ей необходимо выполнить условия, а именно, используя банковскую карту в устройстве самообслуживания «...» подключить под его руководством услуги «...» и «...», и что с помощью сотовой связи он предоставит потерпевшей информацию для скорейшего подключения данных услуг, а потерпевшая должна будет сообщить ему пароль доступа к приложению «...» ПАО «...» для перевода якобы выигранных денежных средств.

дд.мм.гггг. около ... часов ... минут, введенная в заблуждение ФИО1, поверив, что она стала обладателем выигрыша в сумме 85 000 рублей, по указанию ФИО2 подошла к устройству самообслуживания «...», расположенному по адресу: ..., и поместив в указанное устройство принадлежащую ей банковскую карту №, перезвонила с абонентского номера телефона № на абонентский номер телефона №(№, переадресация с которого осуществлялась на сим карту сотового оператора «Билайн» с абонентским №, находящегося в пользовании ФИО2 

Непосредственно после этого ФИО2, находясь на территории ... посредством сотовой связи, под видом представителя компании «...», умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, с целью хищения путем обмана принадлежащих ФИО1 денежных средств, сообщил потерпевшей ложные сведения о порядке ввода комбинации цифр на указанном устройстве самообслуживания с целью подключения услуг «...» и «...» «...» и последующего перевода выигранных денежных средств в сумме 85 000 рублей. 

Введенная в заблуждение ФИО1, будучи уверенная в законности действий подсудимого, не подозревая о том, что в отношении нее совершается преступление, выполнила все указания ФИО2, в результате чего своими действиями подключила услуги «...» и «...» ПАО «...» к номеру телефона сотового оператора «...» №, подконтрольному и используемому ФИО2, при этом сообщила свой пароль доступа к приложению «...» «ПАО ...», тем самым предоставила возможность ФИО2 без ее ведома контролировать и осуществлять транзакции (безналичные денежные переводы) со всех банковских счетов открытых потерпевшей в ПАО «...». 

дд.мм.гггг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ФИО2 осуществил: перевод денежных средств в сумме 99 160 рублей с лицевого банковского счета №, открытого в ПАО «...» на имя ФИО1, на лицевой банковский счет карты №, открытого в ПАО «...» на имя ФИО1, после чего перевел двумя переводами с указанного счета банковской карты денежные средства на общую сумму 98 000 рублей на лицевой банковский счет карты №, открытого в ПАО «...» на имя К.К.Н., подконтрольный и используемый ФИО2 в своей преступной деятельности; перевод денежных средств на общую сумму 9 500 рублей с лицевого банковского счета кредитной карты №, открытого в ПАО «...» на имя ФИО1, на счет абонентского номера телефона сотового оператора «Билайн» №, подконтрольный и используемый ФИО2 в своей преступной деятельности. 

Тем самым ФИО2 незаконно похитил денежные средства на общую сумму 107 500 рублей, принадлежащие ФИО1 

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами при разрешении спора.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе следствия по уголовному делу в отношении ФИО2 было установлено, что причиненный материальный ущерб ФИО1 составляет 107 500 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, доказательств опровергающих размер причиненного ущерба судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 107 500 руб. обоснованны, подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО ГО «Усинск» в размере 3 350 руб., от уплаты которой, истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 107 500 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» в размере 3 350 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2017 года.

Судья Е.А. Старцева