Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Иланский

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, двигавшейся по 

<

адрес> с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2, выезжавшей из 

<

адрес> на 

<

адрес> мнению истца виновником ДТП является водитель ФИО2, которая в нарушение п.1.2 ПДД не учла, что дорога по 

<

адрес> является главной, поскольку имеет асфальтовое покрытие, в отличие от дороги в переулке. При выезде из переулков на 

<

адрес> имеются дорожные знаки «Уступи дорогу» за исключением направления движения ответчика. Кроме того, о второстепенности дороги в переулке указывают сами названия «улица» и «переулок». Подъезжая к перекрестку автомобиль ответчицы остановился, а затем, непосредственно перед автомобилем ФИО1 выехал на 

<

адрес> и начал движение в направлении, попутном направлению движения истицы, создав помеху для движения последней. Увидев опасность, ФИО1, автомобиль которой двигался со скоростью 60 км.ч., предприняла экстренное торможение, но дорожные условия и расстояние между автомобилями не позволили избежать столкновения транспортных средств. В результате столкновения автомобиль истицы получил повреждения, восстановительный ремонт оценен экспертным учреждением в 145378 рублей 58 копеек, которые истица просит взыскать с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины 4107 рублей 57 копеек, стоимость юридических услуг по составлению иска 5000 рублей, услуг оценки 5000 рублей, услуг специалиста-автоэксперта 5000 рублей и стоимость направленной ответчику телеграммы 376 рублей. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Розман Ю.Л., действующий на основании удостоверения № и ордера №, исковые требования поддержали ссылаясь на вышеизложенное, пояснили, что дорога в месте столкновения находилась под снежным накатом, на перекрестке дорожного знака «главная дорог» не имелось, также не имелось дорожного знака «уступи дорогу» при выезде с переулка со стороны движения автомобиля под управлением ФИО2, однако последняя должна была обратить внимание, что знак «уступи дорогу» имеется при выезде из переулка Возненко на 

<

адрес> с противоположной стороны. Кроме того, при въезде на 

<

адрес>, в направлении которого двигалась ФИО1, имеется знак «главная дорога». Несмотря на снежный накат ФИО2, как жителю 

<

адрес> известно, что дорога по 

<

адрес> является главной, имеет асфальтовое покрытие, а дорога в переулке имеет грунтовое покрытие. Также ФИО2, как водителю надлежало учесть, что дорога по 

<

адрес> шире дороги по пер.Возненко, само наименование «улица» и «переулок», а также то обстоятельство, что на всех перекрестках переулка Возненко, имеются дорожные знаки «уступи дорогу», за исключением перекрестка с 

<

адрес>, что является упущением органов ГИБДД. Также просят учесть, пояснения ФИО2, данные непосредственно после происшествия о том, что не увидела автомобиль истицы и то обстоятельство, что ранее ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения ПДД, что свидетельствует об игнорировании требований ПДД.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что 10.12.2017 года управляла принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, двигалась по 

<

адрес>. Приблизившись к пересечению с 

<

адрес>, где обзор ограничен из-за подъема дороги и сугроба на обочине, автомобилей на 

<

адрес> не видела, дорожный знак «главная дорога» на 

<

адрес> отсутствовал, также на перекрестке не было адресованного ей дорожного знака «уступи дорогу», повернула на лево и продолжила движение по 

<

адрес>. Проехав по 

<

адрес> более 10 метров почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Считает виновником ДТП ФИО1 , которая должна была пропустить ее на перекрестке, так как для ФИО3 имелась помеха справа. Полагает, что автомобиль ФИО1 двигался со скоростью около 80 км/ч, что не позволило истице своевременно остановиться. Дорога на перекрестке была покрыта снежным накатом, дорожное полотно не просматривалось, но регулярно ездит данным маршрутом и знает, что в 

<

адрес> дорога грунтовая, а дорога на 

<

адрес> асфальтная. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД, признали виновной в ДТП ФИО1, не соблюдавшую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не усматривает основании для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РЫ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с п.1.2. ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно исследованного в судебном заседании материала № по факту ДТП 10 декабря 2017 года в 19 часов 20 минут на 

<

адрес> края, в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ОСАГО серия № №.

Согласно справки о ДТП и справки по лицу, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения описанные в акте осмотра транспортного средства, составленным ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры».

Данный акт осмотра транспортного средства соответствует справке ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Центр профессиональной оценки «Тишенин и Партнеры», стоимость устранения повреждений относящихся к данному случаю, с учетом износа, составляет 145378 рублей 58 копеек.

Механизм ДТП зафиксирован на схеме места совершения административного правонарушения от 10.12.2017 года, согласно которой автомобиль истицы двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Автомобиль ответчицы двигался по 

<

адрес> и на пересечении с 

<

адрес> повернул налево на 

<

адрес> и 

<

адрес> нерегулируемый, как со стороны движения автомобиля истицы, так и со стороны движения автомобиля ответчицы знаки приоритета не установлены. Согласно схемы и фотографий места ДТП, выполненных сотрудниками ГИБДД дорожное полотно покрыто снежным накатом. Таким образом, участникам дорожного движения надлежало руководствоваться п.13.11 ПДД РФ предписывающим на перекрестке равнозначных дорог водителям безрельсовых транспортных средств уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Следовательно, ФИО1 надлежало пропустить автомобиль ответчицы, приближающийся к ней справа. 

Вопреки мнения истицы и ее представителя ширина проезжей части 

<

адрес>, а также статус «улицы» и «переулка» правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как Правила дорожного движения не обязывают водителей руководствоваться указанными обстоятельствами. 

Также не имеет правового значения схема организации безопасности дорожного движения на автомобильной дороге по 

<

адрес>, так как в судебном заседании установлено, что данная схема не соответствовала дорожной ситуации в момент ДТП. 

Суд не соглашается с мнением истицы и ее представителя о том, что ответчице надлежало руководствоваться расположенным на 

<

адрес> за 

<

адрес> дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», так как действие указанного дорожного знака распространяется для транспортных средств, движущихся во встречном по отношению к ФИО2 направлении, в то время как п.1.3 ПДД обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся именно к ним требования дорожных знаков. 

Также не выдерживает критики позиция истицы и ее представителя о том, что все жители 

<

адрес>, в том числе и ФИО2 знают, что дорога по 

<

адрес> является главной дорогой, имеет асфальтное покрытие в то время как дорога по пер.Возненко является гравийной. Правила дорожного движения не обязывают участников дорожного движения руководствоваться знаниями о дороге. Поведение участников движения не может быть поставлено в зависимость от имеющейся у них информации о ранее существовавшей дорожной ситуации. Участники дорожного движения должны руководствоваться дорожной ситуацией- в данном случае наличием снежного наката не позволяющего определить дорожное покрытие, отсутствием знаков приоритета. 

Также суд не соглашается с мнением истицы и ее представителя о том, что второстепенности дороги по 

<

адрес> свидетельствуют дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении данного переулка с иными улицами и наличие дорожного знака 2.1 «Главная дорога» на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, так как зона действия дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 2.1 «Главная дорога» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проезжая перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> водитель ФИО2 не допустила нарушение требований ПДД.

Более того, согласно схемы места совершения административного правонарушения от 10.12.2017 года столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 14 метров после окончания границ перекрестка. Анализ дорожно-транспортной ситуации позволяет прийти к выводу, что в такой ситуации, когда автомобиль ответчицы завершил поворот и 14 метров двигался впереди автомобиля истицы в попутном направлении, то водитель ФИО1 обязана была руководствоваться пунктом 9.10 ПДД предписывающим водителям соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном понимании требований Правил дорожного движения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течении месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 26.02.2018 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева