03RS0004-01-2025-000230-42

гражданское дело № 2-1010/2025

Судья Касимов А.В.

Категория 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2521/2026 (33-21865/2025)

11 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ибрагимовой И.Р.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО2

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 23 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой И.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО3 ФИО11 обратилась в Ленинский районный суд г.Уфы с исковым заявлением к Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №..., площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Решением от дата №... администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан указанный выше объект изъят для муниципальных нужд. Таким образом, фактически применяются меры по изъятию. Кроме того, решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... суд обязал принять меры в соответствии с действующим законодательством, по расселению собственников жилых помещений, проживающих в указанном выше доме.

Просит суд взыскать с администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО12 возмещение в размере 8 297 600 руб. Прекратить право собственности истца на квартиру по адресу: адрес, после выплаты возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 23 июня 2025 г. постановлено:

«исковые требования ФИО3 ФИО13 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение удовлетворить;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО3 ФИО14 возмещение за жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №... убытки причинённые изъятием жилого помещения в размере 8 297 600 руб.;

прекратить право собственности ФИО3 ФИО15 на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №... и признать право собственности ФИО16 на жилое помещение по адресу: адрес, кадастровый №... после выплаты убытков причинённых изъятием жилого помещение в размере 8 297 600 руб.;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.»

Не согласившись с решением суда Администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что расчет стоимости возмещения за жилое помещение произведен с нарушением норм действующего законодательства, при определении рыночной стоимости жилого помещения экспертом применен сравнительный подход. Между тем объекты-аналоги приведенные в заключении эксперта не являются аварийными жилыми помещениями корректировка аналогов на непригодность жилого помещения экспертом не приведена. Оцениваемому земельному участку экспертом подобраны аналоги с другим видом разрешенного использования и разными площадями. Допущенные при оценке перечисленные выше нарушения являются существенными, влияют на достоверность оценки объектов недвижимости, что указывает на недостоверность и неправильность отчета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО6, просившего оставить решение суда без изменения, изучив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 ФИО17 на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №..., площадью 38,4 кв.м., расположенная по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Решением от дата №... администрации городского округа адрес Республики Башкортостан указанный выше объект и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу №... суд обязал принять меры в соответствии с действующим законодательством, по расселению собственников жилых помещений, проживающих в указанном выше доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от дата назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости спорного помещения и по определению убытков в связи с изъятием.

Согласно заключению эксперта ФИО18 №...А от дата рыночная стоимость принадлежащей ответчику квартиры составляет 7 296 000 руб., стоимость не произведённого капитального ремонта составляет 789 000 руб., стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения составляет 14 000 руб., убытки причиненные изъятием помещения и изменением места проживания, временным пользованием жилым помещением до приобретения жилого помещения в собственности составляет 117 900 руб., убытки, услуги риэлтора составляют округленно 76 700 руб., убытки, госпошлина за государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество составляет округленно 4000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 ФИО19 суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного дома в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, определил размер возмещения за жилое помещение исходя из его рыночной стоимости на основании заключения эксперта.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным, обоснованным и правильным.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены в статье 25 Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью. В соответствии со статьей 8 указанного Закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке «ФСО №...», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата №..., предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.

Судебная коллегия, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что в заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчет причиняемых изъятием убытков произведен с применением тарифов (расценок) организаций, предоставляющих транспортные, риэлтерские, юридические и иные услуги, справочных сведений специализированной научно-исследовательской организации. Расчеты и выводы экспертизы основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований. Рыночная стоимость объекта оценки и размер указанных убытков определены экспертом на основании научно обоснованных методик, с учетом общепринятой практики оценки недвижимости и с разумной степенью достоверности.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов, определенных судебной экспертизой, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта не содержит неясностей, требующих назначения повторной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана доля земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Вопреки доводам апеллянта каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости доли собственника на жилое помещение и земельный участок, в деле не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. Не соглашаясь с заключением эксперта, апеллянт фактически оспаривает его право самостоятельно определять конкретные методы оценки, а также право на отказ от использования того или иного подхода, что противоречит пункту 20 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» №... и Федеральному закону от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку приведенных обстоятельств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Исходя из фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Уфы от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова

Судьи Р.Н. Аюпова

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.