Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретаре судебного заседания Груздевой Ю.В.

с участием 

государственного обвинителя старшего помощника Электростальского городского прокурора Князевой О.Н.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Борисовой Е.Ю.

а также потерпевшего ЛАН

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой 

ФИО1

-данные о личности- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 18 часов 15 февраля 2019 года до 11 часов 28 минут 16 февраля 2019 года возле дома №3А по ул.Жулябина г.о.Электросталь ФИО1 нашла банковскую карту Master Card Standart ПАО «Сбербанк России» №№ на имя ЛАН, предоставляющую доступ к банковскому счету ЛАН №. 

У ФИО1 возник преступный умысел, используя найденную карту, похитить имевшиеся на банковском счете деньги, реализуя который она, взяв найденную и присвоенную ею банковскую карту16 февраля 2019 года в период времени с 11 часов 28 минут до 15 часов 54 минут 16 февраля 2019 года стала осуществлять покупки в магазинах города, оплачивая их через терминал оплаты на кассе указанной банковской картой. Действуя указанным образом она 16 февраля 2019 года 

- с 11 часов 28 минут до 11 часов 30 минут в магазине «Красное и Белое», расположенном в доме №2 по ул.Маяковского г.Электросталь приобрела товары на общую сумму 2902 руб.87 коп.

-в 11 часов 43 минуты в магазине «Дикси-Юг», расположенного в доме №9 по ул.Маяковского г.Электросталь приобрела товары на сумму 999 руб.90 коп.

-с 15 часов 53 минут до 15 часов 54 минуты в аптеке ООО «Аптечный склад», расположенном в доме №27 по проспекту Ленина г.Электросталь приобрела товары на общую сумму 2337 руб.10 коп.

Всего ?действуя указанным образом, ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета ЛАН № на общую сумму 6239 руб.87 коп.. причинив потерпевшему ЛАН значительный материальный ущерб на общую сумму 6347 руб.90 коп. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимая пояснила, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно является добровольным и составлено с участником защитника.

Потерпевший ЛАН не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и является обоснованным. 

Действия подсудимой суд квалифицирует кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему, т.е. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личность, а также обстоятельства совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд в соответствии с п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие -данные о личности- искреннее раскаяние в содеянном, а также то, что подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, преследуя цель предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое исправительное воздействие на нее.

При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение подсудимого, возможность получения заработка и иного дохода, а также признает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить при определении размера штрафа положения ст.64 УК РФ и установить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. в сумме 25 000 руб. 

Принимая во внимание, что ФИО1 наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, и учитывая обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.158 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение материального ущерба, а также данные о личности виновной, суд в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести. 

При этом, рассматривая ходатайство потерпевшего ЛАН о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает следующие положения уголовного закона.

Согласно положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно загладила причиненный вред, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном и отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Поэтому суд считает возможным, изменив категорию преступления, установив основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, освободить подсудимую ФИО2 от назначенного наказания и удовлетворить ходатайство потерпевшего о примирении сторон. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа с применением положений ст.64 УК РФ в сумме 25 000 (двадцать пять)рублей в доход государства.

В соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Разъяснить ФИО1, что в силу ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Меру пресечения, избранную в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу –мобильный телефон, переданный потерпевшему ЛАН разрешить использовать по собственному усмотрению, иные вещественные доказательства хранить в уголовном деле (л.д.91-106, 128-133). 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

Председательствующий Блинкова С.А.