Дело № 1 – 254/2018 (№ 11701320054041370)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В., 

при секретаре Лысак А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Смычковой О.А., – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 

<

адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2А ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов ФИО2, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, дестабилизации обстановки, используя мобильный телефон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» с абонентского номера мобильного оператора «

<

данные изъяты>» №, зарегистрированного на его имя, осуществил телефонный звонок на абонентский номер «

<

данные изъяты>» в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес> и заведомо ложно, умышленно сообщил о готовящемся взрыве в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В результате умышленных действий ФИО1 была дезорганизована деятельность органов охраны правопорядка, средства на проверку ложного сообщения.

ФИО2 осознавал, что совершает противоправные действия, направленные на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения Трушнина В.А., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО2 ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за совершение которого наказание не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений.

Федеральным законом от 31 декабря 2017 № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в уголовный Закон РФ, а именно, ч. 1 ст. 207 УК РФ была изложена в следующей редакции: «Заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до восемнадцати месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок от двух до трех лет.»

Таким образом, для квалификации деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ в новой редакции, необходимо наличие хулиганских побуждений, кроме того, санкция ч. 1 ст. 207 УК РФ в новой редакции мягче санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ в предыдущей редакции.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 207 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ «О внесении изменений в статьи 205 и 207 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимого ФИО2, который 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся том числе в даче ФИО2 подробных признательных показаний в ходе дознания в качестве подозреваемого, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. 

Вместе с тем, суд, учитывая всю совокупность изложенных смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 правила ч. 2 ст. 68 УК РФ не подлежат применению.

Поскольку в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем ограничение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не подлежат применению, поскольку назначаемое подсудимому наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 207 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово - возвратить ФИО2 ФИО1

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2А ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ (в ред. ФЗ от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

Установить ФИО2 ФИО9 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес>.

Обязать ФИО2А ФИО10 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО2А ФИО11 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, решить судьбу вещественных доказательств: мобильный телефон «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», хранящийся в камере хранения отдела дознания отдела полиции «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, - возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников