Дело № 2-1/2025 (№ 2-512/2024)

56RS0019-01-2024-000767-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П., 

при секретаре Энс Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о признании соглашения недействительным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 160 600 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в сумме 1 606 руб. за каждый день просрочки (с 25.12.2023 года по день фактической выплаты), 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что в результате ДТП от 03.12.2023 года, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 270430 (г/н №), был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству ОРЕL СОRSА (г/н №). Истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив 04.12.2023 года все необходимые документы. Страховщик произвел осмотр ТС, однако направление на ремонт не выдал, а 19.12.2023 года без согласия страхователя перечислил 56 300 руб. Для определения действительной стоимости ущерба она (ФИО1) обратилась к эксперту-технику Ц.А.Ю. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ОРЕL СОRSА (г/н №) с учетом износа составила 131200 руб., без учета износа - 216 900 руб. На претензию истицы от 16.01.2024 года страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от 06.03.2024 года требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, с чем она не согласна. Разницу между суммой ущерба без учета износа (216 900 руб.) и размером страхового возмещения (56 300 руб.) истица просит взыскать со страховой компании в судебном порядке, так как страховщик без установленных законом оснований изменил условия принятых по договору ОСАГО обязательств, не организовав ремонт поверженного ТС. 

Определением суда от 22.04.2024 года (в протокольной форме) изменен статус третьего лица ФИО2 на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа-Страхование».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила свои исковые требования, дополнительно просила признать недействительным соглашение со страховщиком от 04.12.2023 года (на основании пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ), как заключенное под влиянием заблуждения. 

Определением суда от 20.06.2024 года (протокольно) у ФИО1 принято увеличение размера исковых требований. 

23.12.2024 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»: убытки - 223 200 руб. (399 000 руб. - 175 800 руб.), страховое возмещение - 119 500 руб. (175 800 руб. - 56 300 руб.), неустойку в размере 1 195 руб. за каждый день от суммы страховой выплаты в размере 119 500 руб. (с 25.12.2023 года по день исполнения обязательств), признать недействительным соглашение сторон об урегулировании убытка от 04.12.2023 года, моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы: оплата заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7 000 руб., оплата услуг представителя - 30 000 руб. расходы по оплате судебной экспертизы - возложить на ответчика.

Если суд придет к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произвело выплату с учетом износа, взыскать надлежащее страховое возмещение с учетом износа, согласно выводам судебной экспертизы (за вычетом произведенной выплаты):

53 500 руб. - страховое возмещение (109 800 руб. - 56 300 руб.), неустойку в размере 535 руб. за каждый день от суммы страховой выплаты в размере 53 500 руб. (с 25.12.2023 года по день исполнения обязательств), моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика ФИО2 - убытки в размере 289 200 руб. (399 000 руб. - 109 800 руб.); с ответчиков САО «РЕСО Гарантия», ФИО2 - судебные расходы, а именно: оплата стоимости заключения о размере расходов на восстановительный ремонт - 7 000 руб., услуги представителя - 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

В случае, если суд придет к выводу о том, что РЕСО «Гарантия» исполнило свои обязательства по страховому случаю в полном объеме, взыскать ответчика ФИО2 сумму в размере 342 700 руб. (399 000 руб. - 56 300 руб.); с ответчиков САО «РЕСО «Гарантия», ФИО2 - судебные расходы, а именно: оплата стоимости заключения о размере расходов на восстановительный ремонт - 7 000 руб., услуги представителя - 30 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 23.12.2024 года (протокольно) у истца принято уточнение исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отметка о выборе формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств проставлена с ее стороны вынужденно, после того, как страховщик сообщил об отсутствии станций для ремонта автомобиля. Подписывая 04.12.2023 года, т.е. до осмотра ТС, соглашение о страховой выплате, она полагалась на компетентность специалистов ответчика, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя, как участника сделки. Однако проведенной судебной экспертизой подтверждена несоразмерность суммы, выплаченной по соглашению, фактическому размеру ущерба. Истица была введена в заблуждение ответчиком, реальный ущерб, причиненный в ДТП, до настоящего времени ей не возмещен. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, хотя был извещен надлежащим образом. 

В отзыве отразил, что представленное истцом заключение Ц.А.Ю. не может быть учтено при принятии решения, поскольку по информации СРОО «Экспертный Совет» членство данного эксперта прекращено 27.03.2019 года, в связи с нарушением ФЗ «Об оценочной деятельности». Кроме того, в расчете учтены повреждения деталей, не имеющие отношения к ДТП (диск колесный), на снимках не были зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра (дверь передняя левая, буфер, поперечина радиатора нижняя), применены некорректные каталожные номера деталей (подкрылок передний, кронштейн переднего бампера левый, фара левая, бачок омывателя, буфер левый, решетка левая, бампер передний, панель передка). В данной связи, заключение Ц.А.Ю. является не только недостоверным доказательством, но и недопустимым. Страховщик выплатил истцу в счет страхового возмещения 56 300 руб. Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 21.02.2024 года №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №), с учетом износа, составляет 58 300 руб. Имеющееся расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, права страхователя ответчиком не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований потребителя, САО «РЕСО-Гарантия» просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб., а сумму расходов на оплату услуг представителя - до 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. 

В дополнительном отзыве ответчик выразил несогласие с выводами заключения эксперта ИП П.А.В., отметив, что ФИО1 в своей досудебной претензии просила произвести выплаты, с заявлением о понуждении организовать ремонт ТС она не обращалась. Закон об ОСАГО предусматривает санкции в виде неустойки и штрафа лишь в рамках отношений, вытекающих из страхования гражданской ответственности владельцев ТС, соответственно на убытки в виде разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа (ремонт на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ, не подлежат начислению неустойка и штраф. В том случае, если суд придет к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт ТС, надлежащим размером страхового возмещения будет являться размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой (без учета износа). При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет фактического причинителя вреда. Истцом избран неверный способ защиты права. Сам факт несения затрат на ремонт автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №), подлежащий доказыванию при взыскании убытков, ничем не подтвержден. Если суд положит в основу решения заключение эксперта П.А.В., ответчик, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит снизить неустойку до суммы возможной доплаты - 53 500 руб. (109 800 руб. - 56 300 руб.), а возмещении расходов на оплату заключения ИП Ц.А.Ю. отказать, поскольку они были понесены до обращения к финансовому уполномоченному, а потому не являлись необходимыми. Кроме того, ответчик заявил о завышенности расходов на услуги представителя, отразив, что по статистическим данным, размещенным в сети «Интернет», среднемесячная заработная плата юриста составляет 51 171 руб., соответственно при наличии 20-ти рабочих дней в каждом месяце оплата за день будет равна 2 558 руб., за час - 320 руб. 

Ответчик ФИО2 не принял участие в рассмотрении дела, хотя был извещен надлежащим образом. О наличии уважительных причин суду не заявил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование», а также финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП от 03.12.2023 года, произошедшего вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 270430 (г/н №), был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ОРЕL СОRSА (г/н №). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (по договору ОСАГО серии ХХХ №), ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» (договор серии ТТТ №).

04.12.2023 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, которые предусмотрены Правилами ОСАГО.

В тот же день между ФИО1 и финансовой организацией было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшей.

05.12.2023 года и 13.12.2023 года страховой компанией произведен осмотр ТС, о чем составлены акты. 

13.12.2023 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №) без учета износа составляет 83 883,50 руб., с учетом износа - 56 300 руб. 

19.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 56 300 руб.

Посчитав указанную выплату недостаточной для восстановления транспортного средства, истица обратилась к эксперту Ц.А.Ю. для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением Ц.А.Ю. № от 11.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №) с учетом износа составила 131 200 руб., без учета износа - 216 900 руб.

16.01.2024 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 160 600 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертного исследования. 

Письмом от 22.01.2024 года в удовлетворении требований страхователя отказано со ссылкой на произведение выплаты в соответтсвии с соглашением от 04.12.2023 года.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 06.03.2024 года № в удовлетворении требований ФИО1 также отказано. 

Обращаясь в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 сослалась на неисполнение обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также на недействительность заключенного сторонами соглашения об урегулировании убытка и несоразмерность выплаченной истцу суммы фактическому размеру ущерба.

По мнению суда, доводы истца заслуживают внимания. 

Условия и порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС регулируются Законом об ОСАГО от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=436050&dst=618" п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Требования к организации восстановительного ремонта перечислены в п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в их числе: 

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30-ти рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя ТС (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее 2 лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории РФ и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом, если у страховщика заключен договор на организацию ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи), в их числе: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона (подп. «е»), а также наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж»).

Из приведенных положений закона следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, соответствующей установленным требованиям. 

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта ТС являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность каждого страховщика заключать договоры с СТОА, соответствующими всем установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием к изменению способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям закона к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

При возникновении спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта ТС конкретного потерпевшего, а равно подтвердить, что он предпринял все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт заключения договора с СТОА, соответствующими предъявляемым требованиям, в целях ремонта автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №), 2008 года выпуска, а равно факт того, что ФИО1 в установленном законом порядке была предложена иная СТОА, не отвечающая требованиям к организации восстановительного ремонта (из числа тех, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта - абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). 

Соответственно доводы ФИО1 о вынужденности указания в заявлении формы страхового возмещения в виде выплаты денежных средств, а не организации восстановительного ремонта (по причине отсутствия подходящей СТОА), ответчиком не опровергнуты.

Само по себе проставление в заранее сформированном бланке отметки о форме страховой выплаты без документального подтверждения исполнения страховщиком всей совокупности действий, направленных на возмещение вреда именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, не подтверждает наличие обстоятельств, перечисленных в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для замены в отношении ФИО1 формы страхового возмещения.

Более того, исходя из примечания к п. 4.2 заявления от 04.12.2023 года (графа о выборе способа страхового возмещения), этот пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью (чего в данном случае не было), а также при наличии условий, предусмотренных подп. «а» - «е» п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, но таковые также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не может прийти к выводу о наличии у страховщика правовых оснований для осуществления выплаты страхователю ФИО1 в денежном эквиваленте, согласно заявлению от 04.12.2023 года. 

Разрешая требования истицы в части недействительности соглашения о страховой выплате, заключенного 04.12.2023 года, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в т.ч. в отношении обстоятельств, влияющих на решение совершить сделку. В подобных случаях воля лица, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Исходя из пояснений ФИО1, подписывая 04.12.2023 года, т.е. до осмотра автомобиля, соглашение о страховой выплате, она полагалась на компетентность и добросовестность специалистов и была уверена в том, что сумма, рассчитанная в счет выплаты страхового возмещения, покроет причиненный ей ущерб. 

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №) вследствие повреждений, полученных в ДТП от 03.12.2023 года, по делу назначалась судебная автотехническая оценочная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ИП П.А.В. № от 20.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №) в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.12.2023 года составляет: 175 800 руб. - без учета износа и 109 800 руб. - с учетом износа (по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС); среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС) составляет 399 000 руб.

Оснований не доверять представленному заключению суд не находит. 

Эксперт ИП П.А.В. обладает должной квалификацией в рассматриваемой области, в частности, имеет диплом по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» от 26.07.2009 года №, диплом о профессиональной переподготовке «Автотехническая и дорожно-транспортная экспертиза» № от 11.07.2014 года, удостоверения о повышении квалификации «Экспертиза следов на транспортных средствах и месте ДТП» (№ от 12.05.2014 года), «Автотехническая экспертиза» (№ от 15.04.2014 года), «Экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств» (№ от 23.04.2014 года), квалификационные аттестаты: в сфере экспертизы следов на ТС и месте ДТП (№ от 12.05.2014 года), в сфере экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта ТС (№ от 23.04.2014 года), в сфере автотехнической экспертизы (№ от 15.04.2014 года). Эксперт П.А.В. включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет длительный стаж работы экспертом, до начала исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП П.А.В., в дело не представлено.

Досудебное заключение эксперта-техника Ц.А.Ю. № от 11.01.2024 года, равно как и заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № от 13.12.2023 года, подготовленное по инициативе финансовой организации, не могут быть оценены как компетентные и обоснованные, поскольку не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 ГПК РФ, а представляют собой письменные доказательства, которые не подлежат оценке применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза.

В свою очередь, заключение ООО «ВОСМ» № от 21.02.2024 года, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, не содержат данных, существенных для рассмотрения спора, в т.ч. сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Более того, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 года № 755-П, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства; результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, которые содержит перечень необходимых сведений, установленных в методике (п. 2.2). В случаях, когда осмотр ТС невозможен, установление повреждений допускается без его осмотра - на основании представленных потерпевшим фото- и видеоматериалов, на которых зафиксированы повреждения, и документов, перечисленных в абз. 3 п. 2.1 Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика (п. 2.3 Методики).

Согласно материалам дела, осмотр автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №) экспертом-техником ООО «ВОСМ» П.А.А. не производился, фактически им были использованы лишь фотоматериалы, имевшиеся в наличии у других экспертов, без документального обоснования невозможности проведения осмотра.

В отличие же от эксперта ООО «ВОСМ» П.А.А. судебный эксперт П.А.В. провел непосредственный осмотр автомобиля ОРЕL СОRSА (г/н №), выявив повреждения (следы) дополнительно к тем, что зафиксированы ранее, а именно: кронштейн крепления переднего левого крыла (верхний), дверь передняя левая, арка крыла передняя левая (усилитель крыла), поперечина радиатора нижняя, рамка радиатора (обтекатель), буфер передний левый, усилитель переднего бампера, облицовка ПТФ левая, электропроводка левой ПТФ (основная фара), звуковой сигнал, диск переднего левого колеса, кронштейн крепления переднего бампера левый, решетка радиатора, а также кронштейн крепления переднего крыла левого (нижний). Одновременно эксперт П.А.В. не выявил повреждений абсорбера (буфер), двери задней левой, боковины задней левой, надставки лонжерона левой и левого переднего лонжерона. Свои выводы по итогам проведенного экспертного исследования П.А.В. мотивировал с достаточной полнотой, закрепив повреждения посредством фото-фиксации. 

При изложенных обстоятельствах суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП П.А.В. № от 20.10.2024 года, считая необходимым положить его в основу решения и считая доказанным явную несоразмерность выплаченной истцу по соглашению суммы фактическому размеру ущерба.

Учитывая, что соглашение о форме страхового возмещения было подписано между страховщиком и страхователем в день первоначального заявления о выплате, до осмотра автомобиля и оценки ущерба, т.е. когда стороны не обладали и не могли обладать информацией о действительной стоимости восстановительного ремонта, а равно принимая во внимание, что ФИО1, будучи потребителем, в отличие от ответчика, не обладала специальными познаниями в рассматриваемой области и при подписании соглашения полагалась на компетентность специалистов САО «РЕСО-Гарантия» (исходя из добросовестности их поведения и отсутствия для себя, как участника сделки, негативных правовых последствий), суд приходит к выводу о том, что воля истицы, направленная на совершение сделки, фактически сформирована вследствие заблуждения и неправильного представления о значимых обстоятельствах, зная о которых ФИО1 не заключила бы сделку. 

Таким образом, имеются основания для признания соглашения о страховой выплате недействительным по правилам п. 1 ст. 178 ГК РФ, в противном случае не будет достигнута цель обязательного страхования автогражданской ответственности - защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в ходе использования транспортных средств.

Ввиду подтверждения безосновательного изменения страховой организацией натуральной формы страхового возмещения на денежную, суд находит законными и обоснованными требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, размер которого составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС по Единой методике (без учета износа) и выплаченной суммой, т.е. 119 500 руб. (175 800 руб. - 56 300 руб.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, повлек для истицы ФИО1 возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта ТС, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и надлежащей суммой страхового возмещения - 223 200 руб. (399 000 руб. - 175 800 руб.). 

Названные требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» суд удовлетворяет, находя их законными и обоснованными. 

Оснований для взыскания убытков за счет непосредственного причинителя вреда (ФИО2) суд не находит, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком принятых обязательств по страховому возмещению, согласно условиям договора, при наличии которого ФИО1 вправе восстановить свое положение до нарушения именно за счет САО «РЕСО-Гарантия». 

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года).

Поскольку надлежащим размером страхового возмещения, исходя из обязательств страховщика, была организация ремонта автомобиля на СТОА (в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС по Единой методике), неустойку следует рассчитывать, исходя из суммы 1 195 руб. за каждый день просрочки (119 500 руб. х 1%).

Заявление ФИО1 о страховом возмещении по факту ДТП от 03.12.2023 года поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 04.12.2023 года, соответственно последним днем для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, являлось 24.12.2023 года. 

Исчисляя период неисполнения обязательств 25.12.2023 года, суд отмечает, что на день вынесения решения (17.01.2025 года) прошло 390 дн., т.е. сумма неустойки должна составлять 466 050 руб. (1 195 руб. х 390 дн.).

Данная сумма превышает установленное Законом об ОСАГО ограничение (400 000 руб.), а потому суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

Оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у финансовой организации каких-либо исключительных обстоятельств.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Сумму, заявленную истицей (50 000 руб.), следует признать завышенной.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскиваемый с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, должен составлять 59 750 руб. (119 500 руб. /2). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» судом удовлетворяются частично. В иске ФИО1 к соответчику ФИО2 надлежит полностью отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов на составление экспертного заключения ИП Ц.А.Ю. в размере 7 000 руб.

Поскольку названные расходы были понесены ФИО1 до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса о размере страхового возмещения, они не могут быть признаны необходимыми, а значит не подлежат взысканию со страховщика. 

Разрешая на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем действий, произведенных в интересах доверителя, а также продолжительность судебных заседаний с участием ФИО4 (22.04.2024 года, 24.05.2024 года, 20.06.2024 года, 12.08.2024 года), возражения ответчика и общедоступные данные о средних ценах в регионе на аналогичные услуги, приходя к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца средств в сумме 17 000 руб. (2000 руб. - консультация, 3 000 руб. - составление иска, 3 000 руб. - за каждое заседание). В остальной части соответствующих требований отказывает. 

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия», как проигравшей стороны, в пользу эксперта ИП П.А.В. следует взыскать 18 000 руб. в счет расходов на проведение судебной экспертизы. 

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета «Город Орск» на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 14 067,50 руб. (11 067, 50 руб. + 3 000 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт 

<

данные изъяты>):

- убытки в размере 223 200 рублей, 

- невыплаченное страховое возмещение в сумме 119 500 рублей, 

- неустойку в размере 400 000 рублей, 

- моральный вред - 5 000 рублей, 

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 59 750 рублей, 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Признать недействительным соглашение о страховой выплате от 04.12.2023 года, заключенное между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия».

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в остальной части - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу эксперта ИП П.А.В. (ИНН №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в сумме 14 067,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 31.01.2025 года. 

Судья Е.П. Липатова