УИД 54RS0023-01-2024-000991-20

Дело № 2-849/2024

поступило в суд 05.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Мирончик Е.Ю.

при секретаре: Нестеренко Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки по ФЗ «Об ОСАГО» и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № г/н № (42) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н № (154).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения на Транспортном средстве не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 260000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец подавал обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 260000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

С данным решением Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу (экспертное заключение № №) согласно которой величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 269300руб. 00 коп.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с АО СК «Армеец» в Коченевский районный суд 

<

адрес>. Дело было передано судье под №.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевский районный суд 

<

адрес> в лице председательствующего судьи Полевой М.Н. вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 266400 руб. 00 коп., штраф в размере 133200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 409600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С данным требованием истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Со страховщика в пользу истца надлежит взыскать неустойку. Неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств страховой компанией). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 495 дней просрочки. 266400\100*495= 1318680 руб. 00 коп., исходя из расчета 2664 руб. 00 кои. за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1: неустойку (страховое возмещение)ч в размере 400 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00 коп.; возмещение представительских расходов в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении при его подаче ( л.д.3).

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения о нижеследующем. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было принято решение № У-24-133010/5010-003 об отказе в удовлетворении требований Истца. С предъявленными исковыми требованиями АО СК ""Армеец" не согласно, поясняет следующее. Несмотря на то, что ответчик категорически не признает обоснованность предъявленных истцом требований, в случае несогласия суда с доводами ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке по Закону Об ОСАГО, в связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федераций об ответственности за нарушение обязательств" если должником являет коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Исключительность рассматриваемого дела и страхового случая обуславливается следующими обстоятельствами. Заявленная неустойка выше двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства; Истец не понес убытков вследствие задержки страховщиком выплаты страхового возмещения, а также для потребителя не наступили никакие негативные последствия; сумма заявленной неустойки выше основного долга, что является существенным для страховщика при невыплаченной сумме ущерба 266400 рублей, составляющей 400000 рублей. В данном случае материалы дела не содержат данных о наступлении каких-либо тяжких последствий для потребителя в результате нарушения страховщиком его нрава на своевременное осуществление страховой выплаты. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № - положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено истцу в полном объеме, АО СК "Армеец» также не уклонялось от оплаты неустойки и в добровольном порядке с учетом соразмерности произвело оплату в размере 188683 рублей. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, ответчик считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, являются чрезмерными в рамках данного дела и существа спора. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле; в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спора, а также тот факт, что спор не относится к категории сложных, считает сумма, заявленная Истцом, является завышенной. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Возражения на взыскание с ответчика АО СК «Армеец» морального вреда в размере 10000 рублей. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 17 «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Во взыскании морального вреда должно быть отказано, так как моральный вред уже взыскан по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель просит ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, неустойки, расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований - применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Суд, исследовав доказательства как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № (42) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство №, г/н № (154).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, все повреждения на Транспортном средстве не могли возникнуть в результате заявленного ДТП.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания сообщила истцу об отказе в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 260000 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Истец подавал обращение к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховщика доплату страхового возмещения в размере 260000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца.

С данным решением Истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал независимую экспертизу (экспертное заключение № № согласно которой величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 269300руб. 00 коп.

Истец обратился с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО с АО СК «Армеец» в Коченевский районный суд 

<

адрес>. Дело было передано судье под №.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевский районный суд 

<

адрес> в лице председательствующего судьи Полевой М.Н. вынес решение об удовлетворении исковых требований, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу истца страховое возмещение в размере 266400 руб. 00 коп.. штраф в размере 133200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением № на сумму 409600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С данным требованием истец обратился к Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-133010/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, которая исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательств страховой компанией). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 495 дней просрочки. 266400\100*495= 1318680 руб. 00 коп. исходя из расчета 2664 руб. 00 кои. за каждый день просрочки, предел ответственности 400 000 руб.

В соответствии с предоставленным ответчиком отзывом на исковое заявление, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения к Финансовой организации о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закон № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

В Пункте 78 Постановления Пленума № указано, ч то неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Законодателем для данных правоотношений специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращению нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть установлены, оценены, а то время как формальная ссылка не несоразмерность неустойки, по существу, не является мотивом, обосновывающим исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом требования заявлены законно, обоснованно, в пределах суммы, предусмотренной законом, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, которое не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N° 17 «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального ереда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда или суммы подлежащей взысканию неустойки и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> с АО СК «Армеец» в пользу истца уже взыскан моральный вред в сумме 10000 рублей, повторное взыскание морального вреда –законом не предусмотрено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Стороной истца предоставлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которого стоимость оказываемых представителем услуг составила 20000 рублей ( л.д.16). Оплата подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в сумме 20000 рублей (л.д.17).

Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов, судом учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

С учетом указанных критериев, с учетом предоставленных стороной ответчика возражений, суд полагает разумными, обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 3000 рублей, при этом суд исходит из характера спора, из количества подготовленных документов, качества оказанных услуг (активная правовая защита), частичное удовлетворение исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины 7200 (семь тысяч двести) рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., а всего 403 000 (Четыреста три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 10 июля 2024 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик