РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о переводе долга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, указав в его обоснование о том, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России», заемщик ФИО1, созаемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> ФИО3 постановила судебным приказом взыскивать с ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части всех видов заработка, на момент подачи настоящего иска размер задолженности по алиментам составляет 143 995 рублей 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда Московской области ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери. Истец указывает, что в настоящий момент ответчик покинул территорию Российской Федерации и его местонахождение ей не известно. В связи тем, что ответчик является созаемщиком по кредитному договору и она не может без его присутствия внести какие-либо изменения в договор, а также взять отсрочку по указанному кредиту. 

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд долю долга по ипотечному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщика ФИО2 перевести на себя с правом внесения изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ без личного присутствия созаемщика, а также с правом реструктуризации данного договора. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, давала пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

Представитель 3-его лица ПАО «Сбербанк» в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка по доверенности ФИО4 явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснила суду, что банк не дает своего согласия на перевод долга, представила в материалы дела письменный отзыв на иск. 

С учетом мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика. 

Выслушав истца, 3-е лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне реорганизованного в ПАО «Сбербанк») в лице Восточного Головного отделения Среднерусского банка с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 3 315 000 рублей с процентной ставкой 13, 79% годовых на срок 240 месяцев для приобретения готового жилья – квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В настоящий момент брак между супругами ФИО5 прекращен, местонахождение и местопребывание ФИО2 неизвестно.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны – ФИО2 и ФИО1 не достигли соглашения об условиях перевода долга по кредитному договору и добровольно не принимали на себя обязательств заключить такое соглашение на конкретных условиях.

А также, принимая во внимание отказ кредитора ПАО «Сбербанк» в переводе долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, удовлетворение заявленных исковых требований будет противоречить положениям ст. 391 ГК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о переводе долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2018 г. 

Судья Буянтуева Т.В.