Дело № 2-791/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С., 

при секретаре Ходушиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что 1 октября 2012 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 42000 руб. Договор заключен путем принятия банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные сроки вернуть банку денежные средства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением обязанностей, банк 17 июля 2016 года расторг договор, путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность на дату направления иска в суд составила 91775 руб. 77 коп., из которых: 53 314 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26274 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 12186 руб. 69 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности. АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика ФИО1 просроченную задолженность в размере 91775 руб. 77 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2953 руб. 27 коп. 

В судебное заседание истец АО «Тинькофф Банк» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Учитывая, что от ответчика заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало, уважительных причин неявки нет, суд полагает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 1 октября 2012 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 42 000 руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязалась возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету. 

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, в связи с чем, банк 17 июля 2016 года в одностороннем порядке расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком на момент расторжения договора составляет 91775 руб. 77 коп., из которых: 53314 руб. 85 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 26274 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 12 186 руб. 69 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить. 

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по договору не реагирует, задолженность по договору кредитной карты в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 91 775 руб. 77 коп.

Истец просил взыскать с ответчика возврат госпошлины в размере 2 953 руб. 27 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 2 953 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в сумме 91 775 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 2 953 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья: