Дело № 2-1838/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Поздеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 72 763,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2382 руб. 91 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является страховщиком по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № Страховым риском по указанному договору предусмотрено повреждение застрахованного транспортного средства - Вольво с государственным регистрационным знаком №. 14 февраля 2017г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшего автомобилем ФИО5 с государственным регистрационным знаком №. Общая сумма ущерба, вызванная повреждением застрахованного автомобиля в ДТП, составила 239 844 руб. Страховщик выплатил собственнику автомобиля возмещение ущерба в полном объеме в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств. Поэтому к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», то по претензии страховщика страховая компания причинителя вреда возместила ущерб, рассчитанный с учетом износа транспортного средства – в размере 167 080,5 руб. В связи с тем, что причинитель вреда должен возместить причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме, то полагает, что у ФИО1 возникла обязанность по возмещению ущерба в размере руб. В связи с частичным возмещением суммы ущерба страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 обязан возместить ущерб в размере 72 763,50 руб., составляющий разницу между возмещенным ущербом с учетом износа и реальным ущербом без учета износа транспортного средства. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.62)

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. (л.д.61)

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились. О месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. (л.д.52,64,75-76)

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.927, ст. 929, ст.930 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2016 г. между ООО «СК «Согласие» и владельцем транспортного средства ФИО2 заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства – автомобиля Вольво, с государственным регистрационным знаком № Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения транспортного средства, является ФИО2 Срок действия договора с 16.07.2016 г. по 15.07.2017г. При наступлении страхового случая страховое возмещение осуществляется путем ремонта СТОА по направлению Страховщика. (Полис страхования транспортного средства Серия 

<

данные изъяты> № от 15.07.2016 - л.д.5)

29 декабря 2016г. ФИО4 в качестве собственника транспортного средства ФИО5 с государственным регистрационным знаком №, заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование», срок действия которого с 7.11.2016г. по 6.11.2017г. По условиям договора к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц (л.д.73,37)

14 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и ФИО5 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.67 оборот)

Согласно схемы ДТП, составленной 14.02.2017г. должностным лицом ГИБДД, участвующие в ДТП указанные автомобили находились в промышленной зоне песчаного карьера «Кедровый» г.Березники Пермского края. При движении задним ходом водитель ФИО1, управлявший автомобилем ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 (л.д.55)

Из объяснений водителей, участников дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и ФИО3, опрошенных 14.02.2017г. должностным лицом ГИБДД следует, что оба водителя, управляя вышеуказанными транспортными средствами, находились в песчаном карьере Кедровый, где осуществлялась загрузка автомобилей. Во время погрузки водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО5, стал выполнять маневр заднего хода, во время которого совершил наезд на стоящий позади него автомобиль Вольво. (л.д.56-57)

Суд полагает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. (далее ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. 

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что при движении задним ходом на территории песчаного карьера «Кедровый» г.Березники Пермского края водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, 14.02.2017г., не выполнил требования п.8.12 Правил дорожного движения РФ - не убедился в безопасности маневра, в связи с чем создал помехи другим участникам движения и совершил наезд на автомобиль Вольво, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 

Поскольку между действиями ФИО1 и последствиями в виде столкновения автомобилей и имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей, произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Вольво, с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения (справка о ДТП л.д.58)

Повреждение автомобиля Вольво в соответствии с условиями договора страхования, заключенного ФИО2 с ООО «СК «Согласие» – является страховым случаем.

10 апреля 2017г. ФИО6 в качестве представителя собственника автомобиля Вольво – ФИО2, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события в отношении застрахованного транспортного средства (л.д.6-7)

Страховщик ООО «СК «Согласие» организовал осмотр автомобиля, оценку ущерба и выдал направление на СТОА ООО «Сервис-Транс» на ремонт поврежденного автомобиля (10-12)

СТОА ООО «Сервис-Транс» осуществило ремонт автомобиля Вольво, с государственным регистрационным знаком №, общая стоимость ремонтных работ составила 239 844 руб. (л.д.13-14)

Страховщик ООО «СК «Согласие» произвел оплату СТОА ООО «Сервис-Транс» выполненных работ по ремонту автомобиля на сумму 239 844 руб. (л.д.15-16)

В соответствии с положениями ст.965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа при оценке ущерба была определена в сумме 167 080,5 руб. (л.д.17-23), ООО «СК «Согласие» обратилось с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 167 080,5 руб.(л.д.74)

АО «АльфаСтрахование» в качестве страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, выполнило требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием автомобилей Вольво с государственным регистрационным знаком № и ФИО5 с государственным регистрационным знаком №. Страховое возмещение в сумме 167 080,5 руб. перечислено в пользу ООО «СК «Согласие» (л.д.73оборот)

Поскольку участниками по делу не оспорен размер реального ущерба, причиненного собственнику автомобиля Вольво, который равен стоимости восстановительного ремонта на сумму 239 844 руб. – суд приходит к выводу о том, что ущерб собственнику автомобиля Вольво в результате ДТП 14.02.2017г. причинен в размере 239 844 руб.

В силу положений ст.15,1064 ГК РФ ООО «СК «Согласие» в качестве лица, к которому перешло право требования собственника автомобиля, вправе требовать возмещение ущерба в полном объеме.

Однако в этом случае необходимо установить лицо, ответственное за причиненный вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о том, кто являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ФИО5, с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП - в целях применения гражданско-правовой ответственности, связанной с возмещением ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что собственник грузового самосвала ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, ФИО4 – является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности которого относится «деятельность автомобильного грузового транспорта» (л.д.37,71)

Из объяснения водителя автомобиля ФИО5 - ФИО1, следует, что в момент ДТП при управлении автомобилем ФИО5, он работал водителем индивидуального предпринимателя ФИО4. Также из процессуальных документов по ДТП следует, что в момент ДТП автомобили находились на территории производственного карьера во время погрузки грузовых машин. Таким образом, обстоятельства ДТП и пояснения водителя ФИО1 дают основания суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО1 управляя автомобилем ФИО5, действовал по заданию собственника автомобиля ФИО4, который выступал работодателем по отношению к ФИО1

Следовательно, в целях возложения гражданско-правовой ответственности в связи с причинением вреда при эксплуатации автомобиля ФИО5, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 не может быть признан владельцем источника повышенной опасности и в силу положений ст.1068, 1079 ГК РФ у ФИО1 не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП.

Требований о возмещении вреда к иному лицу, истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба на сумму 72 763,50 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова 

Решение не вступило в законную силу.