Решение

Именем Российской Федерации 

13 июня 2018 года поселок Нижний Ингаш 

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С., 

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-314/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит суд обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке площадью 800 кв.м., кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году ответчик на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, площадью 800 кв.м., кадастровый №, не принадлежащем ответчику на праве собственности, возведены: навес-гараж, баня, стайка, дровеник, септик, без оформления каких-либо документов. Истица неоднократно писала заявления на имя главы поселка, но никаких действий не последовало. Строительство данных объектов было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Ответчик отказался осуществить снос самовольно возведенных построек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222абз. 2 п. 2 ст. 222 Кодекса).

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.10.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, судом может быть удовлетворен, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, а также возведенными строениями создается угроза жизни или здоровью.

С учетом указанного, истец прежде всего обязан доказать то, что спорный объект сам по себе нарушает его права, если заявлено требование о его сносе. 

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником земельного участка (кадастровый №) и квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на квартиру и смежный земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ни за кем не зарегистрировано.

В ходе судебного разбирательства доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению спорного объекта, истцом не представлены. Спорные объекты расположены на земельном участке, который не находится в собственности ответчика. Указание истцом на незаконность действий ответчика по возведению спорных объектов само по себе не может являться основанием к его сносу, поскольку не указывает на нарушение прав истца. 

Вместе с тем исковое заявление и материалы настоящего дела не содержат указания на то, чем именно спорные постройки – гараж, баня, стайка, дровяник, септик, нарушат права истца, поскольку их строительство ответчиком, не являющегося собственником указанного земельного участка без оформления каких – либо документов, о чем указано в иске, и подтверждено истцом в судебном заседании, не указывают на нарушение прав истца возведением спорных строений. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом избран не верный способ защиты права, а обоснованность доводов по настоящему иску не доказана.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же не требует соответствующих разрешений на строительство строений и сооружений вспомогательного использования. 

Так же, сам факт несоблюдения отступов от границ земельных участков при возведении надворных построек не может являться безусловным основанием для их сноса, поскольку применительно к статьям 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2018 года.