к делу № 2-2856/2019

УИД 23RS0003-01-2019-007039-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя по доверенности Хомченко К..А.; представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании права на недвижимое имуществ отсутствующим и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признании права собственности, которым просила суд: признать отсутствующим право собственности ответчиков ФИО3 и ФИО4 на: хозблок с кадастровым номером № площадь 23.1 кв.м., по адресу 

<

адрес>; погреб с подвалом с кадастровым номером № площадью 10.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; хоз. постройку с кадастровым номером № площадью 10.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; гараж с кадастровым номером № площадью 25.6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1, право собственности на следующие строения: хозблок с кадастровым номером № площадь 23.1 кв.м., по адресу 

<

адрес>, погреб с подвалом с кадастровым номером № площадью 10.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; хоз. постройку с кадастровым номером № площадью 10.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; гараж с кадастровым номером № площадью 25.6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО1 право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на строения: лит. Г1 - кухня сарай, лит. Г2 уборная-душ.

В обосновании исковых требований указала, что решением Анапского городского суда от 16 октября 2017 года за ней было признано право собственности на 139/696 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 696 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу 30.01.2019 года, ответчиками по иску были ФИО3 и ФИО4 Истец указывает, что, данным решением было установлено, что ранее в собственность ФИО6 (правопредшественнику истца) перешло домовладение, состоящее из строений литеры «А», «Б», «В», «в», «Г», расположенное по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 было зарегистрировано право собственности на главную вещь жилой дом лит. А, с кадастровым номером №. Ответчиками ФИО3 и ФИО4 был приобретен у ФИО7 жилой дом площадью 183.1 кв.м. Согласно решения Анапского городского суда по делу № 2-425/2003 от 29.04.2003 года в собственность ФИО6 возвращено принадлежащее ей на основании договора дарения от 6 ноября 1979 года, справки БТИ г. Анапа от 29 мая и 16 июня 1998 г. домовладение, с учетом постановления главы администрации г-к Анапа №177 от 11 марта 2002 года «О разделе домовладения по 

<

адрес> на два самостоятельных» состоящее из основного жилого дома лит. «А», общей площадью 36.6 кв.м., жилой 30.6, кв.м., сараев под лит. «Б», «В», погреба под лит «В», входа в погреб лит. «в», гаража лит. «Г» расположенное по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время ФИО1 стало известно, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрировали за собой право собственности на все имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером № хозпостройки в общую совместную собственность. В частности право собственности ФИО3 и ФИО4 числится зарегистрированным на: хозблок с кадастровым номером № площадь 23.1 кв.м., по адресу 

<

адрес>; погреб с подвалом с кадастровым номером № площадью 10.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; хоз. постройку с кадастровым номером № площадью 10.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; душ-уборная с кадастровым номером № площадью 3.9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; гараж с кадастровым номером № площадью 25.6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истец считает, что ФИО3 и ФИО4 признано за собой право собственности на не принадлежащее им имущество. ФИО1 считает, что указанное выше придомовое имущество является её собственностью. В связи с чем, для защиты своих прав и законных интересов истец обратился в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные при подачи иска требования, дали пояснения аналогичные изложенным в первоначальном иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, в судебном заседании присутствовал представитель ответчиков по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебном заседании присутствовал представитель ФИО7 по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее спорные объекты недвижимости неоднократно выступали предметами споров между лицами участвующими в деле. Так, судами были установлены следующие обстоятельства. 

Постановлением главы администрации г-к Анапа от 06 декабря 1994 года ФИО6 был предоставлен во владение земельный участок площадью 708 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением главы администрации г-к Анапа от 22 декабря 1995 года указанный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка площадью 296 кв.м. и площадью 400 кв.м.

Этим же постановлением предусмотрено, что земельный участок площадью 296 кв.м. остается во владении ФИО6, а земельный участок площадью 400 кв.м. передается во владение ФИО1

18 июня 1998 года между ФИО7 и ФИО6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого было принято постановление главы администрации г-к Анапа от 27 июля 1999 года о предоставлении исходного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Постановлением главы г-к Анапа от 11 марта 2002 года по заявлению ФИО7 исходный земельный участок был вновь разделен на земельный участок площадью 345,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок площадью 351,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решением Анапского городского суда от 29 апреля 2003 года вышеуказанный договор пожизненного содержания с иждивением был расторгнут, во владение ФИО6 возвращено ранее принадлежащее ей домовладение, состоящее из строений литеры «А», «Б», «В», «в», «Г», расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Определением Анапского городского суда от 17 марта 2006 года указанное решение суда было разъяснено. Суд определил, что ФИО6 подлежит возврату только ранее принадлежащее ей домовладение, а земельный участок площадью 697 кв.м. и построенное на нем строение литер «Д» остаются в собственности ФИО7

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.03.2018 г. дело № 33-474/2018 г. было принято апелляционное определение, согласно которому коллегия решила:

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 строение погреб с входом, площадью 10,5 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.03.2015 г., о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение погреб с входом, площадью 10,5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на строение навес, площадью 18,3 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.03.2013 г., о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение навес, площадью 18,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на строение гараж, площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 12.10.2012 г., о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение гараж, площадью 25,6кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на строение душ-уборная, площадью 3,9 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.03.2013 г., о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение душ-уборная, площадью 3,9 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на строение хоз-постройка, площадью 10,4 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.03.2013 г., о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение хоз-постройка, площадью 10,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО1 на строение хоз.блок, площадью 23,1 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: 

<

адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.03.2013 г., о государственной регистрации права собственности ФИО1 на строение хоз.блок, площадью 23,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судами ранее был рассмотрен вопрос о праве ФИО1 на спорные объекты недвижимого имущества: хозблок с кадастровым номером № площадь 23.1 кв.м., по адресу 

<

адрес>, погреб с подвалом с кадастровым номером № площадью 10.5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, хоз. постройку с кадастровым номером № площадью 10.4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, гараж с кадастровым номером № площадью 25.6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Доводы ФИО1, о том, что право собственности на спорные объекты следует за главной вещью - то есть за жилым домом лит. «А», подаренным ей, судом не принимаются, ввиду следующего. Действительно, в соответствии со ст. ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно бремя доказывания того обстоятельства, что спорные хозпостройки предназначены для обслуживания только жилого дома лит. А, возлагалось на ФИО1, таких доказательств суду представлено не было. Более того, назначение указанных хозпостроек согласно данных их кадастрового учета говорит об их универсальности, подназначенности для удовлетворения потребностей любого собственника или владельца земельного участка - как например гаража, сарая и т.д.

Требования о признании за ФИО1 права собственности на 139/696 долю в праве общей долевой собственности на строения: лит. Г1 - кухня сарай, лит. Г2 уборная-душ, не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Однако ФИО1 в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные объекты недвижимости были возведены ФИО1 для себя. Так же, как установлено в судебном заседании, указанные хозпостройки не прошли процедуру государственного кадастрового учета, следовательно, не могут выступать объектами гражданского оборота.

Более того, решением мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 07.11.2018 г. по гражданскому делу № 2-1947/2018 по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, строениями, установлено, что во владение и пользование ФИО3, ФИО4 передается земельный участок № 1 площадью 557 кв.м., и расположенные на нем строения: жилой дом литер А, сарай литр Б, гараж литер Г, кухня-сарай литер Г1, уборная-душ литер Г2, уборная литер Г3, навес литер Г5, душ литер Г6, ворота литер 1, 81/100 доли мощения литер 2, забор литер 5, ФИО1 определил во владение и пользование земельный участок № № площадью 139 кв.м. и расположенные на нем строения: жилой дом литер А1, сарай литер В, погреб с входом литер под В, навес литер Г4, 19/100 доли мощения литер 2, ворота литер 4.

Следовательно, указанные спорные хозпостройки: лит. Г1 - кухня сарай, лит. Г2 уборная-душ, находятся во владении ответчиков, и они вправе признать за собой право на указанные постройки, так как судом установлен порядок владения и пользования земельным участком и строениями на нем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не имеется. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании права на недвижимое имуществ отсутствующим и признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о признании права на недвижимое имущество отсутствующим и признания права собственности, отказать.

Взыскать с должника ФИО1 государственную пошлину в размере 12531,28 рублей в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа.

Обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 24.10.2019г. отменить.

Снять арест в виде запрета ответчикам ФИО3, ФИО4 осуществлять действия, направленные на снос:

- хозблока с кадастровым номером № площадью 23.1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- погреба с подвалом с кадастровым номером № площадью 10.5 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- хозяйственной постройки с кадастровым номером № площадью 10.4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- душ-уборной с кадастровым номером № площадью 3.9 кв.м., по адресу: 

<

адрес>;

- гаража с кадастровым номером № площадью 25.6 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- .

.

.