дело № 2-1209/2020 УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 222986,27 руб., в том числе 174280,98 руб. – основной долг, 28033,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 4612,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16059,23 руб. – пени по просроченному долгу, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5429,86 руб. (л.д. 5-8). 

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 79).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 73, 78).

В возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с требованиями Банка согласна частично, наличие задолженности по основному долгу и процентам не оспаривает, возражает против взыскания задолженности по пени в размере, заявленном Банком. Просит снизить сумму пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В случае уменьшения суммы пени, просит решить вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 74-75). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 (ранее ФИО4 – л.д. 35) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 395000,00 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ, с датой возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов 18% годовых, ежемесячного платежа 16 числа каждого календарного месяца в размере 11715,75 руб., первый платеж – 5475,89 руб., последний платеж – 11891,53 руб., в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком подлежит уплата неустойки в размере 0,6% в день (л.д. 28-29). 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов (л.д. 41-47). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед заемщиком, ответчиком не оспаривается, подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом задолженности (л.д. 20-27, 10-19). 

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплаты процентов не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19 – расчет задолженности, л.д. 20-27 – выписка из лицевого счета). 

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить сумму кредита, а также уплатить причитающие проценты (л.д. 37, 38-39). 

Требование Банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом сумм пени до 10% от начисленной, составляет 222986,27 руб., в том числе 174280,98 руб. – основной долг, 28033,15 руб. – проценты за пользование кредитом, 4612,91 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16059,23 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 10-19 расчет задолженности). 

Расчет задолженности судом проверен, произведен Банком верно, ответчиком не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиком после обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, ссылаясь на то, что сумма пени за несвоевременную уплату процентов и основного долга является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения кредитных обязательств, просит снизить размер пени, заявленной Банком ко взысканию (л.д. 74). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, принимая во внимание период неисполнения обязательств, размер задолженности, самостоятельное снижение истцом требуемой суммы пени до 10% от начисленной, суд полагает, что неустойка, предъявленная Банком ко взысканию, является соразмерной последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитных договоров, и не находит оснований для дополнительного уменьшения требуемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 222986,27 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные Банком на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 5429,86 руб. (л.д. 4).

Оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины не имеется, поскольку требования Банка удовлетворены в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 222986 руб. 27 коп., в том числе 174280 руб. 98 коп. – основной долг, 28033 руб. 15 коп. – проценты за пользование кредитом, 4612 руб. 91 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 16059 руб. 23 коп. – пени по просроченному долгу, в возмещение расходов по госпошлине 5429 руб. 86 коп., а всего сумму 228416 руб. 13 коп. (двести двадцать восемь тысяч четыреста шестнадцать рублей тринадцать копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

решение в законную силу не вступило .