Дело № 2-1918/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.03.2017. 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.10.2013 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 19.01.2017 с него взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 

<

***> В настоящее время у него отсутствует возможность погашения существующей задолженности перед банком в связи с изменением материального положения, что является основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть кредитный договор № *** от 11.10.2013.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, представил письменные возращения на иск, в которых в удовлетворении иска просит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с подп. 1 п.2 ст.450, п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 11.10.2013. между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 

<

***> под 16,9 % годовых на срок до 10.10.2018 (л.д.7-11).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 19.01.2017 удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 

<

***>, в том числе: задолженность по кредиту – 

<

***>, задолженность по процентам – 

<

***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

***>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - транспортное средство - автомобиль марки 

<

***>, 2013 года выпуска, двигатель № ***, идентификационный номер ***, цвет серый, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 

<

***> (л.д.15-17).

В связи с отсутствием финансовой возможности погашать кредит, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, указанные истцом основания расторжения кредитного договора не могут считаться существенными обстоятельствами в силу положений п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При разрешении заявленного требования суд исходит из того, что ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения. 

Доказательств существенного нарушения договора со стороны банка ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что решением суда с истца в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, что напротив, является нарушением договора со стороны ФИО1

Доводы истца о том, что банк просил взыскать сумму задолженности по кредиту, но не заявил требование о расторжении кредитного договора, не является основанием для удовлетворения иска. Заявление соответствующих требований является правом, а не обязанностью банка.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется и в заявленных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов