строка 111 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-333/2017

04 мая 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре,

установил:

Истицей предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

В ........... г. году истица купила ........... часть дома, расположенного по адресу: ............., ранее это дом имел нумерацию ........... и ........... В ........... году ФИО1 получила разрешение на пристройку жилого помещения. Жилой дом сторон на праве общей долевой собственности по ........... доли расположен на двух обособленных участках. Участок ........... площадью ........... кв.м., принадлежит истице, участок ........... принадлежит ответчице. После проведения строительных работ и пристройки к ранее купленной ........... части жилого дома у истицы площадь помещения составила ........... кв.м, и эта доля дома стала двухэтажной. Ответчица отделила свою долю дома от уже построенного дома истицы.

В настоящее время имеется два отдельных дома, расположенных на участках ........... и ............ Два дома имеют изолированные друг от друга входы. Коммуникации домов между собой несовместимы, каждое домовладение имеет на своих участках подсобные помещения. Между домами сооружен забор.

В судебном заседании представитель надлежаще извещенной истицы Б.Т. уточнила иск, просит прекратить право общей долевой собственности на жилой ............. по ............. в ............., выделить в собственность истицы жилой ............., состоящий из помещений, приобретенных ею ранее по договору купли продажи, что соответствует техническому паспорту на домовладение от .............: коридор - ........... кв.м., туалет - ........... кв.м., жилую комнату - ........... кв.м., кухню -........... кв.м., коридор ........... кв.м., коридор - ........... кв.м., общей площадью помещений ........... кв.м.

Представитель надлежаще извещенной ответчицы ФИО3 иск не признала, полагала отказать в принятии уточненного искового заявления ввиду изменения и предмета и оснований иска, пояснила, что выдел в натуре доли истицы невозможен без изменения долей сторон. Из технической документации видно, что к жилому дому площадью ........... кв.м. истицей была осуществлена двухэтажная пристройка площадью по первому этажу - ........... кв.м., по второму этажу - ........... кв.м., однако сведений о том, что при осуществлении строительства пристройки к жилому дому соблюдены все необходимые санитарные, технические, строительные и иные нормы и правила, а также, что новый дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полученных в установленном порядке не имеется.

До настоящего времени указанная выше пристройка ФИО1 не введена в эксплуатацию, право собственности на нее не зарегистрировано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой ............. /ранее .........../ общей площадью ........... кв.м. по ............. ............., их доли составляют по ........... 

В первоначальном иске ФИО1 просила прекратить право общей долевой собственности сторон именно на жилой ............. выделить ей ее долю в виде жилого ............. общей площадью ............. кв.м., в том числе жилой ........... кв.м. двухэтажный, отдельно стоящий. 

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просит выделить в собственность ........... долю ............., состоящую из помещений, приобретенных ею ранее по договору купли продажи, коридор - ........... кв.м., туалет - ........... кв.м., жилую комнату - ........... кв.м., кухню -........... кв.м., коридор ........... кв.м., коридор - ........... кв.м., общей площадью помещений ........... кв.м.

При этом в новом исковом заявлении истица приводит доводы об уничтожении ранее существовавшего объекта, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Поскольку в рамках настоящего дела имело место одновременное изменение предмета и основания иска, что не могло иметь процессуальных последствий, недопустимо, требования истицы суд оставляет первоначальными.

Как следует из искового заявления ФИО1 в соответствии с постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области от ............. за ........... истице было выдано разрешение на пристройку жилого помещения размером ........... на ........... м к своей части жилого дома, расположенного по адресу: ............., .............

Указанным постановлением на истицу была возложена обязанность по сдаче пристройки после завершения строительства в эксплуатацию в установленном порядке и зарегистрировать право собственности в Рамонском филиале ГУЮ «Воронежского областного центра государственной регистрации прав на недвижимость».

Из технической документации усматривается, что к жилому дому площадью ........... кв.м. ФИО1 была осуществлена двухэтажная пристройка площадью по первому этажу - ........... кв.м., по второму этажу - ........... кв.м. Однако сведений о том, что при осуществлении строительства пристройки к жилому дому соблюдены все необходимые санитарные, технические, строительные и иные нормы и правила, а также, что новый дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полученных в установленном порядке не имеется.

До настоящего времени указанная выше пристройка ФИО1 не введена в эксплуатацию, право собственности на нее не зарегистрировано.

ФИО2 также была осуществлена пристройка к указанному жилому дому. После осуществления сторонами реконструкции жилого дома возник новый объект, в котором проживают истица и ответчица, который имеет общие конструкции и инженерные сети (разделительная стена, кровля, фронтон, фундамент, газопровод).

Таким образом, указанный жилой дом был реконструирован, в связи с чем, такого объекта как жилой дом площадью ........... кв.м., фактически не существует. Однако данный жилой дом фактически не существует не по основаниям его уничтожения, а в связи с изменением его характеристик, в частности, конфигурации и площади путем осуществленной сторонами реконструкции.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 Постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет, а также следует указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Таким образом, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

По смыслу указанных норм права истица, являясь сособственником жилого дома площадью ........... кв. м., вправе требовать выдела части дома, соразмерно принадлежащей ей доли в праве собственности. Поскольку каждой из сторон принадлежит ........... доля в праве собственности, выделяемые доли должны иметь площадь ........... кв. м. каждая.

Отступление от долей предполагает выплату другому участнику соразмерной компенсации, но только при условии его согласия. Такого согласия между истицей и ответчицей не достигнуто. Требований об изменении долей в праве общей долевой собственности истицей не заявлено, доказательств оснований для увеличения ее доли не представлено, само же изменение доли в праве общей долевой собственности является новым предметом иска.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и выделе доли в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.Г.Зубов