№ 12-12/17

РЕШЕНИЕ

«23» марта 2017 года г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 3375 от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 3375 от 23 декабря 2016 года ИП ФИО1 признан виновным в осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что Индивидуальный Предприниматель ФИО1, подвергнут административному штрафу в сумме 250000 руб. 

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления № 3375 по делу об административном правонарушении от 23.12.2016г., ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела: не установлен собственник транспортного средства марки МАЗ г/н №, и лицо ответственное за перевозку груза. Актом № 1251 от 28.10.2016г. установлено, что собственником груза является он ИП ФИО1. Однако на ИП ФИО1 транспортное средство МАЗ, гос. Знак № не зарегистрировано, соответственно в Акт № 1251 от 28.10.2016г. внесены ложные сведения, при которых невозможно было рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении. Собственником транспортного средства является ИП глава КФХ ФИО2, с 31.08.2013г. по настоящее время. Отправителем груза является ООО « Максимум-Агро», а получателем ООО « Астон», заказчиком ООО « РДМ-Агро», согласно транспортной накладной № 157 от 23.10.2016г.. В связи, с чем государственный инспектор отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора ФИО3 привлек к административной ответственности лицо ( ИП ФИО1) которое не является ни отправителем, ни получателем, ни водителем, ни собственником транспортного средства. Таким образом государственный инспектор отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора ФИО3 вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на основании не установленных данных и руководствуясь только своими домыслами. Соответственно его действия, бездействия не порождают событие административного правонарушения, в связи, с чем постановление подлежит отмене с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2017 года дело направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Морозовский районный суд Ростовской области.

ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полностью поддержали доводы жалобы по основаниям изложенным в ней. 

Представитель Южного УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности ФИО5 считает, что жалоба является незаконной и необоснованной. Государственным инспектором отдела АН и КМАП Южного УГАДН Ространснадзора ФИО3 установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, с учетом путевого листа тяжеловесного транспортного средства МАЗ г/н № сцепленного с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, объяснений водителя ФИО7, актом № 1251 от 28.10.2016г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось. В связи с тем, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за организацию движения и соблюдения осевых нагрузок транспортного средства, в связи с этим он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог. 

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения заключается в движении транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Субъектами анализируемых правонарушений могут быть граждане (водители), должностные лица, и юридические лица, ответственные за организацию движения транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 3375 от 05 декабря 2016 года в отношении ИП ФИО1 выявлен факт движения, на основании путевого листа № 60 тяжеловесного транспортного средства МАЗ г/н № сцепленного с прицепом 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО6, на основании товарно-транспортной накладной от 23.10.2016 г. № 157 по маршруту «г. Михайловка Волгоградская область- г. Ростов-на-Дону». При осуществлении контрольного взвешивания 28.10.2016 года в 18 час 04 минут по адресу: Ростовская область, 221 км а/д А-260. При проведении контрольного взвешивания акт от 28 октября 2016 г. № 1251, установлено, что фактическая суммарная нагрузка на сдвоенные оси грузового автомобиля составила 18500 т. при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) 16.320 т. Нагрузка на одну из сдвоенных осей грузового автомобиля - тягача составила 9.250 т. при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 8.160 т, таким образом превышение допустимой нагрузки на ось составило 2.180 т. или 13,6 %. Взвешивание произведено с помощью весов СДК Ам-01-1-2, заводской № 460, свидетельство о поверке № 02.0007469.15, действительно до 11.12.2016 г.

Следовательно, движение транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на сдвоенные оси грузового автомобиля оси на 2180 кг или 13.6 % является нарушением требований Приложения № 2 Постановления правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела транспортное средство МАЗ г/н № осуществляло движение на основании путевого листа № 60 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя ФИО1 в период с 01 по 30 октября 2016г., водитель автомобиля, указанного в путевом листе № 60 МАЗ №, прицеп 

<

данные изъяты>, рег. знак №, указан ФИО6. То есть сведения об автотранспорте, а также о водителе транспортного средства соответствует акту № 1251 от 28.10.2016г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузки на ось. Следовательно лицом, ответственным за организацию движения и соблюдения осевых нагрузок транспортного средства является Индивидуальный предприниматель ФИО1. 

Вина ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 3375 от 05.12.2016г., актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось от 28.10.2016г. № 2151, путевым листом № 60 от 01.10.2016г., объяснением водителя ФИО6 от 28.10.2016г., которым должностным лицом дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется. 

Выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении о виновности ИП ФИО1 никаких сомнений не вызывают.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ИП ФИО1 его прав и законных интересов не нарушает. Так как он, извещался о дате составления протокола, свою явку не обеспечил и не был лишен возможности выдвигать возражения по существу вмененного правонарушения в свою защиту, при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам автора жалобы возражениям ФИО1 административным органом в постановлении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

При назначении наказания, должностным лицом, учтено отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2- 4.3 КоАП РФ, соблюдены правила ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, и соразмерным содеянному.

Оснований к снижению назначенного наказания судом не установлено, так как ИП ФИО1 назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных и автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № 3375 от 23.12.2016 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде штрафа в размере 250000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: