дело №12-18/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 25 мая 2018 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, ранее привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении: 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , 

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Ях ФИО3, обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры от , согласно которому, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку постановление вынесено необоснованно, без всестороннего, полного, объективного изучения представленного материала и разрешения его в соответствии с законом, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2, с доводами жалобы не согласился просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы административного дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для изменения, либо отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выводы мирового судьи, об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО3, аналогичны его позиции в судебном заседании мирового судьи, были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в постановлении, каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей и влияющих на его выводы, жалоба не содержит, по своей сути, сводится к несогласию с выводами суда, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Мировой судья обосновано относя критически к актам замеров, поскольку исходя из их содержания и порядка производства замеров, невозможно сделать вывод о их правильности, при этом в актах отсутствуют сведения о понятых присутствовавших при производстве замеров, что исключает возможность их допроса для установления обстоятельств производства замеров. 

Кроме того, представленные должностным лицом акты , судья не принимает в качестве доказательств, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, мировым судьей допущено не было.

Кроме того, момент рассмотрения жалобы в Пыть-Яхском городском суде, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы должностного лица не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района в отношенииФИО2, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г.Пыть-Яху ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья