УИД: 63RS0005-01-2025-000184-82 Мировой судья Матюшенко Я.Б.

Дело №12-241/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 20 июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» – ФИО1, действующей на основании доверенности № ЮР-581/24 от 15 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда апелляционную жалобу представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2025 года ФКУ «Поволжуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ «Поволжуправтодор» – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить; признать административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, указав, что ФКУ «Поволжуправтодор» является учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными за ним; самостоятельно не осуществляет непосредственное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог; необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствует. Непосредственные работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядными организациями, с которыми заключены государственные контракты, в связи с чем полагает, что ФКУ «Поволжуправтодор» не является субъектом правонарушения. Указывает, что должностное лицо органа ГИБДД не конкретизировало, какие меры должны и могли быть предприняты ФКУ «Поволжуправтодор» для реализации возможности по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Кроме того, обращает внимание на наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылками на то, что несколько правонарушений по ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях выявлены при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного на основании решения № 78/5758 от 28 декабря 2024 года.

В судебном заседании представитель ФКУ «Поволжуправтодор» ФИО1 жалобу поддержала в полном объёме, просила её удовлетворить по изложенным доводам, указала на недопустимость привлечения к административной ответственности за нарушения, за которые предусмотрена ответственность одной и той же статьей, а также выявленные в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, одним должностным лицом, на одной и той же автодороге.

Представитель Отделения МВД России по Большеглушицкому району Самарской области, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе по доводам жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.3 указанного Федерального закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 № 270-ст, предусмотрено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств по 5.3.2.1 и 5.3.3.1.

Признавая ФКУ «Поволжуправтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 13 января 2025 года ФКУ «Поволжуправтодор» допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги А-300 «Самара- Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан», в нарушение требований п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007, п.13 «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движение» на 95 км + 685 м и 95 км + 970 м указанной автомобильной дороги на автобусной остановке отсутствовало стационарное электрическое освещение.

Факт нарушения ФКУ «Поволжуправтодор» Правил дорожного движения РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 63 СР 223794 от 20 февраля 2025 года, в котором зафиксирован факт совершения ФКУ «Поволжуправтодор» административного правонарушения (л.д. 28),

- рапортом врио государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Большеглушицкому району ФИО3 от 14 января 2025 года и протоколом инструментального обследования от 13 января 2025 года, из которых следует, что 13 января 2025 года в 20 часов 20 минут на автодороге А-300 «Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан», на 95 км + 685 м и 95 км + 970 м им были выявлены нарушения требований п.4.6.1 ГОСТ Р 52766-2007 – отсутствие стационарного электрического освещения на автобусной остановке (л.д.2, 3-4);

- фототаблицей и схемой участка местности - автодороги А-300 «Самара-Большая Черниговка-граница с Республикой Казахстан», на 95 км + 685 м и 95 км + 970 м (л.д. 5, 6), 

- копией Устава ФКУ «Поволжуправтодор» и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой ФКУ «Поволжуправтодор» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 17-21).

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Не соглашаться оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям ФКУ «Поволжуправтодор», которые верно квалифицированы по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ФКУ «Поволжуправтодор» мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФКУ «Поволжуправтодор», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и не может быть отнесено к категории малозначительных, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Все указанные в жалобе обстоятельства были предметом подробного и тщательного исследования мировым судьей в ходе судебного разбирательства, все они надлежащим образом оценены и отражены в обжалуемом постановлении. Не соглашаться с выводами мирового судьи в этой части оснований не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ со ссылками на то, что в январе 2025 года по результатам одной проверки должностным лицом ГИБДД были выявлены нарушения, по факту которых впоследствии были составлены несколько протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Учреждения, несостоятельны.

В силу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем из представленных материалов, а также сведений, приведенных в жалобе относительно фактов выявления в различные даты в январе 2025 года нарушений, по факту которых были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не следует наличие условий для применения положений ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФКУ «Поволжуправтодор» к административной ответственности не допущено.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФКУ «Поволжуправтодор» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, каких-либо оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФКУ «Поволжуправтодор», оставить без изменения, жалобу представителя ФКУ Поволжуправтодор» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Прошина