Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Милушов М.М., при секретаре Кайгородовой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что он объезжал автомобиль такси, стоящий на аварийной сигнализации, через разметку 1.1. В этот момент в него врезался второй участник ДТП, который двигался по встречной полосе движения, пытаясь совершить маневр обгона.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 и должностное лицо отдела 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанных лиц.

ФИО2 и его защитник Поливанов М.И. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Статья 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством 

<

...>, гос.рег.знак 

<

...>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не предоставил преимущество в движении ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ТС 

<

...> гос.рег.знак 

<

...> под управлением ФИО1 Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: рапортом, объяснениями ФИО2 и ФИО1 и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как он не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.М. Милушов