УИД №19RS0001-02-2023-010195-88

Дело № 2-1225/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 23 мая 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Губановой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Республиканский клинический перинатальный центр» к ФИО2 о взыскании затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Республиканский клинический перинатальный центр» (далее – ГБУЗ РХ «РКПЦ») к ФИО2 о взыскании затрат на обучение, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на должность медицинской сестры в централизованную стерилизационную (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ответчик переведена постоянно на должность помощника врача-эпидемиолога, относящегося к общебольничному медицинскому персоналу. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № трудовой договор изложен в новой редакции. По условиям пп. о) п. 2.2 трудового договора работник обязан отработать в течение пяти лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения пятилетнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты (стоимость обучения, командировочные расходы, проезд, проживание, суточные), понесенные работодателем на его обучение, пропорционально не отработанному времени поле обучения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась из ГБУЗ РХ «РКПЦ» по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо-уведомление о необходимости возмещения денежных средств в размере 62 069 руб. 68 коп., которое осталось без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика затраты на обучение истца в размере 62 069 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика на обучение истца в размере 68 131 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении и в дополнительном обосновании исковых требований. Пояснила, что подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются, в том числе трудовым договором. Понесенные работодателем расходы на обучение не подлежат возмещению при наличии уважительной причины, препятствующей осуществлению работником трудовой функции. Увольнение ответчика по собственному желанию не является уважительной причиной. Также пояснила, что у ФИО2 не имелось образования, указанного в Профессиональном стандарте, вступившем в силу с ДД.ММ.ГГГГ, для занятия должности помощника врача-эпидемиолога, в связи с чем она не имела права занимать данную должность, и трудовой договор, заключенный с ней на должность помощника врача-эпидемиолога, подлежал расторжению. Во избежание расторжения трудового договора, по заявлению ФИО2, она была направлена на обучение в ОГБПОУ «Кинешемский медицинский колледж» по специальности «Медико-профилактическое дело» и в УЦ «Метод» по программе «Эпидемиология (паразитология)».

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель возражали относительно заявленных ГБУЗ РХ «РКПЦ» требований, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Указали, что направление ответчика для прохождения обязательного повышения квалификации по основному виду работы является обязанностью работодателя и должно оплачиваться за счет медицинской организации.

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Хакасия своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (часть 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на должность медицинской сестры в централизованную стерилизационную (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с). 

Приказом главного врача ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведена постоянно на должность помощника врача-эпидемиолога, относящегося к общебольничному медицинскому персоналу. 

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № трудовой договор изложен в новой редакции, в соответствии с пп. о) п. 2.2 которого работник обязан отработать в течение пяти лет после окончания обучения по полученной специальности, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае увольнения до истечения пятилетнего срока после окончания обучения работник обязан возместить затраты (стоимость обучения, командировочные расходы, проезд, проживание, суточные), понесенные работодателем на его обучение, пропорционально не отработанному времени поле обучения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ФИО2, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо-уведомление о необходимости возмещения денежных средств в размере 62 069 руб. 68 коп., которое осталось без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО2 была уволена по собственной инициативе до истечения пятилетнего срока после окончания обучения, в связи с чем обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, пропорционально не отработанному времени поле обучения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходила обучение:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦДОиПК» по программе «Деятельность по сбору, накоплению, временному хранению, использованию, транспортированию и размещению опасных медицинских отходов и отходов потребления» в объеме 72 часов, стоимость обучения - 1168,34 руб., выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО «СИНМО» по программе «Сестринское дело в ЦСО» в объеме 144 часов, стоимость обучения — 7100,00 руб., выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ «Кинешемский медицинский колледж» по специальности «Медико-профилактическое дело», стоимость обучения, командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) - 87817,00 руб., выдан диплом о среднем профессиональном образовании, квалификация «Санитарный фельдшер» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДНО «МУИиР» по программе «Аварийные ситуации санитарно-эпидемиологического характера в медицинских организациях» в объеме 36 часов, стоимость обучения - 6500,00 руб., выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НЦДО «Наставник» по программе «Эпидемиология и профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» в объеме 36 часов, стоимость обучения - 91,89 руб., выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ в УЦ «Метод» по программе «Эпидемиология (паразитология)» в объеме 144 часов, стоимость обучения - 4000,00 руб., выдано удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение понесенных ГБУЗ РХ «Республиканский клинический перинатальный центр» затрат на обучение ФИО2 в материалы дела представлены: контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО НЦДО «Наставник», с заказом на оказание услуг, расчетом стоимости услуг, платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; Договор № об образовании на обучение по образовательной программе среднего профессионального образования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОГБПОУ «Кинешемский медицинский колледж», и платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АНО ДПО «Медицинский университет инноваций и развития», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 руб.; Договор оказания платных образовательных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «МЕТОД», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АНО ДПО «СИНМО», и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7100 руб.; а также журналы операций расчетов с подотчетными лицами. 

Как следует из положений подпункта 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с данным Федеральным законом лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 г. N 852, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также, в частности, требования: о повышении квалификации специалистов, выполняющих заявленные работы (услуги), не реже 1 раза в 5 лет в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Аналогичные требования содержались и в подпункте "г" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), действовавшего в период направления ответчика на повышение квалификации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 8 части 1 статьи 79 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно должностной инструкции медицинской сестры централизованной стерилизационной (ЦС), утверждённой главным врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» в ДД.ММ.ГГГГ, на должность медицинской сестры централизованной стерилизационной принимается лицо, имеющее среднее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Акушерское дело», «Сестринское дело» и сертификат специалиста по специальности «Сестринское дело».

Как установлено в судебном заседании, что поступлении на работу ФИО2 имела среднее профессиональное образование по специальности «Сестринское дело» квалификация медицинская сестра – ГОУ ВПО «ХГУ им. ФИО1» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат специалиста «Сестринское дело» № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «ХГУ им. ФИО1», удостоверение о повышении квалификации по программе «Сестринское дело в наркологии» № рег. № от ДД.ММ.ГГГГ Медико-психолого-социальный институт ФГБОУ ВПО «ХГУ им. ФИО1» Центр медицинского последипломного образования 

<

адрес>, что также следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами. 

Из должностной инструкции помощника врача-эпидемиолога, утверждённой главным врачом ГБУЗ РХ «РКПЦ» ДД.ММ.ГГГГ, на должность помощника врача-эпидемиолога ГБУЗ РХ «КРД 

<

адрес>» назначается специалист, окончивший среднее медицинское учебное заведение и имеющий квалификацию помощника врача-эпидемиолога.

При переводе ФИО2 на должность помощника врача-эпидемиолога ФИО2 диплом о среднем профессиональном образовании ГОУ ВПО «ХГУ им. ФИО1» медицинский колледж по специальности «Сестринское дело» квалификация медицинская сестра № от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовке АНО ДПО «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья, управления и права» по программе «Эпидемиология (паразитология)» от ДД.ММ.ГГГГ № и сертификат специалиста АНО ДПО «Национальный научно-исследовательский институт общественного здоровья, управления и права» по специальности «Эпидемиология (паразитология)» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Истцом заявлены требования, в том числе о взыскании с ответчика затрат на обучение:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЦДОиПК» по программе «Деятельность по сбору, накоплению, временному хранению, использованию, транспортированию и размещению опасных медицинских отходов и отходов потребления» в размере 77,88 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДПО «СИНМО» по программе «Сестринское дело в ЦСО» в размере 2485 руб., 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АНО ДНО «МУИиР» по программе «Аварийные ситуации санитарно-эпидемиологического характера в медицинских организациях» в размере 4875 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО НЦДО «Наставник» по программе «Эпидемиология и профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» в размере 71 руб. 98 коп.

Вместе с тем, исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

В отличие от профессионального обучения и переобучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, направлено на совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, обновление теоретических и практических знаний специалистов, оплачивающееся за счет работодателя

Как указано выше, ФИО2 при трудоустройстве имела необходимое медицинское образование, при направлении ФИО2 на обучение по программам «Деятельность по сбору, накоплению, временному хранению, использованию, транспортированию и размещению опасных медицинских отходов и отходов потребления», «Сестринское дело в ЦСО», «Аварийные ситуации санитарно-эпидемиологического характера в медицинских организациях», «Эпидемиология и профилактика инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи» работодатель не преследовал цель получения работником основного и дополнительного профессионального образования, новой профессии, специальности, для занятия которой требовалось получение знаний и навыков, приобретенных в периоды обучения.

Поскольку при приеме ФИО2 на должность медицинской сестры и помощника врача-эпидемиолога она имела необходимое образование и квалификацию, предусмотренные должностными инструкциями по указанным должностям, после прохождения обучения по указанным выше программам не приобрела новой специальности, квалификации, профессии, позволяющих выполнять новый вид профессиональной деятельности, а приобретенные в периоды обучения знания и навыки позволили ФИО2 занимать указанную должность без изменения профессии и специальности в прежней должности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части ввиду прохождения ответчиком обязательного повышения квалификации работника по основному виду работы, которое является обязанностью работодателя - медицинской организации и должно оплачиваться за счет организации, так как являлось необходимым условием для осуществления ответчиком медицинской деятельности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение: ДД.ММ.ГГГГ в ОГБПОУ «Кинешемский медицинский колледж» по специальности «Медико-профилактическое дело» в размере 51226 руб. 58 коп.; ДД.ММ.ГГГГ в УЦ «Метод» по программе «Эпидемиология (паразитология)» в размере 3333 руб. 33 коп., суд исходит из следующего.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации

от 31 мая 2021 г. № 348н утвержден Профессиональный стандарт «Специалист в области медико-профилактического дела со средним медицинским образованием», который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанному Профессиональному стандарту для занятия должности помощника врача – эпидемиолога требуется среднее профессиональное образование - программы подготовки специалистов среднего звена по специальности «Медико-профилактическое дело» и дополнительное профессиональное образование - программы повышения квалификации по специальности «Эпидемиология (паразитология)» с особыми условиями допуска к работе - сертификат специалиста и (или) свидетельство об аккредитации по специальности «Эпидемиология (паразитология)».

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, указанного в Профессиональном стандарте образования для занятия должности помощника врача-эпидемиолога у ФИО2 не имелось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она не имела права занимать данную должность и трудовой договор, заключенный с ней на должность помощника врача-эпидемиолога, подлежал расторжению. Во избежание расторжения трудового договора, по заявлению ФИО2, она была направлена на обучение в ОГБПОУ «Кинешемский медицинский колледж» по специальности «Медико-профилактическое дело» и в УЦ «Метод» по программе «Эпидемиология (паразитология)».

Таким образом, учитывая, что после вступления в силу Профессионального стандарта имеющееся у ФИО2 образование не позволяло ей занимать должность помощника врача-эпидемиолога, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имело место профессиональное обучение и переобучение ответчика, после прохождения которого она, по сути, приобрела новую специальность и квалификацию, позволяющие ей выполнять указанный вид профессиональной деятельности.

Расчет стоимости затрат на обучение, представленный истцом, судом проверен и признан верным, а именно: по специальности «Медико-профилактическое дело» стоимость обучения составила 87817,00 руб., отработанный период - 25 месяцев; по программе «Эпидемиология (паразитология)» стоимость обучения - 4000,00 руб., отработанный период (10 месяцев).

С учетом установленного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 затрат, понесенных работодателем на ее обучение по специальности «Медико-профилактическое дело» в размере 51226 руб. 58 коп. и по программе «Эпидемиология (паразитология)» в размере 3333 руб. 33 коп., а всего 60 699 руб. 50 коп.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 2020 руб. 98 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Республиканский клинический перинатальный центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> края) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Республиканский клинический перинатальный центр» (ИНН 

<

***>) затраты на обучение в размере 60699 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2020 рублей 98 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.