РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 12-141/2017

город Усть-Илимск

20 июня 2017 года

улица Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх, вынесенного в отношении:

ФИО1, *** 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд Иркутской области, ФИО1 просит об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы сослалась на то, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствования, была согласна его пройти. В медицинском учреждении она не смогла продуть прибор, ей не хватало объема воздуха, и после нескольких попыток произвести выдох воздуха, врач заявила, что она отказывается от медицинского освидетельствования и на этом процедура была закончена. При этом ей не предлагали отбор биологической пробы для проведения исследования в ХТЛ, и она не отказывалась от этого, отказ от сдачи биологических проб в акте медицинского освидетельствования не указан. Считает, что заключение об отказе от медицинского освидетельствования вынесено в нарушение приказа Минздрава № 933н от 18.12.2015 года, фактически медицинское освидетельствование не проводилось.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить и прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав мнение сторон, оснований для её удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, хх.хх.хххх водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно акту освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние опьянения, при этом с результатами освидетельствования ФИО1 была не согласна, после чего в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями понятых, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также её права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, однако от подписи ФИО1 отказалась, как отказалась и внести какие-либо объяснения. При рассмотрении жалобы ФИО1 пояснила, что отказалась поставить подписи, поскольку в данной ситуации она впервые, и не понимала, что происходит, при этом разъяснение ей прав сотрудником ДПС не оспаривала. 

Согласно протоколу об отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, понятые при его составлении присутствовали. Установлена их личность и имеются их подписи, разъяснены им права и обязанности.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указала «согласна».

Вместе с тем, ФИО1 в рамках проводимого медицинского освидетельствования нарочито неправильно выполняла пробы, диссимулировала выдох, что обоснованно было признано врачом как отказ от прохождения от освидетельствования, в связи с чем освидетельствование врачом было прекращено, о чем в акте медицинского освидетельствования в графе 17 имеется запись «от освидетельствования освидетельствуемый отказался», что согласуется с требованиями п. 19 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 № 933 н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Оснований для недоверия информации медицинского работника и сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколах по делу об административном правонарушении событиях правонарушения, не имеется. 

Представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что требования сотрудников ГИБДД являлись законными и у них имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Выводы в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1, при этом по делу тщательно проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту.

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ххх *** и *** от хх.хх.хххх в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.С. Оглоблин