Решение

по административному делу

г. Н. Новгород 16 октября 2018 года

Судья Московского районного суда г. Н.Новгорода Кочина Ю.П., 

С участием БББ, защитника Медведевой Т.А., должностного лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БББ на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* БББ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 55 минут на *** водитель БББ управлял транспортным средством марки 2834 РЕ, государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считая вынесенное в отношении него постановление незаконным, БББ обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, действия сотрудников ГИБДД были незаконными и не обоснованными.

БББ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, не оспаривал нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Суду пояснил, что автомашиной не управлял, его знакомый, фамилии которого не помнит, по имени Марат управлял автомашиной. Он, БББ, передал ключи от машины. 

Должностное лицо ФИО1, составивший протокол, суду пояснил, что по заявке, поступившей из дежурной части, выехал на ДТП. Подошел ко всем участникам ДТП, выяснил, что за рулем автомашины находился БББ, который находился в признаками алкогольного опьянения. Им, ФИО1, были получены письменные объяснения ЮЮЮ, который утверждал, что за рулем находился БББ БББ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, потом медицинское освидетельствование, которое показало наличие наркотического опьянения.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 23 часов 55 минут на *** водитель БББ управлял транспортным средством марки 2834 РЕ, государственный регистрационный знак * в состоянии опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления БББ, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством * от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д.4), акте освидетельствования на состояние опьянения * от ЧЧ*ММ*ГГ*, рапорте сотрудника ДПС (л.д.6), объяснениями свидетелей и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности БББ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы БББ, судом при рассмотрении дела проверены и на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств подлежат отклонению. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, они подтверждены представленными в дело доказательствами.

К доводам БББ о том, что он не управлял автомашиной, суд относится критически.

По ходатайству БББ был допрошен ЮЮЮ, который показал, что проживает по соседству с БББ. В его присутствии произошло ДТП, с участием автомашины, принадлежащей его родственнице. Автомашина «Газель» начала движение и столкнулась припаркованной автомашиной «Дэу Матис». Из машины вышли трое или четверо человек, большинство из которых были в состоянии алкогольного опьянения. Кто управлял автомашиной он, ЮЮЮ сказать не может, поскольку не видел.

В материалах дела имеются письменные объяснения ЮЮЮ, где он однозначно указал, что автомашиной управлял БББ, который находился с признаками алкогольного опьянения. Так же указал, что в машине «Газель» находилось три человека, все с признаками алкогольного опьянения.

Суд принимает во внимание как наиболее объективные показания ЮЮЮ, которые он дал сразу после ДТП. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством БББ в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена подписями понятых ППП, ВВВ, которые удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*. у БББ было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно данных Алкотектора у БББ обнаружено опьянение 1, 266мг/л. Не согласившись с данными результатами, БББ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ЧЧ*ММ*ГГ*. у БББ обнаружено состояние опьянения.

Акт освидетельствования на состояние опьянения, Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины БББ, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено, нарушения порядка привлечения к административной ответственности не выявлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, БББ разъяснены. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении БББ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении БББ административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено БББ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление в отношении БББ по изложенным в жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении БББ, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу БББ - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Ю.П.Кочина