Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р., 

с участием государственного обвинителя Алешиной Т.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Вахромеева И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь у отделения ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оснащенную функцией бесконтактной оплаты. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денежных средств, находящихся на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытом в дополнительном офисе № по адресу: 

<

адрес>» на имя С.К.А. 

ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего С.К.А. , получив реальную возможность свободно распоряжаться находящимися на банковском счёте № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежными средствами С.К.А. , с целью хищения денежных средств путём покупки товарно-материальных ценностей, действуя от лица собственника вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих С.К.А. в сумме 3369 рублей 86 копеек в следующих торговых организациях:

- в 19 часов 56 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 82 рубля 89 копеек;

- в 19 часов 58 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 1 290 рублей;

- в 20 часов 09 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 187 рублей;

- в 20 часов 09 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на сумму 92 рубля;

- в 21 час 16 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> на суммы 1 343 рубля 97 копеек и 374 рубля.

Своими преступными действиями ФИО1 в указанный период времени тайно похитил с банковского счета №банковской карты ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в сумме 3 369 рублей 86 копеек, принадлежащие С.К.А. , которыми распорядился в личных целях по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 3369 рублей 86 копеек.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, отказавшись при этом от дачи показаний. 

Так, были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя С.К.А. , которую взял с целью оплаты товаров в магазинах. В этот же день в 19 часов 56 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 82 рубля 89 копеек. Далее в 19 часов 58 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на сумму 1290 рублей. В 20 часов 09 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> приобрел товар на сумму 187 рублей. В 21 час 10 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> приобрел товар на сумму 92 рубля. В 21 час 16 минут и в 21 час 17 минут в магазине «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, приобрел товар на суммы 1343 рубля 97 копеек и 374 рубля. Товары оплатил указанной найденной банковской картой. Понимал, что денежные средства, находящиеся на банковском счете, ему не принадлежат, разрешения на пользование указанной картой ему не давали. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудником полиции. На представленных из магазинов видеозаписях опознал себя (л.д. 61-64, 87-89, 135-137).

Данные показания ФИО1 подтвердил при проверке их с выходом на места происшествий, в ходе которых в присутствии защитника указал место, способ и лишь ему известные обстоятельства совершения преступления, детально конкретизировав при этом свои действия по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшего (л.д. 165-170).

Суд считает показания ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными. Он в течение длительного периода времени неоднократно добровольно давал показания следователю об обстоятельствах произошедшего и подтвердил их с выходом на место происшествия, где подробно и детально рассказал об этих обстоятельствах, в том числе и неизвестных ранее органам следствия. Эти показания даны в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства после надлежащего разъяснения прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 и 47 УПК РФ, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Допросы проведены в условиях, исключающих какое-либо воздействие на ФИО1 , и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Его показания последовательны, достаточно подробны и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, потерпевший С.К.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в истории операций в приложении «СберБанк Онлайн» списание денежных средств с его банковского счета, которые происходили в различных магазинах 

<

адрес> на общую сумму 3369 рублей 86 копеек, а именно: в 19 часов 56 минут в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 82 рубля 89 копеек; в 19 часов 58 в магазине «TT SMOKE SHOP» на сумму 1 290 рублей; в 20 часов 09 минут в магазине 

<

данные изъяты>» на сумму 187 рублей; в 20 часов 09 минут в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 92 рубля; в 21 час 16 минут и в 21 час 17 минут в магазине «Магнит» на суммы 1 343 рубля 97 копеек и 374 рубля (л.д. 41-43).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены здания по адресам: 

<

адрес>, где располагается магазин «

<

данные изъяты>»; 

<

адрес>, где располагается магазин «

<

данные изъяты>»; 

<

адрес>, где располагается магазин «

<

адрес>»; 

<

адрес> «Б», где располагается магазин «

<

данные изъяты>»; 

<

адрес> где располагается магазин «

<

данные изъяты>», где ФИО1 совершал покупки при помощи банковской карты, принадлежащей потерпевшему (л.д. 17-20, 21-24, 25-28, 29-32, 33-36). 

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена информация о движении денежных средств по банковской карте С.К.А. ПАО «Сбербанк России» № (л.д. 171-176).

Свидетель С.А.В., являющийся сотрудником полиции, показал, что проводил проверку по факту хищения денежных средств с банковского счета С.К.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данную кражу совершил ФИО1 , который был доставлен в отдел полиции (л.д. 116-118).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля С.А.В. был изъят DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «Пятерочка» (л.д. 120-122), который был осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 123-133, 134).

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просил суд исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Суд признает, что государственный обвинитель обоснованно изменил объем предъявленного подсудимому обвинения, достаточно полно мотивировал свое решение, а потому, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем объема предъявленного подсудимому обвинения, поскольку этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту. 

На основе анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 совершенно с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств из законного владения потерпевшего и обращение указанного чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику этого имущества, то есть хищение имущества С.К.А. 

В судебном заседании установлено отсутствие правовых оснований для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты потерпевшего, используемой подсудимым, то есть незаконность его действий.

Подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение кражи чужого имущества, с корыстной целью, осознавал, что похищаемое имущество является для него чужим, не имеет права его изымать, распоряжаться, изымает тайно и против воли собственника.

Судом установлено, что ФИО1 расплачивался денежными средствами со счета банковской карты за приобретение товарно-материальных ценностей в торговых точках, тем самым похитил денежные средства С.К.А. с его банковского счета, в связи с чем, в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета. 

На основе анализа исследованных доказательств, которые являются допустимыми, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Изложение ФИО1 в ходе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ сути произошедшего после его задержания, не является явкой с повинной, так как правоохранительным органам стало известно о совершенном ФИО1 преступлении в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий еще до задержания ФИО1 Дача признательных показаний в ходе допроса в качестве свидетеля не является добровольным актом подсудимого, как это предусматривает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не свидетельствует о наличии данного обстоятельства, смягчающего его наказание. 

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства. 

ФИО1 ранее не судим, на учете психиатра и нарколога не состоит. По месту регистрации участковым полиции характеризуется фактически положительно.

Согласно выводам судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 

<

данные изъяты> В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, значение для дела, и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 149-150).

Проверив данные о личности подсудимого ФИО1 , принимая во внимание его адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе следствия и в судебном заседании, а равно заключение судебно-психиатрической экспертизы, сомневаться в выводах которой оснований не имеется, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого в содеянном, и признает ФИО1 вменяемым, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется. Его поведение в судебном заседании соответствовало судебной ситуации, в которой он свободно ориентировался и принимал активное участие, поддерживая адекватный речевой контакт с участниками процесса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: 

- в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении при допросах на предварительном следствии обстоятельств возникновения умысла и совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического расстройства, состояние здоровья его родных и близких, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризующие сведения о личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, суд находит возможность достижения целей наказания в отношении подсудимого путем назначения ему наказания в виде штрафа, при этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При этом совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, признаются судом исключительными обстоятельствами и позволяют суду назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также учитывая положительные сведения о личности подсудимого, возмещение причиненного ущерба и морального вреда потерпевшему, суд считает необходимым на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности и обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом обстоятельств содеянного подсудимого, его личности, который ранее не судим, раскаивается в содеянном, с учетом позиции потерпевшего, просившего уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда, суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих вину обстоятельств, установленных в отношении подсудимого, указывает на снижение степени общественной опасности преступления, в связи с чем он может быть освобожден от назначенного наказания.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Щекочихину В.Ю. (9 876 рублей) и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату Вахромееву И.С. (4 398 рублей), в общей сумме 14 274 рубля подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО1 

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого процессуальных издержек. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от услуг защитника, учитывает возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Поэтому с ФИО1 необходимо взыскать процессуальные издержки в сумме 14 274рубля. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, освободить ФИО1 от отбывания наказания.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14274 (четырнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- DVD-R диск, истории операций по банковской карте ПАО «Сбербанк России», хранить при материалах уголовного дела;

- предметы одежды, считать возвращенными по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов