Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданки 

<

адрес>, водительское удостоверение №, паспорт №, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой в суд, с просьбой отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В жалобе ФИО1 указала, что мировой судья при рассмотрении дела установил фактические обстоятельства дела не в полном объеме, при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, считает, что имеются основания для приминения ст. 2.9 КоАП РФ. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явилось, извещено в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду ФИО1 не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства от последней в суд не поступало.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении не явился, извещен в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного разбирательства, в поступившей в суд письменной позиции, в том числе просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 25.1., 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заявленное ФИО1 ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, в виду следующего.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыплате в установленный срок административного штрафа, надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении и подтверждаются материалами дела, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол вынесен надлежащим должностным лицом (л.д. №

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в нумерации допущена описка, правильный №, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере Х рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

- копией паспорта ФИО1 (л.д. №);

- копией паспорта понятого Е.Б. (л.д. №);

- копией паспорта понятого Б.Н. (л.д. №);

- копией водительского удостоверения (л.д. №);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области;

- карточкой правонарушения по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

- материалами дела об исполнительном производстве № в отношении должника ФИО1

- материалами дела об исполнительном производстве № в отношении должника ФИО1.

- определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела;

Нарушений при составлении письменных доказательств, изложенных выше в постановлении мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается. Доказательства получены в соответствии с требованиями административного законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить административный штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является.

Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обжаловалось.

Согласно содержанию апелляционной жалобы оплата штрафа ФИО1 была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в своем постановлении указывает, на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно наличие двоих несовершеннолетних детей.

Кроме того, мировой судья в своем постановлении указывает, что обстоятельств отягчающих административную ответственность предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.

ФИО1 обязана была уплатить штраф в установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако данную обязанность ФИО1 в указанный срок не выполнила. Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

ФИО1 с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, не обращалась.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении, содержащий описки, ранее был составлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в него не были внесены изменения, а РОСП составлен новый протокол от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по данным обстоятельствам мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области протокол об административным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ ранее не рассматривался. Кроме того, какой либо протокол датированный ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела об административном правонарушении отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, какие – либо исправления в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствуют.

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ составлен в присутствии двух понятых Б.Н., Е.Б., что подтверждается их подписью в протоколе. Исходя из содержания апелляционной жалобы ФИО1 не отрицает тот факт, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в ее присутствии, от получения копии протокола и подписи протокола ФИО1 отказалась, в присутствии понятых.

Доводы заявителя относительно того, что судебный пристав дважды составил протокол о привлечении к ответственности по постановлению №, а мировой суд дважды назначил штраф по постановлению № суд считает несостоятельными, по следующим основаниям:

- мировым судьей судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления о назначении административного наказания ФИО1 под одним номером дела №. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Богородским городским судом Нижегородской области с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки рассматривалась жалоба по делу №, где в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан номер постановления №, правильным следует считать номер №.

При этом в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по постановлению ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ номер дела об административном правонарушении № указан верно. Сумма штрафа 1000 рублей. Вследствие своевременной не оплаты штрафа в размере Х руб. ФИО1 была повторно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по постановлению ЦАФАП № от ДД.ММ.ГГГГ номер дела об административном правонарушении указан верно. Сумма штрафа Х рублей. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в апелляционном порядке ФИО1 не обжаловалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение дважды, поскольку ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за своевременную не оплату двух разных административных штрафов: по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что Богородским РОСП ГУ ФССП России правомерно возбуждено два дела об исполнительном производстве:

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку описка в номере постановления согласно определению мирового судьи была исправлена позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностного лица Богородского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области судом не установлено.

Доводы заявителя о нарушении мировым судьей Кодекса судейской этики, не могут являться предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это не входит в задачи производства по делу об административном правонарушении, кроме того названные нормы не являются процессуальными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе заявителя, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, нарушений процессуального законодательства, повлиявших на полноту и законность рассмотрения дела, не установлено.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам жалобы, правильно учтены отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ выполнены.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при назначении наказания не установлены обстоятельства, характеризующие материальное (социальное) положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, отсутствие трудоустройства ФИО1, наличие у ФИО1 на иждивении двух малолетних детей, что при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, безосновательны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, с учетом обстоятельств данного дела, не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 не трудоустроена, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не освобождает ее от административной ответственности; это обстоятельство можно отнести к обстоятельствам смягчающим административную ответственность, вместе с тем в рассматриваемом случае, оно не влияет на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, с учетом того, что наказание ей назначено наименее строгое, из всех видов санкций, установленных данной статьей.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. ст. 2.7., 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по № о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Михин