ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Дворников Н.Л. дело № 22- 617 2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 09.08.2021 

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного Павленко Р.Э. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Гуагова А.Ш., 

осужденного Топчиева К.И., 

осужденного Уджуху А.Р. и его защитника – адвоката Слюсаревой В.И. –

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2021 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Павленко Р.Э. – адвоката Гуагова А.Ш. на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 г., которым

ПАВЛЕНКО ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.12.2015 Майкопским городским судом РА по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей; 17.01.2018 освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павленко Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Павленко Р.Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав срок нахождения его под стражей с 21.06.2021 до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитано в срок лишения свободы, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ТОПЧИЕВ ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Топчиева К.И., постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

УДЖУХУ ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Уджуху А.Р., постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения осужденного Павленко Р.Э. и его защитника – адвоката Гуагова А.Ш., осужденного Топчиева К.И., осужденного Уджуху А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней, защитника осужденного Уджуху А.Р. – адвоката Слюсаревой В.И., полагавшей разрешение жалобы оставить на усмотрение суда, выступление прокурора Чуяко Т.М., просившего приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденные Павленко Р.Э., Топчиев К.И. и Уджуху А.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление осужденными совершено в период времени с 22 часов 00 минут 01.04.2021 по 00 часов 30 минут 02.04.2021 по адресу 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденные Павленко Р.Э., Топчиев К.И. и Уджуху А.Р. в судебном заседании виновными себя признали и полностью согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Павленко Р.Э. – адвокат Гуагов А.Ш., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действий, полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и не соответствующим требованиями ст. 6 и 60 УК РФ. 

Указывает, что при наличии 4 смягчающих обстоятельств, суд указал, что не имеется оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом суд формально подошел к зачету смягчающих наказание обстоятельств, перечислив их в приговоре, реально их не зачел и назначил Павленко Р.Э. 2 года лишения свободы. 

Кроме того, считает, что судом необоснованно и незаконно отказано в ходатайстве защиты о назначении условного наказания. Вывод суда об отсутствии возможности применения положений ст. 73 УК РФ сделан при отсутствии мотивов принятого решения. 

Полагает, что основания для применения ст. 73 УК РФ имелись. 

Указывает, что Павленко Р.Э. после отбытия наказания влился в общество, женился и у него в 2020 году родился сын, материальное благополучие которого напрямую зависит от заработка Павленко Р.Э. Имеет постоянное места жительства, работает в 

<

данные изъяты>, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно. Добровольно возместил причиненный моральный и материальный вред потерпевшему, тем самым минимизировал общественно опасные последствия своего деяния. Написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, изобличил лиц причастных к совершению преступления и показал сотрудникам полиции место хранения похищенного.

Автор жалобы также указывает, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства уход за престарелой бабушкой. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района Чачух М.К. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденные Топчиев К.И. и Уджуху А.Р. и их защитники – адвокаты Людвиг Э.Р. и Слюсарева В.И., а также потерпевший ФИО8 приговор суда от 21.06.2021 не обжаловали.

В суде апелляционной инстанции осужденный Павленко Р.Э. и его защитник – адвокат Гуагов А.Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. 

Осужденные Топчиев К.И и Уджуху А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Павленко Р.Э. –адвоката Гуагова А.Ш. 

Адвокат Слюсарева В.И. в части назначенного наказания Павленко Р.Э. полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Чуяко Т.М. считал приговор Майкопского районного суда от 21.06.2021 в отношении осужденных Павленко Р.Э., Топчиева К.И. и Уджуху А.Р. законным, назначенное наказание – справедливым.

В суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО8 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сообщил суду в телефонном режиме, что претензий материального и морального характера к осужденным не имеет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены - в судебном заседании осужденные Павленко Р.Э., Топчиев К.И. и Уджуху А.Р. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указали, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. Положения ст. 317 УПК РФ им были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО8 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при этом указал, что претензий к осужденным не имеет, так как причиненный ущерб осужденными возмещен.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились осужденные, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Павленко Р.Э., Топчиева К.И. и Уджуху А.Р. и признания их виновными.

Квалификация действий осужденных Павленко Р.Э., Топчиева К.И. и Уджуху А.Р., указанная в описательно-мотивировочной части приговора по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть по предъявленному обвинению, с которым осужденные согласились в полном объеме, является правильной.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Павленко Р.Э., Топчиеву К.И. и Уджуху А.Р. наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом учтено, что Павленко Р.Э., Топчиев К.И. и Уджуху А.Р. на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоят, положительно характеризуются по месту жительства. Топчиев К.И. и Уджуху А.Р. ранее не судимы, официально не трудоустроены, холосты. Павленко Р.Э. официально трудоустроен, ранее судим и судимость в установленном порядке не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павленко Р.Э., судом признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топчиева К.И., судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Уджуху А.Р., судом признано наличие четверых малолетних детей, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Довод защитника осужденного Павленко Р.Э. – адвоката Гуагова А.Ш., о том, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства уход за престарелой бабушкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не состоятельны.

В материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что именно Павленко Р.Э. ухаживает за ФИО7 

Кроме того по адресу проживания ФИО7 – 

<

адрес> – Павленко Р.Э. зарегистрирован (т. 2 л.д. 11) и согласно характеристики, выданной председателем МООТОС № ФИО6 от 26.05.2021 проживал до сентября 2020 года, а с сентября 2020 года проживает по другому адресу. Согласно справке о составе семьи № от 26.05.2021 членами семьи Павленко Р.Э. являются он, жена – ФИО5 и сын – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из протокола допроса обвиняемого Павленко Р.Э. от 25.05.2021, он с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> (т. 2. л.д. 4-7).

Документы по инвалидности ФИО7 датированы 22.06.2017 на срок до 01.07.2018. 

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Павленко Р.Э., но и реально учел их при определении ему вида и размера наказания. 

Новых данных, влияющих на смягчение наказания, сторонами суду представлено не было, равно как и апелляционному суду.

К отягчающему наказание обстоятельству Павленко Р.Э. суд первой инстанции отнес рецидив преступлений, поскольку он имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Майкопского городского суда от 16.12.2015. В связи с чем, назначил наказание по правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений части 3 данной статьи. С такими выводами при разрешении указанных вопросов соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для изменения осужденному категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при назначении наказания необоснованно не применил к Павленко Р.Э. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гуагова А.Ш. о суровости назначенного наказания, необоснованного неприменения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает также несостоятельными.

Требования закона, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Таким образом, Павленко Р.Э. не могло быть назначено наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, более 3 лет 4 месяцев лишения свободы ( 2/3 от 5 лет). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ 1/3 за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как указано выше, Павленко Р.Э. ранее судим, судимость не погашена, в его действиях содержится рецидив преступлений, при наличии которого, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что по данному уголовному делу составляет 1 год 8 месяцев лишения свободы (1/3 от 5 лет).

Следовательно, суд был правомочен назначить осужденному Павленко Р.Э. наказание по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок от 1 года 8 месяцев до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вопреки доводам адвоката, на основе исследованных материалов дела, иных сведений о личности осужденного, суд пришел к правомерному выводу о том, что исправление и перевоспитание Павленко Р.Э. возможно только с изоляцией его от общества, правильно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия у Павленко Р.Э. отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Павленко Р.Э. должен отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен правильно - исправительная колония строгого режима. 

Согласно материалам уголовного дела, представленным суду апелляционной инстанции, у осужденного Павленко Р.Э. отсутствует заболевание, включенное в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3.

Осужденным Топчиеву К.И. и Уджуху А.Р. наказание в виде обязательных работ назначено с учетом требований ч. 2 ст. 49 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания.

В связи с изложенным, назначенное Пвленко Р.Э. наказание является соразмерным содеянному, справедливым, не подлежащим дальнейшему смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также прав участников процесса и процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июня 2021 г. в отношении Павленко ФИО3, Топчиева ФИО2 и Уджуху ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Павленко Р.Э. – адвоката Гуагова А.Ш. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Четыз