Судья Бондарев С.И. дело № 22-4023/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 19 августа 2025 года

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермоленко Р.Х., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

защитника-адвоката Суриной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.06.2025, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 не избрана.

Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.04.2025, на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО15 снят.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО6, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговором разрешена судьба иных вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО3 виновным себя признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля. В обоснование апелляционной жалобы автор жалобы указывает, что автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит ФИО6, с которой он состоит в гражданском браке. Указанный автомобиль покупала ФИО6 за собственные денежные средства. Данным автомобилем он не пользовался, в связи с его состоянием здоровья. Сообщает, что 05.04.2025 ФИО3 самостоятельно взял автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без уведомления ФИО6, в связи с чем конфискация автомобиля произведена с нарушением п.«д» ст.104.1 УК РФ. Просит приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области изменить в части конфискации автомобиля, возвратить автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА законному собственнику-ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маначкин А.А. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным, обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). 

Вывод суда о виновности ФИО3 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО3 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина осужденного ФИО3 подтверждается показаниями ФИО3, данными им на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, а также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. 

Показания осужденного и свидетелей последовательны и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, сообразуются между собой, существенных противоречий не имеют. 

Материалы дела не содержат данных, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного или наличии заинтересованности в деле.

Судом были исследованы представленные доказательства и им дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы верно, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется. 

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в том числе, что последний не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, не судим, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, при назначении наказания, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона и руководящие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, вопреки доводам жалобы, учтены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вышеназванный автомобиль использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2025 была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая подтвердила данные ею показания на стадии предварительного следствия, согласно которым она сообщила, что она сожительствует с ФИО3 на протяжении четырех лет и они ведут совместное хозяйство. ФИО6 также сообщила, что, несмотря на то, что по документам автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежит ей, он также является собственностью ФИО3 Так ФИО3 переоформил его, когда проходил процедуру банкротства, и автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был формально перерегистрирован на ее имя.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2024 следует, что ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП за управление в состоянии алкогольного опьянения этим же автомобилем.

Тем самым, установив вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поскольку в суде первой инстанции было установлено, что указанное имущество фактически не выбывало из пользования и владения ФИО3

В этой связи, вопреки доводам жалобы, установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем ФИО6 в день совершения преступления голословны и не имеют объективного подтверждения.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 23.06.2025 в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную осужденного ФИО3 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: