Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Н.Р.Карамовой, 

при секретаре Шулаковой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КФХ «Родник» в лице руководителя ФИО2 о признании договора купли – продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к КФХ «Родник» в лице руководителя ФИО2 о признании договора купли – продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество: 

- помещение коровника по адресу: 

<

адрес> РБ, с инвентарным номером №, кадастровый номер здания №, из кирпича с наружной побелкой, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентаризационной стоимостью 1 483 810 руб., занимающий земельный участок мерою 

<

данные изъяты> кв.м. 

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, истец приобрел от КФХ «Родник» в лице главы хозяйства ФИО2, нежилое помещение коровника на 200 голов по цене 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. С тех пор владеет и пользуется указанным помещением и несет расходы по его содержанию, однако не имеет возможности зарегистрировать свое право на помещение коровника в установленном законом порядке за отсутствием у продавца помещения правоустанавливающего документа. Документы на помещение у продавца отсутствуют по причине того, что она приобрела помещение коровника ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего - ликвидатора СПК «Колхоз имени Энгельса» в связи с признанием его банкротом, на основании договора купли-продажи помещения коровника № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ликвидатором СПК «колхоз им.Энгельса» ФИО3 Однако ответчиком после оформления сделки не зарегистрировано право на недвижимое имущество, так как после ликвидации СПК «колхоз им.Энгельса» факт передачи имущества колхоза ликвидатору надлежащим образом так же не было оформлен. Согласно выписки из похозяйственной книги Ижболдинского сельсовета 

<

адрес> помещение коровника, расположенное в близи от 

<

адрес>, на учете в сельском совете не числится. Согласно выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный объект в муниципальной собственности не состоит. Согласно уведомления федеральной кадастровой палаты правопритязания на данный объект отсутствуют. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об СМС – извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик КФХ «Родник» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо КУС МЗиИО РБ по 

<

адрес> и 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об СМС – извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ответчиком, истец приобрел от КФХ «Родник» в лице главы хозяйства ФИО2, нежилое помещение коровника на 200 голов по цене 250 000 руб. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Правоустанавливающие документы на помещение у продавца отсутствуют по причине того, что она приобрела помещение коровника ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего - ликвидатора СПК «Колхоз имени Энгельса» в связи с признанием его банкротом, на основании договора купли-продажи помещения коровника № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО2 и ликвидатором СПК «колхоз им.Энгельса» ФИО3 

Исходя из положений статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, статьи 2, абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», учитывая, что право собственности КФХ «Родник» на спорный объект не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена, сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не имеется, то оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «Родник» в лице руководителя ФИО2 о признании договора купли – продажи состоявшимся и признании права собственности на недвижимое имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского 

районного суда Н.Р.Карамова

решение вступило в законную силу